УИД: 16RS0№-40

Дело №

Учет 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту в размере 988920 рублей, суммы уплаченной за некачественно выполненные работы, приведшие к причинению ущерба, в размере 145729 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены ремонтные работы автомобиля Кадиллак с государственным регистрационным номером № на сумму 145729 рублей 40 копеек. После того, как истец забрал автомашину из сервиса ответчика, произошла очередная поломка, двигатель автомашины не запускался. Ответчик отказал истцу в исправлении и восстановлении автомобиля, сославшись на отсутствие вины. Согласно заключению ООО «Верс» от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки автомобиля явилось некачественное сервисное обслуживание, выразившееся в неверной диагностике причин посторонних стуков в двигателе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 988920 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключением судебной экспертизы не подтвержден факт некачественного оказания услуг по ремонту.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (ред. от 31.01.2017).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, VIN №, 2011 года изготовления, с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что автомобиль Кадиллак с государственным регистрационным номером № не заводится, обратились к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 145729 рублей 40 копеек по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнены работы по сканированию 1-го электронного блока управления, мойка детали, снятие и установка цепи ГРМ в автомобиле Cadillac SRX, VIN №, 2011 года изготовления, с государственным регистрационным номером №

После того, как истец забрал автомашину из сервиса ИП ФИО2, произошла очередная поломка, двигатель автомашины не запускался.

Согласно заключению ООО «Верс» от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр был предоставлен ДВС № (номер «рукописный») частично разобранный без навесного оборудования со снятым поддоном. Выявлено неквалифицированное сервисное обслуживание, игнорирование дефекта в кривошипно-шатунном механизме и нарушение условий смазки. Дефект продолжительного характера мог быть выявлен при надлежащей диагностике посторонних стуков двигателя, причина которых в нарушении работ кривошипно-шатунного механизма, нарушение условий смазки двигателя. Работы, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не направлены на устранение причин обращения клиента в сервис. Стоимость восстановительных работ составляет 988920 рублей.

Заключение ООО «Верс» от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения истца в суд.

По делу по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Средне-волжский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ». Экспертиза не проведена в связи с отсутствием в учреждении соответствующей материально-технической базы, позволяющей исследовать причины поломки двигателя автомобиля Cadillac GMT 166 SRX.

По делу по ходатайству истца 22 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз».

Согласно экспертному исследованию № от 25 февраля 2022 года ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз», основной причиной выхода из строя ДВС на момент обращения истца, является повреждение в контактной паре 6 цилиндра ДВС: шатунная шейка коленчатого вала, вкладышей шатуна и кривошипной головки шатуна (ответ на 1 вопрос). Проведена диагностика электронной системы автомобиля, на основании которой были проведены работы по замене цепи ГРМ ДВС, с заменой фазовращателей всех распределительных валов, датчиков положения коленчатого вала и других деталей, рекомендованных к замене при открытии передней крышки ДВС, с использованием одноразовых расходных материалов. Заменено масло, но фильтр маслосистемы не указан в наряде. Перед запуском ДВС проведена диагностика электронной системы автомобиля на корректность положения коленчатого вала и распределительных валов (ответ на 2 вопрос). Нарушены требования технологического процесса при комплексной диагностике при приеме и передаче ТС: при замене масла в ДВС и его сливе, с учетом выявленного осмотром наличия в поддоне большого количества металлической стружки, работник ответчика, проводившего слив мог и должен был выявить этот факт наличия явно видных чешуек металла, по совокупности проведенных работ по устранению рассогласования взаимного положения коленчатого вала и распределительных валов, явно проявившемуся стуку в ДВС при его запуске, что явно указывает, что выявленная специалистами ИП ФИО2 причина является следствием, а не основной причиной выхода из строя ДВС на момент обращения истца, следует, что работник ответчика, проводивший передачу ТС истцу с заведенным ДВС мог и должен был выявить факт наличия неисправности (ответ на 3 вопрос). Диагностика автомобиля до и после ремонта проводилась, но результаты не представлены. Причина стуков в двигателе определена неверно (ответ на 4 вопрос). Произведенные ремонтные воздействия ответчика на устранение причин обращения истца направлены частично, так как работники ответчика не смогли выявить факт наличия основной неисправности, но эти работы частично тоже надо было бы провести при правильном выявлении неисправности (ответ на 5 вопрос). При необходимой квалификации сотрудники ответчика могли диагностировать повреждение коленчатого вала, шатунов – вкладышей, поршней, шатунов – цилиндров и распределительных валов (ответ на 6 вопрос).

По делу по ходатайству ответчика 21 марта 2022 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № от 20 июля 2022 года ООО «Независимая Экспертная Компания», первичные повреждения шатунного подшипника шестого цилиндра исследуемого двигателя Cadillac GMT 166 SRX, VIN №, с государственным регистрационным номером №, вызваны нарушением режима смазки в предыдущий период эксплуатации до заезда автомобиля к ответчику ИП ФИО2 Разрушение шатунного подшипника шестого цилиндра исследуемого двигателя произошло после выезда автомобиля от ответчика. Период времени (период эксплуатации) с момента образования первичных повреждений до момента полного разрушения подшипника зависит от режимов эксплуатации, в значительной степени от нагрузки. Установление точного времени образования первичных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия методики (ответ на 1 вопрос). Причинами образования коррозии на деталях разобранного двигателя является ненадлежащие условия хранения, при которых не обеспечивалась сохранность деталей от воздействия атмосферной влажности. Повреждение кулачков распределительных валов, вызванных коррозией, не позволяют использовать их при сборке двигателя для его дальнейшей эксплуатации. Повреждение поверхности гильз коррозией не препятствуют использовать блок цилиндров при сборке двигателя для эксплуатации с расточкой в ремонтный размер (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта двигателя, с учетом использования заменяемых деталей двигателя истца, составляет без учета износа 250414 рублей 67 копеек, с учетом износа 96640 рублей 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета деталей двигателя истца в связи с непригодностью, в виду наличия коррозии составляет без учета износа 305327 рублей 79 копеек, с учетом износа 151553 рублей 38 копеек (ответ на 2 вопрос).

Кроме того, в синтезирующей части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что идентификационная маркировка блока цилиндров имеет несоответствие записям в паспорте транспортного средства и имеет признаки изменения. Предоставленные для исследования детали двигателя до момента натурного обследования экспертами хранились в условиях, не обеспечивающих техническую сохранность деталей двигателя, что привело к образованию коррозионных повреждений и делает невозможным применение части деталей для сборки двигателя для эксплуатации. Разрушение шатунного подшипника шестого цилиндра исследуемого двигателя вызвано нарушением режима смазки в предыдущий период эксплуатации. Работы, выполненные по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинной следственной связи с последующим выходом из строя двигателя. По имеющей информационной и следовой обстановке у специалиста, выполняющего работы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось минимально достаточных технических оснований для выявления повреждений шатунного подшипника на ранней стадии его повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства о причинах выхода из строя двигателя автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение № от 20 июля 2022 года ООО «Независимая Экспертная Компания», составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, проведена экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцовой стороной дефекты в двигателе автомобиле вызваны нарушением в предыдущий период эксплуатации до заезда автомобиля в автосервис ответчика, у специалиста ответчика не имелось минимально достаточных технических оснований для выявления повреждений шатунного подшипника на ранней стадии его повреждения, в связи с чем в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком ремонтными работами не находятся, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, как не связанных с выполненными ответчиком работами.

Кроме того, установлено, что идентификационная маркировка блока цилиндров автомобиля истца имеет несоответствие записям в паспорте транспортного средства и имеет признаки изменения.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцовой стороны экспертом ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 98413 рублей.

Поскольку сторонами не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, данные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, , к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертиз», ИНН №, в размере 98413 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение исполнено 11 августа 2022 года.

Решение15.08.2022