АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 23 августа 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Фирсова Д.С.,

защитника в лице адвоката (по назначению) Молевой А.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Лавриненковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

заслушав государственного обвинителя Фирсова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Молевой А.Е., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 03 ноября 2022 года в дневное время по месту его проживания по адресу: <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО2

Также ФИО1 осужден за совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Лавриненкова И.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку решение суда в этой части не мотивировано. Также просит исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент совершения осужденным преступлений его ребенок не достиг 14 летнего возраста и в связи с этим признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у осужденного, с изменением назначенного наказания.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, поэтому учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, которые не настаивали на его участии в судебном заседании, суд на основании ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ полагает, что его участие при рассмотрении апелляционного представления на приговор мирового судьи и принятии итогового решения не является обязательным.

В судебном заседании государственный обвинитель Фирсов Д.С. поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Защитник Молева А.Е. не возражала в удовлетворении рассматриваемого апелляционного представления.

Потерпевший ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину признавал полностью, не оспаривал квалификацию и обстоятельства совершенных им преступлений, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке. Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд не находит оснований для пересмотра приговора в части квалификации действий осужденного, поскольку совершение преступлений, их квалификация и обстоятельства совершения преступления сторонами не оспаривается.

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности сведений о состоянии его здоровья и отсутствии данных о наличии у него психических заболеваний.

В судебном заседании суда первой инстанции изучались данные о личности осужденного, выяснялось, и было установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ 119 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Вместе с тем, неправомерно мировым судьей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Санкции ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данных преступлений. На основании изложенного положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, в качестве смягчающих по каждому преступлению наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции помимо признания вины, раскаяния в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, учел и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, находящийся на иждивении осужденного ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 14 лет на момент совершения преступлений, в силу положений ст. 28 ГК РФ является малолетним, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие на иждивении осужденного именно малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, тем самым, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Лавриненковой И.В.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями, поскольку судом первой инстанции указанное выше обстоятельство при назначении наказания учтено.

Помимо этого, при назначении наказания, как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение требования закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание должно быть соответственно смягчено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усмотрено нарушение требований уголовно закона, влекущее изменение приговора мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2023 года – изменению.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание на срок до 240 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Лавриненковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.Г. Антонова