Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33а-10061/2023 А-3.025

УИД 24RS0016-01-2022-003268-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (далее - МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания, присуждении компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, МВД РФ - ФИО2

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в исправительном учреждении в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации перечислением средств, подлежащих взысканию после предоставления в суд ФИО1 реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В удовлетворении исковых требований в остальной части административному истцу ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, выразившиеся в незаконном содержании его в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края свыше 10 суток в течение месяца:

- с 01.11.2021 г. до 03.11.2021 г (3 дня), с 08.11.2021 г. по 12.11.2021 г. (5 дней), с 15.11.2021 г. по 15.11.2021 г. (1 день), с 22.11.2021 г. по 24.11.2021 г. (3 дня);

- с 06.12.2021 г. до 09.12.2021 г (4 дня), с 13.12.2021 г. по 14.12.2021 г. (2 дня), с 15.12.2021 г. по 17.12.2021 г. (3 дня), с 20.12.2021 г. до 20.12.2021 г. (1 день), с 22.12.2021 г. до 24.12.2021 г. (3 дня);

- с 02.02.2022 г. до 04.02.2022 г (3 дня), с 09.02.2022 г. по 11.02.2022 г. (3 дня), с 14.02.2022 г. по 18.02.2022 г. (5 дней), с 24.02.2021 г. до 25.02.2021 г. (2 дня).

Требования мотивировал тем, что содержался в условиях ИВС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края суммарно более 10 суток в ноябре, декабре 2021 г. и в феврале 2022 г. в нарушение Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ № 103), что нарушает его конституционные права. Просил взыскать в связи с этим компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, с доводами ответчика не согласен. Он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в прокуратуру, и ему давались ответы из прокуратуры, от Уполномоченного по правам человека. Факт отрицательного воздействия содержанием свыше 10 суток доказан, поскольку унижает его достоинство. В суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании медицинских документов и о проведении экспертизы. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: представитель ответчика не имел надлежаще оформленной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просила решение суда отменить, так как фактически выполнялось постановление судьи, которым ФИО1 оставлялся в ИВС для рассмотрения уголовного дела, факт причинения нравственных страданий ему не подтвержден. Кроме того, в период содержания в ИВС ФИО1 с жалобами на длительность содержания не обращался. Суммарно в часах период его пребывания в ИВС не превышал 10 суток в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, по доводам жалобы административного истца возражала.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении дела, а также в отсутствие административного истца ФИО1, удаленного из судебного заседания за нарушение его порядка, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ № 103 подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Безосновательное превышение указанного срока является основанием для взыскания денежной компенсации по смыслу ст. 227.1 КАС РФ, поскольку нарушают условия содержания лица, находящегося под стражей.

Как видно из дела, в ноябре 2021 года ФИО1 содержался в ИВС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края в следующие периоды: с 01.11.2021 г. по 03.11.2021 г (3 дня), с 08.11.2021 г. по 12.11.2021 г. (5 дней), с 15.11.2021 г. по 15.11.2021 г. (1 день), с 22.11.2021 г. по 24.11.2021 г. (3 дня), всего 12 суток;

- в декабре 2021 года: с 06.12.2021 г. по 09.12.2021 г (4 дня), с 13.12.2021 г. по 14.12.2021 г. (2 дня), с 15.12.2021 г. по 17.12.2021 г. (3 дня), с 20.12.2021 г. по 20.12.2021 г. (1 день), с 22.12.2021 г. по 24.12.2021 г. (3 дня) – всего 13 суток;

- в феврале 2022 года: с 02.02.2022 г. по 04.02.2022 г (3 дня), с 09.02.2022 г. по 11.02.2022 г. (3 дня), с 14.02.2022 г. по 18.02.2022 г. (5 дней), с 24.02.2021 г. по 25.02.2021 г. (2 дня) – 13 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из книги учета лиц, содержащихся в ИВС № 6475 том 2, № 6968 том 1.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находился в ИВС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края в ноябре 2021 года, декабре 2021 года, феврале 2022 года свыше 10 суток.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания в ИВС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского, пришел к выводу, что административный истец имеет право на денежную компенсацию за несоблюдение допустимых сроков его нахождения в изоляторе в течение месяца.

Определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, степень ограничений, которые вынужденно испытывал административный истец, иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, в связи с чем находит выводы суда первой инстанции правильными.

Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, наличие постановления судьи, которым ФИО1 оставлялся в изоляторе временного содержания для рассмотрения уголовного дела, основанием для изменения установленного законом предельного срока содержания в изоляторе временного содержания не является. Кроме того, это постановление суду не представлено, ссылка на него является неосновательной. В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО3 пояснила, что постановление судьей выносилось для доставления подсудимого, сроки суд не указывал, отражая лишь даты судебных заседаний, в соответствии с которыми формировался этап.

Отсутствие в период содержания в изоляторе временного содержания жалоб от ФИО1 на длительность содержания, само по себе не опровергает правильный вывод суда о допущенных должностными лицами ИВС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края нарушениях требований ст. 13 ФЗ № 103.

Довод о том, что суммарно в часах период содержания истца в ИВС не превышал установленных законом лимитов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ст. 13 ФЗ № 103 срок исчислен не в часах, а в сутках.

Несогласие административного истца ФИО1 с размером присужденной компенсации основанием для изменения решения суда не является.

Вопрос значимости допущенных нарушений для административного истца при определении размера компенсации судом учтен. Доводы жалобы о том, что её размер чрезмерно занижен, несостоятельны, поскольку обжалуемый судебный акт основан на конкретных обстоятельствах, выводы суда мотивированы и им соответствуют.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку таковая основана на иных, отличных от настоящего спора, фактических обстоятельствах административных дел, рассмотренных судами.

Иные доводы жалобы наличие оснований для отмены или изменения судебного акта в части определения размера компенсации не подтверждают.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 г.