Дело № 2-4263/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
С обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района Калининграда в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Э, в размере 778095,47 рублей.
В обоснование требований указывает, что в результате длительного бездействия судебных приставов с должника Э не взыскиваются денежные средства по решениям суда, не обращается взыскание на принадлежащее ему имущество. В состав убытков включает сумму, не взысканную по решению суда с учетом индексации, а также почтовые расходы на переписку ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, прокуратурой и судом, в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.
Истица С и ее представитель С в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области О исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Л в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ОСП Центрального района Калининграда, третье лицо Э в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с Э в пользу С, в счет компенсации стоимости ремонта кровли жилого < адрес >, взысканы 567077, 36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007 рублей, а всего 588334,36 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника Э < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с Э в пользу С взыскано 70241,40 рублей в порядке компенсации расходов на ремонт жилого < адрес > < адрес >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника Э < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > названные исполнительные производства объединены в сводное за №-СД.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением С настаивает на том, что должностными лицами службы судебных приставов ей причинены убытки, выразившиеся в неполучении присужденных судом денежных средств в сумме 649940,76 рублей, убытках, вызванных инфляцией в размере 99956,43 рублей, а также 16268,24 рублей, затраченных на переписку и отправку заказных писем в органы власти и в суд, уплату государственной пошлины.
Однако с такими доводами истицы суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от < Дата > 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В п. 85 того же Постановления указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По смыслу указанных выше норм, основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий по настоящему делу судом не установлена, следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию отсутствуют.
Так, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника постоянно направляются запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России, ГИМС о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. В отношении должника Э и принадлежащего ему имущества установлены предусмотренные законом ограничения.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП следует, что в пользу взыскателя С по сводному исполнительному производству перечислено 10440 рублей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу №а-1957/2021 признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительным производствам №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата >, выразившееся в не совершении исчерпывающих мер принудительного исполнения решения суда и ограничении права взыскателя на получение информации по исполнительному производству в полном объеме.
Судом установлено, что стороны исполнительного производства являются долевыми собственниками одноэтажного многоквартирного жилого < адрес > < адрес >: Э принадлежит 60/100 доли, С – 40/100 доли. Жилое помещение, занимаемое Э (< адрес >), расположено на 1-м этаже дома, жилое помещение, занимаемое С (< адрес >), расположено в помещении мансарды.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сводное исполнительное производство №-СД не окончено, находится на принудительном исполнении, возможность взыскания с Э в пользу С денежных средств в настоящее время не утрачена, следовательно, правовые основания для возложения на казну обязанности по возмещению взыскателю убытков отсутствуют, такие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявленная С сумма убытков, фактически является задолженностью Э, уклоняющегося от решение суда. Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
По мнению суда, нельзя отнести к убыткам и расходы С на переписку и направление заказной корреспонденции в подразделения службы судебных приставов и в прокуратуру, поскольку такой способ связи был выбран самим заявителем, не является единственно возможным, такие расходы не состоят в прямой причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ОСП, правовых оснований для возложения таких расходов на бюджет не имеется.
Распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением административного или гражданского дела, включая уплаченную госпошлину, осуществляется судом в соответствии с процессуальным законодательством, в рамках того дела, по которому такие расходы понесены.
При таком положении, принимая во внимание совокупность материалов дела, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований С к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.
Судья Д.В. Стома