Дело № 2-1378/2022

Поступило в суд: 10.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2017-002538-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 июля 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.12.2009 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>- РК/2009-0, на сумму 58 226 рублей, на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Югория», на момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 58 226 рублей, сумма процентов 23 473,30 руб..

В целях взыскания указанной задолженности кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии мировым судьей судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>- РК/2009-0 от 14.12.2009 года в размере 81 699,30 руб., из которых: основной долг - 58 226 рублей, сумма процентов - 23 473,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.1-2).

Представитель истца - ООО «Югория», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.149), представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить положения законодательства о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа в счет погашения долга произведенного 14.10.2010 года (л.д.150).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета от 14.12.2009 года, анкеты к заявлению о предоставлении кредита, 14.12.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>- РК/2009-0, на сумму 58 226 рублей, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с повышающейся процентной ставкой по договору (л.д.10-17), документы подписаны сторонами.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления ОАО «МДМ Банк» ответчику денежных средств в размере 58 226 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 23)..

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, по сведениям, представленным истцом, последний платеж произведен 14.10.2010 года в размере 312,66 руб., в счет погашения процентов (л.д.29). После 14.10.2010 года и по настоящее время выплаты ответчиком не производились. Доказательств иному ответчиком не представлено и судом не установлено.

ОАО «МДМ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который был выдан, но в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.44), определением мирового судьи от 13.11.2015 года судебный приказ отменен (л.д.45).

07.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору <***>- РК/2009-0, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в полном объеме перешло к ООО «Югория» (л.д. 18-19), что также подтверждается кратким реестром уступаемых прав требований (л.д.20-22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 07.04.2015 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 81 699,30 руб., которая скалывается из основного долга – 58 226,00 руб., и процентов – 23 473,30 руб. (л.д.28-31).

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами предусматривал ежемесячные платежи, количество платежей – 60, платежи должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.12-16). Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, на всю сумму периодического платежа. Кредитный договор заключен 14.12.2009 года, дата последнего платежа – 14.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, судебный приказ выдан 29.05.2012 года. Следовательно на момент выдачи судебного приказа, сроки исковой давности не были пропущены ни по одному платежу. На основании заявления заемщика судебный приказ был отменен 13.11.2015 года (л.д.45). С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.10.2017 года (л.д.36).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, в соответствии с графиком платежей, по платежам, срок уплаты которых наступил с 14.06.2011 года и позже, срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, даже если заявление о вынесении судебного приказа учитывать как требование о полном досрочном погашении задолженности, по платежам, срок уплаты которых наступил с 14.06.2011 года и позже, срок исковой давности истцом также не пропущен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат частичному удовлетворению в размере 56 770,35 рублей, в пределах срока исковой давности (по графику платежей).

При этом, как следует из расчета задолженности, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 31.12.2009 по 29.05.2012 года (л.д.29).

С учетом изложенного выше, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению за период с 14.06.2011 по 29.05.2012 года в размере 14 944,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 650,98 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***>- РК/2009-0 от 14.12.2009 года в размере 71 714,52 руб., из которых: основной долг – 56 770,35 рублей, сумма процентов - 14 944,17 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351,43 руб., всего взыскать 74 065,95 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2022 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова