Решение по делу № 2-627/2025 от 09.12.2025 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.03.2023 г. в 06.40 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено Сандеро, гос.рег.знак м280ох152

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 05.03.2023 г. в 06.40 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено Сандеро, гос.рег.знак м280ох152 под управлением <ФИО> и Хендай

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-627/2025

52RS0004-01-2025-001615-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.03.2023 г. в 06.40 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено Сандеро, гос.рег.знак м280ох152 под управлением ФИО2 и Хендай Крета, гос.рег.знак с530нн152 под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак м280ох152.

В результате ДТП автомобилю Хендай Крета, гос.рег.знак с530нн152 были причинены механические повреждения, что подтверждается Дополнительным листом к определению.

12.05.2023г. по данному факту ДТП, потерпевший обратился в САО «ВСК», с заявлением об урегулировании данного события, указав, что пострадавший автомобиль является гарантийным, в связи с чем просит выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

30.05.2023г. САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) в связи с тем, что с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 66 858,90 руб.

Не согласившись с данным урегулированием страхового возмещения истец обратился в суд за защитой своих прав.

В рамках рассмотрения дела в суде было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов, проведенной по данному делу судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенай Крета, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 05.05.2023г.в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников РСА округленно составляет: без учета износа 79 400 рублей, с учетом износа 67 700 рублей.

Согласно Решения от 08.07.2024г., вынесенного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-750/2024, с САО «ВСК» в взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12541,10 руб., неустойку со 02.06.2023 г. по 08.11.2023 г. в сумме 126246 руб., неустойку с 09.11.2023 г. по 08.07.2024 г. в сумме 30474,63 руб., неустойку с 09.07.2024 г. по день исполнения обязательства в полном объеме в размере исходя из суммы 125,41 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в сумме 400 000 руб. (с учетом уже выплаченных/взысканных неустоек).

Апелляционным определением от 14.01.2024г., вынесенным Нижегородским областным судом по делу № 33-499/2025, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно данных Сервисной книжки HYUNDAI, автомобиль Хендай Крета, гос.рег.знак» с530нн152 проходил сервисное обслуживание в ООО «Нижегородец Дельта», ООО «ГАЛС».

Согласно информации завода-изготовителя и официального сайта hyundai.ru, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Крета (Hyundai Creta), составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ Крета (Hyundai Creta) официальным дилером Хендэ (Hyundai) первому покупателю.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 773 от 31.05.2023, пробег на автомобиле составляет 42 760 км., согласно ПТС, автомобиль 2020 года изготовления.

Автомобиль Хендай Крета, гос.рег.знак с530нн152,2020 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной карточкой прохождения технического обслуживания.

Таким образом, полное возмещение ущерба предусматривает возмещение стоимости ремонта у официального дилера по рыночным ценам.

Согласно Экспертного заключения № 893/2025 от 26.03.2025г., стоимость ущерба составляет 198 831 руб.

Данное экспертное заключение проведено в соответствии с информацией о поврежденных деталях на автомобиле Хендай Крета, гос.рег.знак с530нн152, установленных судебной экспертизой в рамках гражданского дела № 2-750/2024.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 198 831 руб. - 66 858,90 руб. -12 541,10 руб. - 119 431 руб.

Данная сумма ущерба подлежит ко взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму ущерба в размере 119 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб., расходы на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представление интересов в суде в размере 17 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500,00 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания. Более того, о предъявленном иске ответчику было известно, т.к. он лично знакомился с материалами дела (л.д. 56). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак м280ох152, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.134-141).

12.05.2023г. по данному факту ДТП, потерпевший обратился в САО «ВСК», с заявлением об урегулировании данного события, указав, что пострадавший автомобиль является гарантийным, в связи с чем просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 66 858,90 руб.

Не согласившись с данным урегулированием страхового возмещения истец обратился в суд за защитой своих прав.

В рамках рассмотрения дела в суде было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно решения от 08.07.2024г., вынесенного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-750/2024, с САО «ВСК» в взыскано в пользу ФИО1. страховое возмещение в сумме 12541,10 руб., неустойку со 02.06.2023 г. по 08.11.2023 г. в сумме 126246 руб., неустойку с 09.11.2023 г. по 08.07.2024 г. в сумме 30474,63 руб., неустойку с 09.07.2024 г. по день исполнения обязательства в полном объеме в размере исходя из суммы 125,41 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в сумме 400 000 руб. (с учетом уже выплаченных/взысканных неустоек).

Согласно акта осмотра транспортного средства № 773 от 31.05.2023, пробег на автомобиле составляет 42 760 км., данных ПТС, автомобиль 2020 года изготовления.

Как следует из экспертного заключения № 893/2025 от 26.03.2025г., стоимость ущерба составляет 198 831 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО1 ссылается на экспертное заключение № 893/2025 ООО «Нижегородская экспертная компания» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет 198 831 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендай Крета, гос.рег.знак с530нн152 составляет 198 831 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 79400 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 119 431 руб. (198 831 руб. - 66 858,90 руб. -12 541,10 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 04.04.2025г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является: составление и направление искового заявление в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба, в суд, представление интересов

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается распиской (л.д. 44).

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 17500 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и характера юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном истцом размере 17500 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

При обращении в суд, истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4583 руб. (л.д.7), 3500 руб. расходы на проведение экспертизы (л.д.43), почтовые расходы 101 руб. (л.д.6), что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения судебных расходов в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, во взыскании судебных издержек на большую сумму следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №) сумму ущерба в размере 119 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оценке 3500 руб., почтовые расходы 101 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4583 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на большую сумму – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →