Решение по делу № 02-12794/2024 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «СЗ Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

УИД: 77RS0016-02-2024-021235-47

Дело №2-2557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ Развилка» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № РИМ-7/8-3-463-1/АН от 26.02.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере *.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/8-3-463-1/АН от 26.02.2021 и взыскании денежных средств в размере * руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № РИМ-7/8-3-463-1/АН от 26.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023), ООО «Специализированный застройщик «Развилка» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств ответчика, построить (создать) Жилой дом № 7 по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: квартира, расположенная в в секции 8, на 3 этаже, номер квартиры на площадке 4, общей приведенной площадью 39,5 кв.м, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

На дату подписания настоящего договора его цена определена сторонами в размере * руб.

Оплата цены договора осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере * руб. в срок до 19.07.2023.

Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31.03.2024.

Разрешение на строительство получено 20.08.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.02.2024.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору в срок до 19.07.2023 ФИО1 не исполнила.

16.02.2024 направлена письменная претензия, 29.02.2024 направлено уведомление о завершении строительства, оплате задолженности и готовности объекта к передаче.

В период рассмотрения дела 23.12.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере *., представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

При таком положении, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до * руб.

Переходя к рассмотрению встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 9 Закона N 214-ФЗ, законодатель предусмотрел возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, закон связывает возникновение права участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве только с виновными действиями застройщика, которые могут быть установлены в судебном порядке.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что участнику долевого строительства, в рассматриваемом случае, не предоставлено ни законом, ни договором № РИМ-7/8-3-463-1/АН от 26.02.2021 право требовать от застройщика расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и возврате денежных средств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика.

Также судом учитывается заключение в ходе рассмотрения дела договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ Развилка» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ Развилка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ Развилка» неустойку по договору участия в долевом строительстве № РИМ-7/8-3-463-1/АН от 26.02.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СЗ Развилка» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025