Дело № 2-2565/22
УИД 54RS0002-01-2022-003158-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 107 900 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 11 484 рублей и по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 107 900 рублей, штраф в размере 53 950 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***>. 13.04.2022 истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы **** проведен осмотр поврежденного автомобиля. **** истцу выплачено страховое возмещение в размере 172 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец **** обратился к ответчику с претензией, в которой попросил выплатить страховое возмещение в полном объеме (без учета износа), неустойку, компенсировать все понесенные расходы. В ответ на претензию страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства, при этом сославшись на подписанное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассматривая это заявление, как соглашение между дотерпевшим (в данном случае истцом) и страховой компанией. 19.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от **** № У-22-57286/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 400 рублей, с учетом износа – 197 500 руб. При этом сделан вывод, что **** между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя; размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Решением от **** с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 19 800 рублей (недоплата с учетом износа). По вопросу взыскания неустойки финансовым уполномоченным вынесено решение, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения. 01.07.2022 истцу поступило 19 800 рублей в счет страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного является незаконным, так как САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило проведение восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось. Указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении не является соглашением, не свидетельствует о выборе потерпевшим (истцом) способа возмещения. На предоставление банковских реквизитов указано в перечне документов, необходимых к предоставлению, согласно форме заявления. Истец, заполняя заявление на выплату страхового возмещения, не знал его размер, впоследствии была проведена экспертиза в ООО «Сибэкс», определена стоимость восстановительного ремонта, соглашение о размере страховой выплаты после проведения экспертизы не заключалось. Данные обстоятельства не были учтены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее ****. Однако в установленный законом срок страховое возмещение перечислено не полностью, а именно в размере 172 700 рублей, **** произведена доплата в размере 19 800 рублей. Просрочка составляет период с **** по **** - 58 дней. Расчет неустойки на сумму 19 800 рублей составляет: 19 800*1%*58 дней = 11 484 рублей. Также неустойка подлежит расчету за период с **** по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 107 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 69-74), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением заявителя. Заявитель планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия заявителя с выплатой в денежной форме не представлено. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, страховщиком исполнено, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Основания для выплаты без учета износа отсутствуют. Исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока не является основанием для наложения на страховщика негативных последствий в виде установления размера подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку на законодательном уровне в качестве санкции в указанном случае установлена исключительно ответственность в виде выплаты неустойки. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания страхового возмещения, при определении размера штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит применить расчеты за период с **** по **** от суммы недоплаты 19 800 рублей, а также расчеты за период с **** по **** от суммы недоплаты 107 900 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ, что составит 4 078,72 рублей. Указанный размер неустойки является разумным.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Торнео», государственный номер <***> под управлением ФИО3 (л.д. 75).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 77).
В отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 76).
Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.
Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках производства по факту ДТП, следует, что он двигался в прямом направлении по ***, не заметил, как впереди двигающийся автомобиль «Тойота Марк 2» начал поворачивать налево, произошло ДТП, вину признает.
Таким образом, действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный номер <***> принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Торнео» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2» не застрахована.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 80-82).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, выдав направление (л.д. 85, 86-87) и проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Сибэкс» (л.д. 88-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266 342,45 рублей, с учетом износа – 172 700 рублей.
Страховщик признал событие страховым случаем (л.д. 93) и произвел выплату возмещения в размере 172 700 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 94, 95).
**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя произвести доплату возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку (л.д. 96-98).
В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ, указывая на отсутствие оснований для выплаты, ссылаясь на волеизъявление потерпевшего, изложенное в заявлении от **** (л.д. 99-100).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 14-15).
Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 50-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 400 рублей, с учетом износа – 192 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 378 100 рублей, восстановительный ремонт целесообразен.
Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 19 800 рублей; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 45-49).
**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (л.д. 21).
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не учитывается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик обязанность по выдаче направления и организации восстановительного ремонта не выполнил.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
По смыслу приведенных норм права, их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.
Вопреки доводам ответчика, и выводам финансового уполномоченного, оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, обязательство считается прекращенным, не имеется.
Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Действительно, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 указал на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом (п. 4.2.), реквизиты приложены к заявлению (л.д. 81, 83).
В день обращения с заявлением о страховом возмещении **** истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 84), в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №АТ11934151) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **** **-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для квалификации указанного соглашения в качестве соглашения, заключенного в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Представленное соглашение не может быть квалифицировано как соглашение по смыслу п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не содержит существенных условий соглашения (размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты) и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.
На дату подписания указанного соглашения размер возмещения не был определен, экспертиза проведена позднее - ****.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Кроме того, в заявлении о несогласии с размером выплаченного возмещения потерпевший указал на обязанность страховщика исполнить обязательства путем возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства. Таких доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенного, довод истца о страховом возмещении в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.
Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» сторонами не оспаривается. Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 900 рублей (300 400-172 700-19 800).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, предусмотренный законом штраф составляет 53 950 рублей 9107 900*50%).
В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 11 484 рублей и по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 107 900 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка от суммы страхового возмещения 19 800 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объеме в срок ****.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **** (по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по **** (дата выплаты возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, что составит: 19 800 рублей *1%*58 дней = 11 484 рубля.
Также подлежит взысканию неустойка за период с **** (по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по **** (дата вынесения решения суда): 107 900 рублей *1%*152 дня = 164 008 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на **** в размере 175 492 рубля, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 107 900 рублей, но не более 400 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 033,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 5005 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 542-026) страховое возмещение в размере 107 900 рублей, штраф в размере 53 950 рублей, неустойку на **** в размере 175 492 рубля, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 107 900 рублей, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.