УИД 02RS0011-01-2022-000754-16

Дело № 2а-358/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Центру лицензирования разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Алтай о признании незаконным заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, об отказе в выдаче ( продлении) разрешения на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к Центру лицензирования разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Алтай о признании незаконным заключения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии <Номер изъят> <Номер изъят> выданного ФИО2, заключения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай об отказе ФИО2 в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, обязании ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО2

В обоснование требований указано, что <ДАТА> ОЛРР отдела Росгвардии по Республике Алтай ФИО2 было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии <Номер изъят> <Номер изъят> сроком действия до <ДАТА>, оружие марки <Номер изъят>, калибра <Номер изъят> <Номер изъят> г.в. В целях своевременного продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО2 <ДАТА> обратился по средствам портала Госуслуги с необходимым заявлением, приложив все необходимые документы. Однако, согласно письма ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай от 13.05.2022г. <Номер изъят>, полученного 30.05.2022г. разрешение аннулировано. Также отказано в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Основаниями для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия послужили выводы о том, что в соответствии со ст. 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не выдается гражданам РФ, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Указанное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права, свободы и законные интересы.

Согласно процессуальным документам, ФИО2 в марте 2006г. был признан виновным совершении преступления предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), а именно, в разбое совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данный факт подтверждается Постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от 03.03.2006г., Кассационным определением от 02.11.2005г., Приговором от 30.08.2005г., Кассационным определением от 13.07.2005г. и Приговором от 01.04.2005г. Согласно процессуальных документов ФИО2 был осужден за тяжкое преступление и важным для рассмотрения спора является квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Нормы уголовного закона, улучшающие положение ФИО2, в частности требующие наличия судебного заключения при определении квалифицирующего признака, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела ФИО2 следует, что у суда и у следствия не было сомнений в том, что ФИО2 использовал предмет в качестве оружия, а не само оружие, так как в рамках уголовного дела не производилась судебная экспертиза для определения оружия, не рассматривался вопрос о дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ. Во всех процессуальных документах по делу вменен квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а не «с применением оружия».

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Центр лицензирования разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Алтай представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы административного иска по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).

Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия от 14.01.2020 N 8 (далее - Административный регламент) определяет порядок осуществлении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия.

Пунктом 7.9. Административного регламента установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при выявлении нарушений правил оборота оружия принимают меры по приостановлению действия лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности либо их аннулировании.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 данного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

При этом согласно п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником оружия - марки <Номер изъят>, калибра <Номер изъят>.в.

В материалы дела представлено выданное ФИО2 Разрешение <Номер изъят> <Номер изъят> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В адрес Центра лицензирования разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Алтай <ДАТА> поступило заявление ФИО2 о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

<ДАТА> старшим инспектором отделения ЛРР по Усть-Канскому, Усть-Коксинскому, Шебалинскому районам Управления Росгвардии по Республики Алтай вынесено Заключение об аннулировании разрешения серии <Номер изъят> <Номер изъят>, выданное ОЛРР отдела Росгвардии по Республики Алтай <ДАТА>, сроком действия о <ДАТА>, а также вынесено Заключение об отказе в выдаче ( продлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился тот факт, что в отношении административного истца постановлен приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) и ему назначено наказание, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 02.02.2012 г. Условно- досрочное освобождение срок 1 месяц 26 дней. Указанное преступление относится к категории тяжких, совершено группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ « Об оружии» лицензия ( разрешение) на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал на неверное толкование норм закона при вынесении оспариваемых решений.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 N 2236-О, введенное ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Указанное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием обратной силы закону.

Предусмотренное пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" основание носит формальный характер, в связи с чем, для его применения достаточно установить сам факт осуждения за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (в том числе холодного оружия), что в данном случае имеет место.

При этом орган, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений, не вправе входить в обсуждение обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе, самостоятельно делать выводы о характеристиках примененных при совершении преступных действий объектах.

Диспозиция п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) по которой был осужден ФИО2 устанавливала ответственность за разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует об установлении законодателем равных правовых последствий за использование при совершении разбоя как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО2 квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

При этом приговором суда установлено, что ФИО2 обезопасил потерпевшую ФИО5 наставив на нее макет пистолета, держа в другой руке монтажку и угрожая словесно.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности. Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1237-О, от 26.04.2016 N 883-О, от 25.01.2018 N 47-О, от 17.07.2018 N 1709-О).

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по вопросу являлся ли используемый предмет оружием не имеют правового значения. Отсутствие каких-либо исследований и экспертиз о признании ФИО2 макета пистолета и монтажки оружием, не может быть принято во внимание, так как фактически было бы направлено на переоценку обстоятельств, вступившего в законную силу приговора, связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Центру лицензирования разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Алтай о признании незаконным заключения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай от <ДАТА> об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии <Номер изъят> <Номер изъят>, выданного <ДАТА> ФИО2, заключения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай от <ДАТА> об отказе ФИО2 в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, обязании ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья Т.В. Поленникова