Решение по делу № 2А-1016/2023 от 03.08.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1016/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001027-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Мальцевой М.В.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что 15.12.2022 года мировым судьей Амурской области был вынесен судебный приказ № 2-3704/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тында задолженности по договору аренды муниципального имущества в размере 9621,28 руб. Судебный приказ был предъявлен в ОСП по Тындинскому району 08.02.2023 года, однако сведения внесены в базу АИС ФССП несвоевременно, исполнительное производство было возбуждено только 11.05.2023 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства мною было получено 18.05.2023 года. В ходе совершения исполнительных действий начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району ФИО2 15.05.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на счета ВТБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», включая валютный счет в ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства были списаны 4 раза. С валютного счета были удержаны доллары США. Средства в полном объеме не возвращены по настоящее время, на валютный счет денежные средства не поступили. Считает действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 незаконными, поскольку они нарушают его права. Задолженность была погашена до возбуждения исполнительного производства, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника есть 5 дней для добровольной оплаты, данный срок был нарушен, так как постановление о возбуждении он получил, когда со счетов уже были удержаны денежные средства.

Административный истец просил признать действия начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств, находящихся в банке, незаконными.

Признать бездействия начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не возвращении денежных средств, списанных 15 мая 2023 года с валютного счета в ПАО Сбербанк, незаконными.

Возложить на начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2 обязанность возвратить денежные средства на валютный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на счет №№ размере 124,92 доллара США.

Признать действия начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременной регистрации исполнительного документа и в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией исполнительного документа, незаконными.

Определением Тындинского районного суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела без своего участия не подавали.

Административный ответчик начальник отделения ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности возвратить денежные средства должнику, судом с согласия административного истца был объявлен перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней. После перерыва сведений от административного ответчика о возврате истцу денежных средств либо иного заявления в суд не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных административных требований по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что исполнительный документ предъявлен в ОСП 08.02.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 11.05.2023, а до истечении срока добровольного исполнения требования с его счетов были списаны денежные средства. В этом состоит незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Долг им уплачен 08.02.2023. 15.05.2023 он узнал, что с его счетов 4 раза сняли денежные средства, 18.05.2023 он явился в ОСП, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, также он представил квитанцию об оплате долга. 19.05.2023 денежные средства были ему возвращены на три рублевых счета, денежные средства на валютный счет не возвращены до настоящего времени. Истец обращался в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды с просьбой возвратить ему денежные средства, но они сказали, что вернут деньги только в рублях на рублевый счет, от этого истец отказался. Настаивает на возложении на судебного пристава обязанности возвратить ему денежные средства в валюте на валютный счет.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Из содержания административного искового заявления и из объяснений истца следует, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 19 мая 2023 года. когда денежные средства не в полном объеме были возвращены ему на банковский счет. В суд с настоящим иском истец обратился 30 июня 2023, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не установив иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд фактически откажет административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 своего определения от 27.12.2022 N 3321-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением (включая срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации), а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 840-О, от 21 июля 2022 года N 1742-О и др.). При этом, как следует из представленных судебных актов, вывод судов о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления не создал препятствий для рассмотрения ее требований по существу, в ходе которого суды установили соответствие оспариваемых постановлений закону.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, не смотря на то, что исполнительное производство было окончено 23.05.2023, предпринимал меры к возращению денежных средств, вел переговоры с Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, полагал, что судебный пристав или Управление возвратят ему списанные денежные средства, но такая обязанность судебным приставом не была выполнена в полном объеме. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными настоящим решением фактами нарушения прав административного истца, по мнению суда, могут являться основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд. Также суд принимает во внимание небольшую длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.

Поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, суд, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости признания причины пропуска срока административным истцом обращения в суд уважительной и восстановления должнику срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были допущены нарушения прав ФИО1

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно положениям ч.1, 5, 7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к организации и ведению делопроизводства в территориальных органах Службы установлены в приказе ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее – Инструкция), из которой следует, что:

4.2.1. Прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы (далее - подразделение документационного обеспечения).

4.2.2. Корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

4.2.6.7. Обращения граждан в аппарате управления (структурном подразделении) территориального органа Службы после вскрытия конвертов и регистрации - в подразделение по работе с обращениями граждан (начальнику отдела - старшему судебному приставу или одному из его заместителей в соответствии с распределением обязанностей).

4.4.1. Поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

4.4.2. Регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:

обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней;

жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления;

4.4.3. Регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, выделенных в Службе, путем создания электронных регистрационных карточек (далее - ЭРК) в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России:

в структурном подразделении территориального органа Службы - делопроизводителем с учетом требований раздела XII Инструкции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ № 2-3704/2022 о взыскании с ФИО1 9621,28 руб.

08 февраля 2023 года за исх. № 465 Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды обратилось в ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и передало исполнительный документ в ОСП, который был получен 20.02.2023 ФИО4.

ФИО4 является специалистом Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, данный факт в силу статьи 64 КАС РФ признается судом общеизвестным, не нуждается в доказывании.

Между тем, исполнительное производство № 48988/23/28020-ИП на основании указанного судебного приказа было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 11 мая 2023 года, то есть по истечении 2,5 месяцев.

Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых входит:

-Организация работы подразделения судебных приставов;

-Обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-Издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-Осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

-Осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Допущенное должностными лицами ОСП, находящимися в подчинении старшего судебного пристава, нарушение положений ч.7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве является основанием для признания доводов административного истца обоснованными и для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава, выразившихся в несвоевременной регистрации исполнительного документа и в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № 48988/23/28020-ИП следует, что 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 48988/23/28020-ИП. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о направлении должнику указанного постановления либо о получении им этого документа материалы исполнительного производства не содержат. Из объяснений административного истца следует, что им получено постановление лично в ОСП 18 мая 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно частям 1,2,3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок на добровольное исполнение требований начал течение с 19 мая 2023 года и окончился 25 мая 2023 года.

Суд также допускает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в день его вынесения 11 мая 2023 года должнику ФИО1 в электронном виде посредством сервиса ОПГУ. В таком случае с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок на добровольное исполнение требований начал течение с 12 мая 2023 года и окончился 18 мая 2023 года.

Между тем, в обоих случаях до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве 15 мая 2023 года были вынесены ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в различные банки, в том числе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ.

В этот же день 15 мая 2023 года со счетов ФИО1 были списаны денежные средства:

- в ПАО Сбербанк - 487,44 руб.,

- в ПАО Сбербанк - 9133,84 руб.,

- в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 9621,28 руб.,

- в ПАО ВТБ – 9621,28 руб.,

- в ПАО Сбербанк – 124,92 доллара США.

Указанное нарушение, допущенное начальником отделения, привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника ФИО1, поскольку должник не имел реальной возможности, действуя разумно и добросовестно, исполнить содержащиеся в постановлении требования в установленный срок.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца и о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в вынесении 15 мая 2023 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме этого, в силу требований ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом было установлено наличие у ФИО1 нескольких рублевых счетов, на которых имелись денежные средства. При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при наличии и достаточности у него денежных средств в рублях, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

23 мая 2023 года исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Денежные средства, списанные со счетов ФИО1, были ему возвращены:

- 19 мая 2023 года на счет в ПАО Сбербанк - 487,44 руб.,

- 17 мая 2023 года на счет в ПАО Сбербанк - 9133,84 руб.,

- 19 мая 2023 года на счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 9621,28 руб.,

- 19 мая 2023 года на счет в ПАО ВТБ – 9621,28 руб.,

Денежные средства в размере 124,92 доллара США на валютный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк по состоянию на день судебного заседания не возвращены, что подтверждается представленной истцом выпиской по валютному счету в ПАО Сбербанк и объяснениями истца.

О наличии переплаты по арендной плате у ФИО1 также свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2023 по 25.07.2023.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что старший судебный пристав имел возможность в установленный законом срок совершить необходимые исполнительные действия, направленные на возврат излишне удержанных денежных средств должнику, однако не сделал этого до настоящего времени, чем нарушил права и законные интересы должника, как стороны исполнительного производства, такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не возвращении должнику денежных средств, списанных с валютного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку бездействия судебного пристава признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, суд полагает необходимым также удовлетворить требования истца о возложении на начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, возвратив должнику денежные средства, списанные с валютного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Требование административного истца о возложении на начальника ОСП по Тындинскому району обязанность возвратить денежные средства на валютный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на счет №40817840603000004551, в размере 124,92 доллара США, не могут быть удовлетворены в заявленном виде, поскольку при осуществлении полномочий по возвращению излишне удержанных денежных средств на счета должника судебный пристав руководствуется установленным порядком, и суд не вправе вмешиваться с законную деятельность судебного пристава.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена совокупность необходимых для этого условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и восстановлению нарушенных прав не составляют большой сложности и длительности, поэтому суд считает установление административному ответчику столь длительного срока для сообщения истцу и суду об исполнении решения суда - одного месяца со дня вступления в законную силу решения с учетом ежедневно меняющегося курса доллара США, с целью недопущения дальнейшего нарушения прав административного истца, выражающегося в обесценивании его денежных средств, суд полагает, что срока в 10 рабочих дней будет достаточно для сообщения суду и административному суду об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, и такой срок не приведет к ущемлению прав административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа № 2-3704/2022, выданного 15.12.2022 мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1, и в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией исполнительного документа, незаконными.

Признать действия начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении 15 мая 2023 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными.

Признать бездействие начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не возвращении должнику денежных средств, списанных 15 мая 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № № от 11.05.2023 с валютного счета ФИО1 № № в ПАО Сбербанк, незаконным.

Возложить на начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, возвратив административному истцу денежные средства, списанные с валютного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Тындинский районный суд Амурской области в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 7 августа 2023 г.

Судья Е.Н.Монахова