УИД 77RS0021-02-2024-015648-53
Дело № 2-1176/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года адрес
Судья Пресненского районный суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований в п порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения несоответствий ухудшающих технические характеристики автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 13.01.2024 по 01.07.2024 в размере 1% от стоимости устранения сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование иска истец указывает, что при обращении истца в автосервис «Ziesta» для ремонта штатного предпускового подогревателя/отопителя Webasto исполнитель ИП фио порекомендовал установить универсальный отопитель того же производителя взамен штатного и гарантировал, что система будет работать аналогично штатной. 03.12.2023 ответчик установил на автомобиль оборудование, что подтверждается заказ-нарядом №1841. Стоимость оборудования вместе с его установкой составляет сумма Гарантийный срок составляет 12 месяцев. На следующий день истец обнаружил, что установленное оборудование не работает (ни двигатель автомобиля, ни салон не прогревались), при заведенном двигателе были слышны резкие посторонние звуки, в связи с чем истец снова обратился к ответчику. При посещении салона 10.12.2023 выяснилось, что резкие звуки вызваны некорректным отключением штатных клапанов системы отопления автомобиля. После устранения ошибок установки, автомобиль возвращен истцу. Однако на следующий день истец снова обнаружил, что установленное оборудование не работает. Посещение истцом салона 20.12.2023 не принесло положительных результатов. 28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать установленное оборудование и вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма в полном объеме в течение 15 календарных дней. Ответ на претензию не предоставлен. 08.02.2024 по заказу истца проведена автотехническая экспертиза, согласно которой функциональное назначение и режим работы системы автономного отопления, установленной на автомобиль истца согласно заказ-наряда № 1341 от 03.12.2023, не соответствует функциональному назначению и режиму работы штатной системы автономного отопления, предусмотренному производителем указанного автомобиля, а модель универсального предпускового подогревателя, заявленная исполнителем ремонта в заказ-наряде № 1841 от 03 декабря 2023 не соответствует модели предпускового подогревателя, фактически установленного на автомобиль. Кроме того, состояние системы, зафиксированное на момент осмотра, не отвечает требованиям безопасной эксплуатации автомобиля (нарушены правила монтажа дополнительного оборудования, предписанные его производителем). В целом, произведенный ремонт ухудшает технические характеристики (потребительские свойства) исследуемого автомобиля. Стоимость устранения несоответствий ухудшающих технические характеристики автомобиля составила сумма Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражений по делу не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Как указывает истец, при обращении истца в автосервис «Ziesta» для ремонта штатного предпускового подогревателя/отопителя Webasto исполнитель ИП фио порекомендовал установить универсальный отопитель того же производителя взамен штатного и гарантировал, что система будет работать аналогично штатной.
03.12.2023 истца ответчиком выполнены работы по установке на автомобиль истца предпускового обогревателя Webasto Thermo Top EVO Comfort+5, FunControl-B2, установке GSM модуля запуска подогревателя, что подтверждается заказ-нарядом №1841.
Стоимость оборудования вместе с его установкой составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме что подтверждается квитанцией к ПКО №1814 от 05.12.2023.
Гарантийный срок на произведенные работы составляет 12 месяцев со дня окончания ремонта.
На следующий день после проведения работ истец обнаружил, что установленное оборудование не работает. Неоднократные посещения истцом автосалона для проведения работ по устранению недостатков в работе установленного оборудования положительного результата не принесли.
29.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием демонтировать установленное оборудование и произвести возврат денежных средств в размере сумма
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При обращении истца к поставщику систем управления FunControl- GSM, письмом от 01.02.2024 ООО «ТЭК-электроникс» сообщено, что FanControl-GSM на автомобиле марка автомобиля заявлен только для работы с дополнительно установленным предпусковым подогревателем на автомобилях, не оснащенных штатным (заводским) предпусковым подогревателем. Данная информация представлена в документации, на странице продукта FanControl-GSM на официальном сайте компании «ТЭК-электроникс» tecel.ru в сети Интернет. Климатическая установка запускается в последний оставленный режим и не имеет возможности настройки температуры и воздушных потоков. Управление клапаном (регулирующими поток охлаждающей жидкости) посредством штатных блоков JBE и DDE также не производится. Кроме того, оборудование предназначено для установки на технически исправные автомобили и позволяет дооснастить автомобиль дополнительным функционалом и (или) расширить имеющийся функционал, и не предназначено для обеспечения замены неисправных штатных (заводских) узлов и агрегатов.
08.02.2024 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» для проведения автотехнической экспертизы, о месте и времени которой уведомил ответчика.
Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» №24/10-АТЭ от 08.02.2024, функциональное назначение и режим работы системы автономного отопления, установленной на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код согласно заказ-наряда № 1341 от 03.12.2023, не соответствует функциональному назначению и режиму работы штатной системы автономного отопления, предусмотренному производителем указанного автомобиля. Система автономного отопления реализована на автомобиле с функцией S536A «Автономная система отопления» посредством замены штатного предпускового подогревателя (автономного отопителя) с встроенным блоком управления (SHZH) на универсальный предпусковой подогреватель «Webasto Thermo Tор EVO 5 кВт» (артикул 1317263B) без встроенного блока управления с дополнительным циркуляционным насосом охлаждающей жидкости и установки дополнительного электронного блока управления климатом «FanControl-GSM» путем подключения к штатной электропроводке и CAN-шине автомобиля. Модель универсального предпускового подогревателя, заявленная исполнителем ремонта в заказ-наряде № 1841 от 03.12.2023 не соответствует модели предпускового подогревателя, фактически установленного на автомобиль. Установленные несоответствия заключаются в следующем: установленная система в отличие от штатной не позволяет автономно (без запуска двигателя внутреннего сгорания) произвести прогрев салона автомобиля с помощью штатной системы климат-контроля при закрытом центральном замке; технические возможности системы управления не позволяют управлять системой климат-контроля посредством штатных блоков JBE и DDE; состояние системы, зафиксированное на момент осмотра не отвечает требованиям безопасной эксплуатации автомобиля (нарушены правила монтажа дополнительного оборудования предписанные его производителем). Данные несоответствия в своей совокупности ухудшают технические характеристики (потребительские свойства) исследуемого автомобиля. Итоговая стоимость устранения несоответствий ухудшающих технических характеристики (потребительские свойства) исследуемого автомобиля составила сумма
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, таким образом суд полагает возможным принять заключение специалиста АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» №24/10-АТЭ от 08.02.2024 в качестве доказательства наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком на автомобиле истца, учитывая что опровержения достоверности указанного доказательства ответчиком не представлено, контррасчета со стороны ответчика стоимости устранения несоответствий ухудшающих технических характеристики (потребительские свойства) исследуемого автомобиля в материалы дела не предоставлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
При вынесении решения суд учитывает положения Закона о защите прав потребителей, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги не отвечают требованиям безопасности и именно в результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль утратил технические характеристики (потребительские свойства), факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения несоответствий ухудшающих технические характеристики автомобиля в размере сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 специального закона неустойки.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, но не более 100 цены товара.
Досудебная претензия была отправлена 29.12.2023. Истцом установлен срок выполнения требований истца 15 календарных дней, при этом суд отмечает, что установление более длительного срока для выполнения его требований является правом истца. Дата истечения 13.01.2024. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца.
Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумма (330 400,00 × 171 × 1%, но не более сумма).
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. Исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, не усматривая основания для взыскания в большем размере.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма 330 400 + сумма)/2.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств о снижении ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате судебных издержек на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере сумма, из которых сумма – экспертиза, 6 500 услуги автосервиса.
Поскольку для определения стоимости устранения несоответствий ухудшающих технические характеристики автомобиля истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма в пользу истца.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышении стоимости проведения досудебного исследования материалы дела не содержат.
С учетом изложенных выше доводов, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает правильным отказать.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения несоответствий ухудшающих технические характеристики автомобиля в размере сумма, неустойка за период с 13.01.2024 по 01.07.2024 в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
фио Семенченок
Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025.