Дело №2-3384/2025
УИД № 54RS0001-01-2024-008652-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просит взыскать с них солидарно в свою пользу убытки в размере 481 000 рублей, причиненные уничтожением автомобиля ..., гос. рег. знак ... и удорожанием его стоимости, также просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО5 потребительский штраф в размере 50% от всех сумм, постановленных к возмещению.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного уничтожением автомобиля истца стоимостью 1 930 000 рублей.
Стоимость ущерба определена из материалов уголовного дела. При этом рыночная стоимость уничтоженного автомобиля (его аналогов) значительно возросла, и теперь для реального постановления права (то есть покупки автомобиля аналогичного уничтоженному ответчиками) требуется больших материальных затрат. Согласно полученной справки оценщика на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля в среднем составляет - 2 411 000 рублей. При этом истцу ущерб возмещен не был, то есть фактическая возможность приобретения так и не появилась. Таким образом, истец просит взыскать разницу между 2 411 000 руб. и 1 930 000 руб., равную 481 000 рублей, что обосновывает ее взыскание с ответчиков как убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представителя не направил.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представителя не направил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочное решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда отменено ДД.ММ.ГГГГ. По указанному иску Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального вреда в размере 1 930 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 967 500 руб. (л.д. 122-135).
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено. В этой части принято новое решение: об отказе в иске ФИО1 к ФИО3, исключении из резолютивной части решения указание на взыскание 1 930 000 рублей с ФИО3 солидарно.
Таким образом, ответчик ФИО5 обязан возместить ФИО4 ущерб, причиненный уничтожением автомобиля в размере 1 930 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлена претензия, в которой ФИО4 предлагает ответчикам в добровольном (досудебном) порядке возместить ущерб, причинный уничтожением огнем автомобиля по стоимости 2 411 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 3 744 200 рублей за несвоевременное исполнение требований о возмещении вреда, а также неустойку на день фактического исполнения (л.д. 22-25).
Ответчик сведений об исполнении решения суда не предоставил.
Рыночная стоимость автомобиля ..., гос. рег. знак ... подтверждается справкой о среднерыночной стоимости, выполненной ...» по заказу ФИО1 Среднерыночная стоимость автомобиля данного автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 411 000,00 рублей (л.д. 17-21).
Несмотря на разъяснение ответчикам права на предоставление доказательств иного размера ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчики не оспорили сумму ущерба, указанную истцом.
Таким образом, размер убытков истца составляет 481 000 рублей (2 411 000 – 1 930 000 рублей взысканной решением суда ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что, по существу, является распространением общих условий возмещения вреда, установленных статьей 15 и абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения с участием потребителей.
Судом установлено, что ввиду пожара в июне 2023 уничтожен автомобиль истца, решением суда взыскана сумма ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на дату его гибели. Поскольку решение суда не было своевременно исполнено, право истца на приобретение аналогичного автомобиля нарушено, что подтверждает справка о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы убытков в размере 481 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков солидарно.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако, в данном случае, нет законных оснований для солидарной ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 в пункте 9 разъясняет, что лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В рассматриваемом деле совместность причинения вреда доказыванию не подлежит в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО7 следует отказать.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, длительности неисполнения судебного акта, в связи с чем полагает разумным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ФИО5 в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков (в том числе после вынесения решения суда 28.08.2025) не удовлетворил, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (481 000 + 5 000)/2= 243 000 рублей.
В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 525 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт РФ ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ...) сумму убытков 481 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 243 000 рублей. Всего 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт РФ ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 525 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич