Судья Токарева М.И.

Дело № 2-4571/2022

УИД 41RS001-01-2022-006641-49

Дело № 33-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность умершего заемщика ФИО1, <данные изъяты> по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 51 903,64 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 162 000 рублей, <данные изъяты> доли квартиры <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> доли в размере 457 180,83 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 757 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения ответчика ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 51 903 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от 25 ноября 2015 года ФИО1. была выдана кредитная карта Сбербанка «Visa Gold» по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 рублей, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Договор страхования жизни и здоровья по данному договору заемщиком не заключался. 07 февраля 2021 года заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 51 903 рубля 64 копейки, в том числе основной долг 39 998 рублей 33 копейки, проценты по кредиту 11 905 рублей 31 копейку, неустойка и комиссии 48 рублей 08 копеек. Задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти заемщика. Наследником ФИО1 является ответчик. Денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН, квартира, в которой проживал заемщик, принадлежит ответчику как пережившему супругу. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, копию иска не получала. Явиться в судебное заседание не имела возможности, поскольку находилась в больнице после операционного вмешательства и рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная в с. Мильково, ею не была унаследована, поскольку она находится в муниципальной собственности. Не соглашается с установленной судом стоимостью автомобиля, полагает, что его стоимость составляет 56 000 рублей, из которых половина стоимости является ее супружеской долей.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех наследников, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО8.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 не согласилась с предъявленной к взысканию суммой задолженности, поскольку стоимость наследственного имущества в виде автомобиля ниже суммы долга. В 2020 году транспортное средство сгорело, после пожара находилось не на ходу, в связи с чем его действительная стоимость ниже рыночной.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО10 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительно пояснила, что на протяжении 20 лет не общалась со своим сыном ФИО1., материальной помощи от него не получала. После смерти никаких вещей или имущества сына не получала.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика ФИО8, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО8, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года ФИО1. обратился в банк с заявлением об открытии банковского счета, получении кредитной карты «Visa Gold ТП-1К» с лимитом кредита в размере 30 000 рублей.

25 ноября 2015 года между банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и учет операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка от 25 ноября 2015 года заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 рублей под 25,9 % годовых сроком до востребования.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита заемщику ФИО1. предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей под 28,76 % годовых сроком до востребования, счет №

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Свое обязательство банк полностью исполнил, выдав заемщику кредитную карту «Visa Gold» с лимитом кредита в размере 30 000 рублей, однако ФИО1. несвоевременно и не полностью вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. умер.

По состоянию на 23 мая 2022 года размер задолженности по кредиту составил 51 903 рубля 64 копейки, в том числе просроченный основной долг - 39 998 рублей 33 копейки, просроченные проценты 11 905 рублей 31 копейка, неустойка и комиссии 48 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно пунктам 34, 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Способами принятия наследства являются как обращение наследников с заявлением к нотариусу, так и фактическое принятие ими наследства. Факт не обращения наследников к нотариусу не может служить бесспорным доказательством отсутствия наследников у наследодателя.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из содержания наследственного дела №, открытого нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО11, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. обратилась его супруга ФИО7

Из материалов дела также следует, что родителями ФИО1 являются мать ФИО10 и отец ФИО3 который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, установлено отцовство ФИО1. в отношении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО10 длительное время отношения с сыном не поддерживала, наследство после смерти сына ФИО1. не принимала, к нотариусу не обращалась, какие-либо вещи или имущество после ФИО1. у нее отсутствуют. При жизни ФИО1. не оказывал ФИО10 материальной помощи.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, мать умершего супруга не поддерживала с ним отношения, после смерти ФИО1 никаких вещей сына не забирала.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что ФИО10 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО10 наследником после смерти ФИО1. не является, следовательно, отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Таким образом, обязанность перед кредитором по возврату кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества несут наследники ФИО1. супруга ФИО8 и сын ФИО2. в лице его законного представителя ФИО8

Как изложено выше, в силу ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно с другими наследниками, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер ответственности наследников по долгам наследодателя не должен превышать размера стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что при возложении на должников солидарной ответственности задолженность может быть взыскана с любого из таких должников, а в случае, когда должниками являются наследники должника, размер подлежащего исполнению ими обязательства ограничивается размером стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя, при разрешении настоящего спора необходимо установить пределы ответственности каждого из ответчиков в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом только доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака, ФИО1. и ФИО8 приобрели автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно, <данные изъяты> доли автомобиля как имущество, нажитое в период брака, принадлежит ФИО8, как пережившей супруге.

Из материалов дела следует, что ФИО1., на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, указанная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО1., поскольку 03 августа 2000 года жилое помещение по договору купли-продажи было продано ФИО1 и ФИО10 Мильковскому муниципальному образованию Камчатской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Мильковским сельским поселением Камчатского края произведена 30 октября 2017 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 выплачены средства пенсионных накоплений ФИО1., учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии АО «НПФ «Открытие», в размере 45 449 рублей 68 копеек, которые не входят в состав наследственной массы на основании ст.ст. 16, п. 3 ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 7-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Таким образом, наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>.

Данное транспортное средство снято с регистрационного учета 21 мая 2021 года в связи со смертью собственника.

Согласно материалам наследственного дела, рын6очная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 162 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 возражала против рыночной стоимости автомобиля, так как после пожара автомобиль не эксплуатировался, простоял несколько лет, после чего транспортное средство было утилизировано.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» от 14 августа 2020 года № 143, 10 августа 2020 года в 08 часов 42 минуты на пункт связи поступил сигнал о пожаре в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате пожара выгорели конструктивные элементы и декоративная отделка салона автомобиля на площади 3 м?. Очаг пожара был расположен в передней части салона автомобиля в месте расположения левого пассажирского сиденья.

Согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» от 27 июня 2022 года № 25331-А, составленному по заданию ФИО9, объект оценки - автомобиль <данные изъяты>, не осматривался, все выводы о состоянии транспортного средства сделаны на основании устного описания, фотографий, предложенных заказчиком оценки. Объект оценки не на ходу, имеет повреждения аварийного характера (деформация элементов кузова). Повреждения от противоправных действий (поджог салона, разрушение стекла двери передней левой, разукомплектация). Величина рыночной стоимости автомобиля составляет 57 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, с учетом доли ФИО8, составляет 28 500 рублей.

Сумма задолженности составляет всего 51 903 рубля 64 копейки.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований ответчиками не представлено, сведений об иной стоимости наследственного имущества или другом размере кредитной задолженности или ее отсутствии в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО8 и ФИО2. в лице законного представителя ФИО8, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, несут ответственность за неисполнение наследодателем кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, иск банка подлежит частичному удовлетворению исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в размере 28 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 1 757 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 966 рублей 35 копеек (28 500 рублей = 55 % от заявленных исковых требований в размере 51 903 рублей 64 копеек, государственная пошлина от суммы 51 903 рубля 64 копейки - 1 757 рублей, итого 1 757 х 55 % = 966 рублей 35 копеек), то есть по 483 рубля 17 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 <данные изъяты>) и ФИО2, <данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО2, <данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 483 рубля 17 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО10 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи