Дело № № 2-802/2022
УИД: 42RS0009-01-2021-009630-26
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Центральный районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.
при секретаре Клабуковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что **.**.**** на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением водителя ЛИЦО_9
В месте дорожно-транспортного происшествия производились дорожные работы, то есть для движения в обоих направлениях была доступна только одна полоса, возможность движения по ней регулировалась временными светофорами.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что в обоих направлениях одновременно загорелся зеленый цвет светофора.
На встречу автомобилю Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак ###, по одной с ним полосе двигался грузовой автомобиль (фура), с связи с чем для предотвращения столкновения водитель ЛИЦО_9 свернул в сторону обочины и применил экстренное торможение, в результате чего въехал в барьерное ограждение.
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось 4 человека. В результате столкновения ЛИЦО_9 получил вред здоровью, закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), также пострадали пассажиры, которые находились в автомобиле.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей контроль за надлежащим состояние указанной дороги и ее ремонт.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ### от **.**.****, который содержится в материале о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД, в графе «способ регулирования движения на данном участке» указано следующее «реверсное движение неисправность светофора».
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** установлено, что должностное лицо АО «Кемеровоспецстрой» (старший прораб) совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом было установлено, что **.**.**** на автодороге ... производились работы по капитальному ремонту путепровода. При надзоре за дорожным движением на участке ремонта выявлены нарушения: нарушение п. 4.1, п. 4.2, п. 6.1 ЛИЦО_13 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», а именно: на 225 км+335м отсутствует дублирующий дорожный знак «обгон запрещен»; на участке от 225 км+035м до 225км+335м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.11; на участке от 225км+085м до 225км+335м отсутствует горизонтальная разметка 1.1; на участке от 225км+335 до 225км+385м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.6; в местах установки реверсивных светофоров отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12; в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», реверсивный светофор, расположенный на 225 км+500м ... «Сибирь», по состоянию на ### часов **.**.**** неисправен.
Таким образом, наличие нарушений при ремонте дороги, объективно подтверждается письменными доказательствами, а факт движения на встречу ее автомобилю фуры, может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401875,27 рублей.
Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401875,27 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7219 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84).
Представитель истца ФИО1 – ЛИЦО_12, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 94-95), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Кемеровоспецстрой»- ЛИЦО_11, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 87-88).
Третье лицо ЛИЦО_8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ЛИЦО_9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ЛИЦО_9 пояснил, что **.**.**** он управлял автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ###, автомобиль двигался из ... в город .... При управлении автомобилем он соблюдал Правила дорожного движения. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль двигался со скоростью 20 км/ч, светофор показывал разрешающий сигнал, из-за горки выехала фура. Он принял решение увеличить скорость автомобиля, чтобы избежать столкновения. Дорожные рабочие сказали, что светофор замкнуло и на обоих светофорах загорелся зеленый цвет. Иной возможности уйти от столкновения он не имел. Фуру увидел за 50-80 метров, фура двигалась со скоростью 60-80 км/ч.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку истца и третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора 217230, ### года выпуска, государственный регистрационный номер ### (л.д. 9,10-11).
**.**.**** в ### часов по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, ..., тер. ... в сторону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ###, принадлежащем ФИО1, и под управлением водителя ЛИЦО_9. (л.д. 25).
**.**.**** в ### часов инспектором ... составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-22), из которого следует, что проезжая часть имеет ширину 3.7 метра для одного направления движения, вид покрытия – асфальт, на проезжей части нанесена временная дорожная разметка 1.1, к проезжей части примыкают справа и слева барьерные ограждения. На данном участке автодороги имеется реверсивное движение, на момент осмотра неисправен светофор.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.42), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), согласно которым зафиксировано отсутствие дорожного знака 3.20, на участке дороги от 225 км+035м до 225км+085 м отсутствует дорожная разметка 1.11, на участке дороги от 225 км+085м до 225км+335м отсутствует дорожная разметка 1.11; на участке дороги от 225км+335м до 225км+385м отсутствует разметка 1.6, разметка 1.12 около реверсивных светофоров, неисправность светофора на участке дороги 225 км+500 м.
Из объяснений водителя ЛИЦО_9 (л.д. 12) следует, что **.**.**** в ### часов он, управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ### двигался со скоростью 70 км/ч со стороны ... в сторону .... На 224 км автодороги, проезжая реверсивное движение, увидел автомобиль серебристого цвета, чтобы избежать с ним столкновения, совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение.
Из объяснений ЛИЦО_5 (л.д. 23) следует, что **.**.**** в 07-00 часов он являлся пассажиром автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ###, который двигался со стороны ... в сторону города Кемерово, находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Водитель резко повернул влево и совершил наезд на препятствие – бетонный бордюр.
Определением ... от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27). Решением ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, определение ... по ... от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_9 изменено, исключен вывод о том, что ЛИЦО_9, управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ###### в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие, в остальной части определение старшего инспектора ... от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_9 оставлено без изменения (л.д. 35-36,82-83).
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, совершенное ЛИЦО_3 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, признано малозначительным, ЛИЦО_3 освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание, установлено: «…как следует из протокола ... от **.**.**** об административном правонарушении: ... производились работы по капитальному ремонту путепровода. При надзоре за дорожным движением на участке ремонта выявлено нарушение п. 4.1, 4.2, 6.1 ЛИЦО_13 ### «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», а именно: на 225 км+335м отсутствует дублирующий дорожный знак «обгон запрещен»; на участке от 225 км+035м до 225км+335м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.11; на участке от 225км+085м до 225км+335м отсутствует горизонтальная разметка 1.1; на участке от 225км+335 до 225км+385м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.6; в местах установки реверсивных светофоров отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12; в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», реверсивный светофор, расположенный на 225 км+500м автодороги Р-255 «Сибирь», по состоянию на 05:50 часов **.**.**** неисправен. При таких обстоятельствах, должностным лицом- ЛИЦО_3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участка дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения» (л.д. 37-39).
В подтверждение доводов стороны истца о причинах дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ЛИЦО_4 суду пояснил, что **.**.**** он являлся пассажиром автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ### под управлением ЛИЦО_9. Автомобиль двигался из ... в направлении города .... Примерно в 5 км от ... на дороге производились ремонтные работы, на светофоре горел зеленый, сначала их автомобиль ушел от столкновения с легковым автомобилем, потом на их автомобиль двигалась фура. ЛИЦО_9 стал увеличивать скорость, чтобы уйти от столкновения, избежать столкновения было нельзя. Грузовой автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Когда их автомобиль ушел от столкновения с легковым автомобилем, ЛИЦО_9 полностью остановил автомобиль, после чего продолжил движения. Скорость их автомобиля составляла около 20 км/ч, он точно видел скорость на спидометре автомобиля, ЛИЦО_9 добавил газ только для того, чтобы уйти от столкновения с фурой, скорость была увеличена до 40 км/ч, после удара об ограждение такая скорость на спидометре автомобиля и осталась. Расстояние до фуры, когда она стала заметна, было менее 100 метров.
Свидетель ЛИЦО_5 суду пояснил, что **.**.**** он являлся пассажиром автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ### под управлением ЛИЦО_9. Автомобиль двигался из ... в направлении города ... трассе, в автомобиле, помимо него и водителя, находился ЛИЦО_4 Во время движения скорость их автомобиля была 60-70 км/ч, перед светофором скорость была снижена до 20 км/ч. От столкновения с легковой машиной водителю ЛИЦО_9 удалось уйти, автомобиль ЛИЦО_9 полностью не останавливал, снизил скорость, удалось разъехаться, потом увидели фуру, чтобы уйти от столкновения водитель ЛИЦО_9 увеличил скорость автомобиля до 40-50 км/ч. Иной возможности избежать столкновения не было, расстояние до фуры было небольшое, но она не была слишком близко.
Согласно заключению эксперта ... ### **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** составляет 401875,27 рублей – без учета износа деталей, 356432,62 рублей – с учетом износа деталей (л.д. 43-71).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Кемеровоспецстрой», в связи с чем, просит взыскать с АО «Кемеровоспецстрой» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате нарушений, допущенных в ходе ремонта автомобильной дороги.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «Кемеровоспецстрой» указывает, что допущенные недостатки при производстве дорожных работ являются малозначительными и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал автомобиль истца.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ...л.д. 105-106).
Как следует из заключения эксперта ... ### в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ### располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство с момента возникновения опасности и мог предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ### момент возникновения опасности вместо торможения применил маневр, то в его действиях усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По предоставленным материалам дела определить фактическую скорость движения автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ###, до столкновения с препятствием не представляется возможным (л.д. 109-117).
Эксперт ЛИЦО_10, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы заключения ###.
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги Кемеровская область-Кузбасс, ...... в сторону ... лежит на АО «Кемеровоспецстрой».
**.**.**** ... выявлены недостатки при обеспечении дорожного движения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту трубопровода в части установки дорожного знака, дорожной разметки, работы реверсивного светофора.
Между тем, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортным происшествием.
Выявленные **.**.**** недостатки при обеспечении дорожного движения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту трубопровода могли послужить сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии **.**.****, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер ###, виноват водитель ЛИЦО_9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения он должен был не только снизить скорость, но и остановиться на безопасном участке, что предписывают Правила дорожного движения.
Прямая причинно-следственная связь между тем, что АО «Кемеровоспецстрой» допустил недостатки при организации дорожного движения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту трубопровода, в том числе допустил неисправность реверсивного светофора, и наступившими последствиями - столкновением автомобиля с препятствием в виде бетонного ограждения, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1, в судебном заседании не установлена.
К показаниям свидетелей ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 суд относится критически, поскольку данные ими показания противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Довод представителя истца о несогласии с заключением эксперта признан судом необоснованным. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба – отказать. При этом суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Кемеровоспецстрой» расходов на составление экспертного заключения.
Далее, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7219 рублей.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Председательствующий: В.Б. Прошин