Резолютивная часть решения оглашена: 23 апреля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 05 мая 2025 года

Дело № 2-1099/2025

25RS0006-01-2024-001869-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № выдало кредит ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в сумме 361 731,08 руб. на срок 60 мес. под 22,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГ. заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 314 977,61 рублей. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются ФИО1 (сестра). Кроме того, согласно выписке по счетам №, №, открытых на имя ФИО5, после смерти заемщика, произведены переводы денежных средств через мобильный банк с карты заёмщика на карты лиц, не указанных в исковом заявлении. Полагает, что данные неустановленные лица, могут являться потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшим наследство путем вступления во владение наследственным имуществом в виде денежных средств, хранящихся на счетах №, №, и обязаны отвечать по долгам наследодателя в рамках стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просит взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 314 977,61 руб. и сумму государственной пошлины в размере 10 374 руб.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.01.2025 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.01.2025 гражданское дело №2-121/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала Банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Об уважительности причин неявки не сообщалось, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, кроме того, о настоящем споре, как и о требованиях истца, ответчик проинформирована, в том числе посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщала, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 ФИО5 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая №****№ (№ счета карты 40№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 самостоятельно подключила к своей банковской карте МИР Классическая №****№ (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк».

10.08.2022 ФИО5 самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн», верно ввела пароль для входа в систему.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, доказательств, вызывавших сомнений у суда относительно достоверности указанных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Судом установлено, 19.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 361 731,08 руб., под 4,50 % годовых; 22,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1- го аннуитетного платежа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 743,76 руб. 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 117,33 руб.; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 23 число месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГ..

Сумма кредита по просьбе заемщика зачислена на счет №. Для погашения кредита заемщик ФИО5 дала свое согласие на снятие денежных средств со счета № и со счета №.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции по состоянию на дату заключения договора), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. 21 индивидуальных условий стороны согласовали, что индивидуальные условия кредитного договора оформляются в виде электронного документа, а подписываются аналогом собственноручной подписи, путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствующую графу. ФИО5 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках заключения договора о кредитовании его условия, о чем свидетельствует ее электронная подпись в индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., а также информация по связкам номера мобильного телефона № в программе «Мобильный Банк» за 19.01.2023 (л.д. 29,30).

Доказательств того, что номер телефона +№ не находился в пользовании ФИО5 на момент заключения договора потребительского кредита, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Соответственно, при заключении договора ФИО5 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства перед банком.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил сумму кредит на счет ФИО5, о чем свидетельствует справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, а ФИО5, в свою очередь, приняла исполнение обязательства от банка, использовав кредитные денежные средства по своему усмотрению, о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д. 47-56, 135).

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГ. УЗАГС администрации Находкинского городского округа (л.д. 155).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ., заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 153).

Из указанной копии наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь – ФИО2

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <.........>; квартиры, находящейся по адресу: <.........>, <.........>; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <.........>; 1/2 доли земельного участка с гаражом, расположенных по адресу: <.........>; автомобиля марки Toyota Ractis, модификация (тип) транспортного средства: легковой (л.д.154).

Стоимость перечисленного наследственного имущества превышает сумму заявленного ПАО Сбербанк ко взысканию с наследников долга, что следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГ..

Из заявления о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что нотариусом ФИО6 разъяснялось наследнику, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе, обязательств и долгов наследодателя, о чем свидетельствует собственноручная подпись наследника ФИО2 в заявлении (л.д.155).

Кроме того, о наличии претензии кредитора (ПАО Сбербанк) наследник ФИО2 нотариусом была в установленном порядке уведомлена ДД.ММ.ГГ. (л.д.163).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь – ФИО2, а значит требования о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ПАО Сбербанк заявлены правомерно исключительно в части требований к ФИО2

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ответчик не должен нести ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения (с учетом, например, правил о форме сделки) либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Принимая во внимание установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть «выравнивает» взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.

В данном случае, обязательство ответчика как наследника принявшего наследство после смерти умершего заемщика подразумевает наступление обстоятельства, при котором кредитное обязательство, как по сумме основного долга, так и по процентам будет равно нулю.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет, из которого следует что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 314 977,61 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил. Доказательств того, что истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, договором ответчиком также не представлено.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности по кредитному договору полностью либо в части в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору также не установлено.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, являющейся наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в сумме 314 977,61 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10374 руб., что подтверждается платежным поручением №77475 от 11.12.2024.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 10374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала Банк ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, КПП 272143001 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 314 977,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 374 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Л. Бескова