Дело № 2-2975/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003579-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 с банковской карты MasterCard **** **** **** 4835, принадлежащей истцу ФИО1, на банковскую карту №**-****-5019, принадлежащую ответчику ФИО2, ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, однако ответа на нее не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 292,47 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по , однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, мнения по исковым требованиям не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 с банковской карты MasterCard **** **** **** 4835, принадлежащей истцу ФИО1, на банковскую карту №**-****-5019, принадлежащую ответчику ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 7), ответом на запрос от АО «Тинькофф Банк» о принадлежности банковской карты ФИО2 (л.д. 13-оборот).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от возврата перечисленных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 292,47 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование судом признается обоснованным, однако с представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку считает, что начало исчисления периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, должно происходить не с даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств, а с даты истечения срока хранения направленной в адрес ответчика копии искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензии о возврате денежных средств ответчику не направлялось.

Между тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от №, предусматривающего невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их взыскания судом не усматривается.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического исполнения обязательства, поскольку истец не лишен возможности обратиться с отдельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если обязательство ответчиком исполнено не будет.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2975/2022 в Ленинском районном суде города Перми.