№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской судСтавропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В. с участием представителя истца администрации гор. Кисловодска и третьего лица на стороне истца управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителей - адв. ФИО3 и ФИО4 рассмотрел гражданское дело №.

по иску администрации гор. Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, о судебной неустойке

установил:

администрация гор. Кисловодска обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2 и в их обоснование указала, что комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес> выявлен объект капитального строительства - укрепительное сооружение, подпорная стена длинной 40 м. имеющее признаки самовольной постройки и увеличение площади названного земельного участка на 50 кв.м. за счёт земельного участка государственная собственность на которую не разграничена. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и сославшись на положения ст.ст. 222, 308.3 ГК РФ просит суд признать объект капитально строительства - укрепительное сооружение, расположенное на земельном участке ответчика № <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 снести его своими силами и средствами, возложить на ответчика ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет муниципального образования городского округа гор. Кисловодск за неисполнение решения суда - за первые 5 дней просрочки 200000 рублей из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000 руб. из расчета 50000 рублей в день и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 и её представитель адв. ФИО3 исковые требования администрации не признали.Ответчик суду пояснила, что между ее земельным участком и автомобильной дорогой имеется перепад высот, в связи с чем в целях предотвращения оползневых процессов (осыпания грунта её земельного участка на дорогу) она, используя возможности рельефа, вынужденно возвела данную подпорную стену. Согласно экспертизе, подпорная стена не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы истца, а также третьих лиц, её надо продолжить, а не сносить, что повлечет движение земляных масс на автомобильную дорогу и соседние земельные участки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам ответчика ФИО2

В качестве представителя третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО1 просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Не оспаривается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка для ведения садоводсва с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чём в дело представлена актуальная выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В дело представлены: уведомление № комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска (КИО) от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска (УАиГ) о выявлении самовольной постройки - укрепительного сооружения, подпорной стены длиною 40м., ставшей предметом спора в данном деле, и акт осмотра земельного участка ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в обоснование названного уведомления.

Осмотр частного земельного участка и составление указанного акта производилось без уведомления и присутствия собственника и без вручения ей копии акта и уведомления, направленного в адрес УАиГ, единолично сотрудником КИО ФИО5 между тем эти документы положены в основу рассматриваемых в настоящем деле исковых требований.

С целью правильного установления обстоятельств дела и разрешения спора, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебнаястроительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., выполненной негосударственными экспертами,членами НСЭ «СУДЭКС» ФИО6 и ФИО7,спорный объект - укрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № - является объектом капитального строительства, а именно вспомогательным сплошным, постоянным, ненесущим, совершенного типа защитным сооружением - подпорным сооружением (подпорной стеной). Данный объект капитального строительства соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, применяемым к данному типу сооружений и не угрожает жизни и здоровью граждан. Сооружение расположено на земельном участке № с № в <адрес> и является защитным, препятствующим осыпанию грунта на расположенные рядом автодорогу и земельные участки, а также развитию негативных процессов в отношении названного участка. Развитие негативных процессов в отношении расположенного на участке садового дома невозможно в силу того, что защитное сооружение и фундаменты дома не взаимосвязаны и отдалены друг от друга на расстояние, превышающее нормируемую крутизна склона для насыпных грунтов, которая в данном случае составляет 4,81 м. Часть защитного сооружения расположена за границами земельного участка №, что может нарушать интересы третьих лиц.

Сторонами экспертные выводы не оспорены, доказательстваих неправильности и/или недостоверности непредставлены.В деле нет документов и иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение экспертов.

Принимая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве законного, допустимого и относимого доказательства (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ) суд принимает во внимание, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеютсоответствующее профильное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Выводы, содержащиеся вэкспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Вместе с тем экспертами не установлено обстоятельств и не сделано выводов о технической необходимости изменения, сноса (демонтажа) спорного объекта.

В силу ч.1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение илидругое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном вустановленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого недопускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на этонеобходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировкетерритории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, заисключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если сноссамовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиямиосуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение настроительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектнойдокументации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировкитерритории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейныхобъектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектовкапитального строительства. Выдачи разрешения на строительство не требуется в случаестроительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3ч.17 статьи 51 ГрК РФ).

Администрацией гор. Кисловодска не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие отом, что спорное строение - укрепительное сооружение (подпорная стена)протяжённостью 40 м.,является объектом недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение. Спорный объект выполняет вспомогательное назначение и как опорная стена воспринимаетгоризонтальное давление и удерживает грунт в месте перепада высотных отметок земельного участка с № ниже по склону расположенных автомобильной дороги садового товарищества и других земельных участков. Выполняя функцию защитного сооружения, опорная стена служит не только интересам ответчика ФИО2, защищая её участок от сползания грунта, но и интересам иных лиц, пользующихся автодорогой для проезда по территории садового товарищества, а также лиц, владеющих нижерасположенными земельными участками и строениями на них.

Как однозначно следует из экспертного заключения,снос (демонтаж) спорного укрепительного сооружения, о чём в иске просит истец администрация города, повлечет осыпание (сползание) грунта на расположенные ниже объекты и в силу рельефа местности к оползням почвы земельного участка ответчикас №

Получение разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневыхмероприятий) как вспомогательного объекта недвижимости, в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется. Данное укрепительное сооружение земельного участка ответчика по результатам его экспертного исследования соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, применяемым к данному типу сооружений, оно не угрожает жизни и здоровью граждан, а потому признаков самовольной постройки (ч.1 ст. 222 ГК РФ) спорный объект не имеет и в признании его таковым суд отказывает.

Ответчикомв материалыдела представлен ответ прокурора гор. Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес обратившегося по вопросам землепользования в <адрес>» гр. ФИО8 (письмо получено стороной при участии её и ФИО8 в другом деле №.) из которого по результатам проверки следует, что собственникам (соседних с Массовер) земельных участков с № в <адрес> № -ФИО9 и с № в <адрес> - ФИО4 в целях предотвращения возможного осыпания грунта и почвы, вываливания деревьев, и, соответственно, вероятного повреждения движимого и недвижимого имущества, устранения угрозы жизни и здоровью людей, а также утраты зеленых насаждений направлялось письмо о необходимости проведения превентивных мероприятий с укреплением склона с южной стороны.

Названные прокурором садовые участки Т-вых указаны и экспертами на схеме №1 «План земельного участка» (стр. 11) и на схеме №2 «Ситуационный план расположения защитного сооружения (подпорной стены)» (стр.13). Таким образом, место расположения земельного участка ФИО2 и соседних с ним, требует защиты от сползания грунта с насаждениями и пр. негативных последствий. Спорный объект является таким защитным укрепительным сооружением, созданным Массовер за свой счёт, и обеспечивает безопасность не только её земельного участка и проходящей под ним автодороги, но и других близ расположенных объектов собственности и землепользования.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Пунктом 4 ч.2 ст. 131 названного кодекса предусмотрена обязанность истца указывать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов,без чего обращение за судебной защитой является беспредметным.

В данном случае истцом эти требования закона не исполнены; в иске и на судебном разбирательстве им не указано, какое принадлежащее ему право либо законный интерес нарушила ответчики оно будет устранено сносом спорного укрепительного сооружения (подпорной стены); на важность изложения истцом защищаемого интереса по делам данной категории указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022г.

Установлено ст. 56 ГПК РФ, чтокаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанной нормы, на истце - администрации гор. Кисловодска лежит бремя доказывания нарушения своих прав и интересов действиями ответчика ФИО2 по возведению подпорной стены в садовом товариществе.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственникомили лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и чтодействиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственностиили законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельныйучасток подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозуих нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4п.2).

Ссылаясь на информацию МУП «Архитектурно-планировочного бюро», а именно акт выноса границ в натуру земельного участка № (без указания его номера и даты, без предоставления в дело копии акта) истец в исковом заявлении утверждает, что путём установки подпорной стены Массовер увеличила размер своего участка с северо-западной стороны ориентировочно на 50 кв.м. за счёт земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В подтверждение этого довода и факта умышленного увеличения Массовер земельного участка таким способом в нарушение указанных в иске положений ст.ст. 25,26 ЗК РФ, администрацией города и её управлением АиГ - третьим лицом на стороне истца, доказательств суду не представлено.

Вместе с тем экспертами отмечено установление подпорной стены не в точном соответствии с границами участка ответчика №, представлен ситуационный план её расположения и фотоиллюстрации экспертного исследования. Исходя из экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений сторон, суд признаёт, что установление части опорной защитной стены не точно по границе земельного участка ФИО2 не является умышленным захватом последней земельного участка ориентировочным размером 50 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Графически граница участка ответчика в местах отклонения стены от неё проходит по крутому склону, разрытие которого небезопасно и установка опорной стены у подошвы склона продиктована условиями местности и тем, что стена частично выполнена из тяжёлых железобетонных полнотелых плит заводской готовности.

Доводы истца о том, что земельный участок между границей земельного участка ответчика и опорной стеной, площадью около 50 кв.м., относится к неразграниченной государственной собственности являются голословными. Очевидно, и никем не оспаривается, что указанные истцом 50 кв.м. являются частью земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, и находятся в составе территории садового товарищества «Зеленогорский».

В то же время опорная стена может рассматриваться и как изгородь земельного участка ФИО2 и, являясь её собственностью, которая не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота. Поскольку площадь 50 кв.м. составляет менее 10% от площади её земельного участка № 1204 кв.м., т.е. не превышает допустимой погрешности, параметры и сведения об этом земельном участке могут быть уточнены несудебным порядком (в данном деле такие требования не заявлены).

Поскольку по делу не установлено нарушение законных прав и публичных интересов истца в результате работответчика по укреплению склона земельного участка с №, а спорный объект соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, применяемым к данному типу сооружений, и не угрожает жизни и здоровью граждан, то в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для сноса созданного ФИО2 защитного сооружения - опорной стены. Удовлетворение исковых требований администрации гор. Кисловодска не будет отвечать публичным интересам и потому, что опорная стенаи для иных лиц является защитой от оползневых процессов и с её сносомреально возрастётоползневая угроза для владельцев нижерасположенных земельных участков и строений, а осыпание грунта на расположенную вдоль стены автомобильную дорогу может затруднить или сделать невозможным проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше правовых норм и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации гор. Кисловодска, предъявленные кФИО2 о признании укрепительного сооружения (опорной стены) земельного участка № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе ответчиком, о возложении на ФИО2 обязанности уплаты в бюджет гор. Кисловодска денежных сумм (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного решения - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца содняего изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.