дело № 2-4600/2025

07RS0001-02-2025-003264-67

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 23 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО « Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96343,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО11 извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 ФИО12 заключен кредитный договор № на общую сумму 100 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 25,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в пользу ООО «Форвард» были уступлены права (требования) к заемщику Киштыкой ФИО13. по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» были уступлены права (требования) к заемщику Киштыкой ФИО14 по настоящему кредитному договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ФИО1 ФИО15 образовалась задолженность в размер 96343,03 руб., которая состоит из основного долга - 80486, 4 руб., 10856,63 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. - сумма неустойки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Форвард» задолженности отменен.

Таким образом, со стороны ФИО1 ФИО17 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 ФИО18 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 96343,03 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96343,03 руб..

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Выслать ответчику ФИО1 ФИО25 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -