Судья Иванова Т.В. Дело № 22-1321/2023
Дело № 1-81/2023
№ 67RS0002-01-2022-004516-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мазылевской Н.В.,
судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,
при секретаре Завариной Е.А.,
с участием прокурора Трифоновой Л.О.,
защитников – адвокатов Шепетько Е.В., Еронова Р.А.,
осужденного ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе защитника - адвоката Шепетько Е.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитников – адвокатов Шепетько Е.В., Еронова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Трифоновой Л.О., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, с лишением специального звания «полковник юстиции».
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 13октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишение специального звания постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
ФИО2 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при условии, что он мог в силу должностного положения способствовать указанным незаконным действиям.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель при изложении предъявленного ФИО2 обвинения вышел за рамки предъявленного обвинения, изложил его в самопроизвольной редакции, не соответствующей обвинительному заключению, расширив его текст, что является недопустимым. Поясняет, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, сговора между Свидетель №1 и ФИО2 о совершении каких-либо действий по делу Свидетель №4 Отмечает, что отсутствует установленный факт противоправных действий ФИО2, оказавших влияние на результат по делу; отсутствует договоренность сторон о передачи ФИО2 за определенные действия денежного вознаграждения; не установлен и не доказан факт передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО2, а также факт получения денежных средств ФИО2 Указывает, что на момент получения денежных средств у Свидетель №1 были финансовые проблемы, связанные с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества между супругами <данные изъяты>, при этом в отношении Свидетель №1 проводились служебные проверки по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе, а также по факту того, что Свидетель №1 в период бракоразводного процесса, пытаясь оказать давление на бывшего супруга путем инсценировки уголовного дела на брата бывшего супруга, что подтверждается материалом служебной проверки и не отрицался в судебном заседании сторонами. Указанные обстоятельства характеризуют Свидетель №1 как способную не только оговорить, но сфальсифицировать доказательства. Обращает внимание, что Свидетель №1 при наличии финансовых проблем после получения от Свидетель №2 запечатанного конверта с предполагаемыми денежными средствами в течении нескольких дней приобретает новый автомобиль. Поясняет, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в судебном заседании об истребовании сведений из МРЭО ГИБДД о времени постановки на учет транспортного средства в указанный период времени, данные обстоятельства подтверждаются распечаткой разговора между Свидетель №1 и П.Г.СБ., где она говорит, что необходимо отлучиться с работы для постановки на учет нового транспортного средства. Ссылается на противоречия в показаниях Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, в части указания места получения конверта от Свидетель №2, поскольку первоначально Свидетель №1 указывала, что получила конверт возле магазина «Дикси» на улице Кирова, а в последующем указывала, что денежные средства она получила на стоянке возле следственного комитета и СИЗО. Указывает, что Свидетель №1 для заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, с целью получения для этого оснований, так как другого шанса для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве без оговора другого лица у нее не имелось, и желая смягчить свое наказание и уйти от ответственности, оговорила ФИО2, поскольку к нему давно сложились неприязненные отношения, так как ФИО2 высказывал свое отношение о ее переводе по работе. Ссылается на показания свидетелей в той части, что Свидетель №1 очень импульсивная и негативно высказывалась в адрес ФИО2 Указывает, что у Свидетель №1 имелась переписка с ФИО2 по рабочим моментам, а также он помогал ей по вопросу уголовного дела, находящегося в Починковском МСО СУ СК. Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 основан только на показаниях Свидетель №1, которая его оговорила. Поясняет, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не были осведомлены о лице, которому непосредственно предназначались денежные средства, и Свидетель №2 в своих показаниях указывал, что предполагал, что переданные денежные средства предназначались лично Свидетель №1, Свидетель №1 в своих показаниях указывала, что ей было известно об отсутствии судебной перспективы по уголовному делу в отношении Свидетель №4, в связи с чем она решила получить денежные средства, поэтому в действиях Свидетель №1 усматривается состав мошенничества, а не взятки. Поясняет, что в переписке между Свидетель №1 и ФИО2 речь идет не о деле Свидетель №4, что подтверждается лингвистической экспертизой, из заключения которой следует, что в указанной переписке отсутствуют сведения по делу Свидетель №4, отсутствуют сведения о денежных средствах, плата за благодарность, а также речевые указания на передачу или получение денежных средств (вопрос 3, 4), имеются обстоятельства по делу, имеющие отношение к обоим коммуникантам требующей практическое решение 28.08 или 28.09, ФИО3 не успевает провести проверку полно и всесторонне, вследствие чего нужно написать жалобу на интернет сайте комитета, чтобы дело передали в ОВД, где сделают все нормально, Евсеев прокурор работает в Хиславичах не удостоверит своей подписью возбуждение дела, ФИО8 не согласен с подобным возбуждением дел (ответ на вопрос 1, 2). Отмечает, что данная экспертиза опровергает показания Свидетель №1, к показаниям Свидетель №1 необходимо отнестись критически. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что изложенное государственным обвинителем обвинение существенно отличается по своему содержанию от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что после изложения государственным обвинителем обвинения он пояснил, что обвинение ему непонятно, при этом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ содержание обвинения ему, как подсудимому не разъяснено. Отмечает, что предъявленное обвинение ему не понятно ни из текста предъявленного обвинения, ни из выступления государственного обвинителя в прениях сторон. Указывает, что в предъявленном обвинении не конкретизировано, за совершение каких именно действий или бездействия им была получена взятка, какие должностные полномочия он должен был использовать для совершения действий в пользу взяткодателя. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлений», отмечает, что объективная сторона вмененных ему незаконных действий - обеспечение прекращения уголовного дела, так и способствование их совершению, отличается. Поясняет, что уголовное дело в его производстве не находилось, в связи с чем принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела он не мог. В предъявленном обвинении не указано, какие перечисленные в п. 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконные действия он совершил, а также не указано на какое именно должностное лицо и какое именно влияние он должен был оказать, кого должен был уговорить, просить или принуждать. Поясняет, что в период его содержания под стражей было принято решение от 28 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое признано прокурором законным и обоснованным. Поясняет, что нарушено его право знать, в чем он обвиняется, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 273 УПК РФ. Ссылается на нарушение положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в обвинении не содержатся сведения о стороне и мотивах преступления, а также о характере и размере вреда, причиненного преступлением, в то время как государственным обвинителем при оглашении предъявленного обвинения и в прениях сторон расширен объем обвинения путем указания на корыстный мотив инкриминируемого преступления и причиненный вред в виде дискредитации власти и СУ СК России по Смоленской области, в то время как обвинение таких сведений не содержит, а расширение его объема на стадии прений невозможно, в связи с чем судом при рассмотрении дела допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст. 252 УПК РФ) и не выполнены предусмотренные ст.ст. 273, 274 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права на защиту. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Отмечает, что суд в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ, в ходе судебного следствия по своей инициативе вызвал на 22сентября 2022 года свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в других судебных заседаниях суд предлагал сторонам вызвать в первоочередном порядке конкретных свидетелей. В нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №2 государственный обвинитель перед тем, как задать свидетелю вопрос, изложил свидетелю сущность предъявленного ему (ФИО2) обвинения, что является оказанием давления на свидетеля. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ответил на все вопросы государственного обвинителя и не ответил на все его вопросы. Свидетель Свидетель №1 вопреки заключенному соглашению о сотрудничестве и обязанности свидетеля, в статусе которого ее допросил суд, отказалась отвечать на его вопросы о внепроцессуальном общении по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 с работниками Ленинского МСО СУ СК России по г.Смоленску, в том числе со следователем Свидетель №8, о содержании иной, помимо приведенной в обвинительном заключении, переписки с ним в мессенджере «Ватсап», Свидетель №1 при допросе ее в судебном заседании предложила не задавать ей вопросы о содержании такой переписки, отказалась отвечать на вопросы осуществления дорогостоящих покупок своих и членов семьи, относящихся к ее обвинению. Отмечает, что до вынесения приговора судья допускал высказывания, содержащие оценку показаний свидетелей, например, снимая его вопрос к Свидетель №1 председательствующий указал: «Свидетель исчерпывающе пояснил.», оценил противоречия в показаниях последней о месте получения денежных средств от Свидетель №2, как «несущественные». Указывает, что приговор суд основан на предположениях, поскольку он отрицал свою причастность к совершению преступления, свидетели не являлись очевидцами передачи ему денежных средств Свидетель №1, а также не указывали, что он являлся взяткополучателем. Подробно приводя показания свидетеля Свидетель №4, поясняет, что у Свидетель №4 не было умысла на передачу ему взятки, поскольку Свидетель №3 предложила дать ему взятку, и он не знал кому будут переданы денежные средства. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что умысла на посредничество в передаче взятки от Свидетель №4 ему (П.Г.СВ.) не имели, не договаривались о передаче взятки, Свидетель №3 не знала, кому будут передаваться деньги, Свидетель №2 передал деньги Свидетель №1, не вступая с ней в сговор на передачу денег кому-либо еще. Из показаний Свидетель №1 следует, что о своих намерениях передать ему денежные средства, полученные от Свидетель №4, она никому не сообщала. Отмечает, что в связи с отсутствием сговора между Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, указание в обвинении о совершении посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору необоснованно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что именно Свидетель №1 озвучила Свидетель №2, что условиями прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №4 является передача ей денег в сумме 1 млн. рублей, из которых 500000 рублей - сразу и 500 000 рублей - после принятия соответствующего процессуального решения. Приводя показания Свидетель №2 Свидетель №1 в части даты и времени обращения с просьбой узнать о перспективе дела в отношении Свидетель №4, поясняет, что из данных показаний следует, что с учетом его нахождения в очередном отпуске с 22мая 2021 года по 5 июня 2021 года, факты по делу в отношении Свидетель №4 он мог сообщить Свидетель №1 10 июня 2021 года, в то время как из показаний Свидетель №4 следует, что условия о прекращении уголовного дела были доведены до него Свидетель №3 в ходе встречи, предшествующей передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть до 10 июня 2021 года, что подтверждает факт его оговора Свидетель №1, и сумма денежных средств была оговорена Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 заранее и без его участия. Ссылается на противоречия в показаниях Свидетель №2, Свидетель №1 о дате передачи денежных средств, в чем находились денежные средства в момент передачи, так как Свидетель №1 ссылается, что денежные средства находились в конверте, в то время как Свидетель №2 пояснял, что передал Свидетель №1 денежные средства, которые находились под резинкой, что согласуется с показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3 о передаче денежных средств под резинкой. Ссылается на противоречия в показаниях Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте, о месте, где ей были переданы денежные средства Свидетель №2 Поясняет, что приведенные противоречия в показаниях Свидетель №1 свидетельствуют об их недостоверности. Отмечает, что показания Свидетель №1 о том, что после получения конверта она связалась с ним посредством мессенджера «Ватсап», и он ей написал: «Заходи через 5 минут.», опровергаются отсутствием переписки между ними в период с 14 по 16 июня 2021 года, указанная запись имеется 17июня 2021 года, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 в указанные следствиема даты в его кабинет не заходила. Отмечает, что поскольку Свидетель №2 опроверг передачу Свидетель №1 конверта, а из ее показаний следует, что она конверт не вскрывала, что в нем достоверно не знала, поэтому ее слова о том, что в конверте находились денежные средства, являются ее предположениями, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, кроме того Свидетель №1 не смогла пояснить, какие именно действия в интересах взяткодателя он должен был совершить за переданные в конверте денежные средства, которых Свидетель №1 не видела. Указывает, что переписка в мессенджере «Ватсап» 20августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года между ним и Свидетель №1 относится к материалам проверки Починковского МСО СУ СК по Смоленской области, находящегося в производстве следователя ФИО3 по факту незаконных действий сотрудников охотинспекции, которые причинили телесные повреждения знакомому Свидетель №1, и надзор за проверкой данного дела осуществлял прокурор Евсеев, что исключает показания Свидетель №1 по делу Свидетель №4, которое не находилось в производстве следователя ФИО4, что также подтверждается заключением лингвистической экспертизы, согласно которой в переписке отсутствуют сведения по делу Свидетель №4 и о денежном вознаграждении. Поясняет, что Свидетель №5 информировал его о порядке проведения следователем ФИО4 проверки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021 года по факту незаконных действий охотинспекторов на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части передачи документов по делу Свидетель №4, поскольку из показаний Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе очной ставки 15декабря 2021 года следует, что материалы по уголовному делу Свидетель №4 он передал ей после передачи конверта, однако при допросе 6 октября 2021 года Свидетель №1 поясняла, что документы по делу Свидетель №4 он (ФИО2) передал ей в день, когда оговаривал условия прекращения уголовного дела за взятку, указанные показания Свидетель №1 о передаче ей документов опровергаются показаниями Свидетель №2, который пояснил, что документы по делу Свидетель №4 он получил от Свидетель №1 при передаче ей денежных средств, то есть 16 июня 2021 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что копии документов были у Свидетель №1 до передачи конверта. Поясняет, что документы он Свидетель №1 не передавал, поскольку не мог их скопировать, так как не имел к ним доступа. Указывает, что не мог данные документы скопировать из контрольного производства в период с 28 мая 2021 года по 18 июня 2021 года, так как контрольное производство в Контрольно-следственном отделе СУ СК России по Смоленской области по делу Свидетель №4 заведено 9 сентября 2021 года, решение об этом принял заместитель руководителя КСО ФИО5 Поясняет, что показания Свидетель №1 не подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом Свидетель №1 его оговорила в связи с наличием у них личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями сотрудников Контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области, допрошенных в судебном заседании. Поясняет, что он неоднократно проводил проверки и был инициатором их проведения в отношении Свидетель №1 в период ее нахождения в должности Заднепровского МСО по г. Смоленску, по результатам которых Свидетель №1 привлекалась к дисциплинарной и материальной ответственности, в ходе оперативных совещаний прокуратуры и Следственного управления он неоднократно критиковал деятельность Свидетель №1 и указывал на нарушение ею закона и организационно-распорядительных документов, что вызвало негативную реакцию со стороны Свидетель №1, также он возражал против назначения Свидетель №1 в Контрольно-следственный отдел СУ СК России по Смоленской области и не согласовал представление о ее назначении, однако его ходатайство об истребовании копии приказов о назначении Свидетель №1 и командировании в КСО, ее должностных инструкций, не было удовлетворено судом. Поясняет, что показаниями свидетелей Свидетель №16., Свидетель №6, Свидетель №13 подтверждается, что он негативно высказывался о Свидетель №1, и что она об этом знала. Поясняет, что Свидетель №1 в целях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчения уголовной ответственности умышленно его оговорила. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается лишь факт получения взятки Свидетель №1 в сумме 500000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтена личность Свидетель №1, в отношении которой проводилось 9 служебных проверок, в том числе и по вопросу коррупционных правонарушений, по результатам которых она привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ее склонности к совершению коррупционных правонарушений, в отношении нее проводились процессуальные проверки по сообщениям о совершенных ею преступлениях, его ходатайство об истребовании данных материалов проверок не было удовлетворено судом. Судом при вынесении приговора не был учтен тот факт, что Свидетель №1 имеет в собственности автомобиль, стоимость которого не соответствует уровню ее доходов, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений об оформлении Свидетель №1 19 августа 2021 года в органах ГИБДД транспортного средства, что следует из оглашенной в ходе судебного заседания переписки между ним и Свидетель №1, полагает, что Свидетель №1 денежную сумму в размере 500000 рублей потратила на приобретение автомобиля. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №4 28 мая 2021 года до его задержания 13 октября 2021 года он не совершал никаких действий, направленных на прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №4, что подтверждается показаниями сотрудников Ленинского МСО СУ СК России по г. Смоленску. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в июне 2021 года в здании следственного управления к ней обратилась Свидетель №1 с вопросом о ходе расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №4., о чем она доложила руководителю МСО Б.А.ЛА., что подтвердил свидетель ФИО6 Отмечает, что у него не имелось полномочий, с помощью которых он мог бы способствовать прекращению уголовного дела в отношении Свидетель №4 Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях Свидетель №1, которые влияют на законность судебного решения, также в приговоре не указано по каким основаниям он принял одни доказательства - показания свидетеля Свидетель №1 и отверг другие доказательства, в том числе его показания. Поясняет, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: постановление о предъявлении обвинения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, так как не содержит сведения о форме вины, мотивах преступления, а также о характере и размере вреда, причиненного преступлением; нарушены требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ, так как он не был уведомлен через администрацию учреждения, в котором содержится, о дне предъявления ему обвинения, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 3 ст.47 УПК РФ, судом не дана оценка, что уведомление о дне предъявления обвинения датировано 12 мая 2023 года, то есть той же датой, когда ему предъявлено обвинение, в связи с чем у него не было времени для подготовки к защите; нарушены требования ст. ст. 122, 159 УПК РФ, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств в порядке, предусмотренном УПК РФ, не приобщении их к материалам дела, что подтверждается показаниями следователя ФИО7 в судебном заседании, в том числе не рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ его ходатайство о приобщении к протоколу следственных действий записей, с которых Свидетель №1 зачитывала свои показания, ходатайства о проведении отдельных следственных действий, ходатайство, поданное после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о дополнении следствия; в ходе проведения очной ставки между ним и Свидетель №1 15 декабря 2021 года в нарушение ч. 2 ст. 192 УПК РФ Свидетель №1 показания давала не самостоятельно, поскольку читала готовый текст, что влечет недопустимость доказательства; конверты с дисками, после их упаковки следователем-криминалистом вскрывались до их осмотра 11 мая 2022 года и возможно их содержимое подвергалось воздействию, что влечет недопустимость данного доказательства. Ссылаясь на положение о контрольно-следственном отделе, утвержденным распоряжением руководителя СУ СК России по Смоленской области от 5 ноября 2020 года № 68/216р, должностную инструкцию руководителя контрольно-следственного отдела, указывает, что на постоянной основе исполнял отдельные процессуальные полномочия руководителя СУ СК России по Смоленской области, в связи с чем постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено ненадлежащим процессуальным лицом - и.о.руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО8 с нарушением требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения дела он состоял в должности руководителя Контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области, и уголовное дело в отношении него должен был возбуждать председатель Следственного комитета РФ либо его заместитель, так как с учетом квалификации вмененного ему деяния он имел полномочия руководителя вышестоящего следственного органа. Поясняет, что положения п. 11 приказа СК России от 17 октября 2014 года № 89 не могут быть применены для регламентации деятельности контрольно-следственного отдела, так как он назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела в соответствии с приказом СУ СК России по Смоленской области от 11 февраля 2019 года № 41-л/с. Указывает, что показания Свидетель №1 о том, что при ее обращении он пояснил, что необходимо проконсультироваться с представителями заявителя недостоверны, поскольку уголовное дело в отношении Свидетель №4 возбуждено на основании рапортов следователей, заявителей и потерпевших по делу не имелось, в связи с чем отсутствовали лица, с которыми необходимо было проконсультироваться, отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении Свидетель №4 Обращает внимание на постановление от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что Свидетель №4 обратился в правоохранительные органы 20 сентября 2021 года, в связи с чем автор жалобы отмечает, что переданные денежные средства 10июня 2021 года не являлись предметом взятки. Ссылается на недопустимость доказательств по делу – протокола выемки от 7 октября 2021 года мобильного телефона, протокола осмотра предметов от 8 октября 2021 года, поскольку мобильный телефон был извлечен следователем с целью исследования содержания имеющейся в нем информации, в том числе о телефонных соединениях и об электронных сообщениях, и сообщениях, направляемых по сетям электросвязи, в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1, в ходе осмотра предметов было произведено изъятие и запись его личной переписки, что в силу ч. 3 ст. 183 УПК РФ должно быть осуществлено только на основании судебного решения, которое отсутствует, что также влечет недопустимость протокола осмотра предметов от 13 октября 2021 года, протокола дополнительного осмотра предметов и заключение эксперта № 426р от 15 мая 2023 года. При проведении осмотра предметов от 11мая 2022 года следователь-криминалист ФИО9 участвовал с нарушением требований закона, поскольку он был приглашен следователем без поручения руководителя следственного органа. Поясняет, что два DVD-диска с информацией, изъятой в ходе осмотра его мобильного телефона, были опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для документов», свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что упаковка дисков в протоколе осмотра предметов от 13 октября 2021 года описана верно. Вместе с тем при осмотре конверта следователем в протоколе от 11 мая 2022 года не указано на наличие на конверте оттиска печати «Для документов», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что с момента опечатывания конверта 13 октября 2021 года до его осмотра 11 мая 2022 года конверт вскрывался, поэтому его содержимое является недопустимым доказательством, поскольку подвергалось воздействию. Оспаривает законность присвоения Свидетель №1 статуса свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него (ФИО2), что нарушает положения ст. 56.1 УПК РФ, при этом Свидетель №1 необоснованно предупреждалась об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ, что влечет недопустимость протоколов ее допроса. Поясняет, что в соответствии с ч. 1 ст.314.4 УПК РФ проведение предварительного расследования в отношении подозреваемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно лишь по выделенному в отдельное производство уголовному делу в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Поясняет, что следственным органом нарушена процедура предварительного расследования в отношении Свидетель №1 после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, так как в отношении нее не было выделено уголовное дело в отдельное производство, в нарушение требований закона было продолжено расследование в общем порядке, и были выделены из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1 в отдельное производство материалы, содержащие ее показания, данные в статусе подозреваемой в рамках заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что было использовано для возбуждения в отношении него уголовного дела, что опровергает выводы суда о том, что уголовные дела в отношении него и Свидетель №1 процессуально не связаны, так как ему вменяется получение взятки совместно со Свидетель №1 Ссылается на нарушения требований ч. 4 ст. 92, ст. 166 УПК РФ при его задержании, поскольку в протоколе не отражено участие следователя-криминалиста ФИО9, разъяснение ему прав, обязанностей, ответственности, а также не отражено применение им технических средств видеозаписи и производство видеосъемки. Ссылается на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела, поскольку следователем не приобщены к материалам уголовного дела результаты рассмотрения его ходатайств от 15 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, не приобщено его ходатайство от 21 декабря 2021 года, видеозапись его задержания в качестве подозреваемого. Кроме того, после завершения ознакомления его с материалами уголовного дела следователем были дополнены материалы дела ходатайством защитника Еронова Р.А., медицинской справкой, постановлением следователя, уведомлением, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, решением суда (т. 6 л.д. 147-157), не ознакомление его с указанными документами нарушило его право на защиту. Ссылается на то, что приведенные судом доказательства в приговоре в обоснование его вины не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о получении им взятки не подтверждаются показаниями Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2 и другими доказательствами, единственным доказательством его вины являются непоследовательные и противоречивые показания свидетеля Свидетель №1, в связи с чем суд необоснованно признал его показания недостоверными. Считает, что показания свидетелей по делу в приговоре приведены неполно, не указан ряд сообщавшихся ими фактических данных, имеющих значение для дела, в показаниях свидетеля Свидетель №4 не содержится сообщенных им сведений о том, что взятка предназначалась со слов Свидетель №3 для органов прокуратуры. Поясняет, что судом не дана оценка положенным в основу приговора законности результатов оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что в нарушение ст. 74 УПК РФ в приговоре суда в качестве доказательств его виновности в совершении преступления необоснованно приведены копии постановлений о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 112), от 11 мая 2021 года (т. 3 л.д. 111), копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 от 28 мая 2021 года (т. 3 л.д. 98-101), копии постановлений о продлении срока предварительного следствия (т. 3 л.д. 102-105, 106-107, 108-109), копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 14), копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 20). Поясняет, что при вынесении приговора в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне обвинения, поскольку в приговоре отражена полностью выдвинутая стороной обвинения версия о его виновности в совершении преступления в отсутствие доказательств, обвинительный приговор основан исключительно на предположениях, в ходе судебного разбирательства нарушено право на защиту. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в нем не приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей преступления. Отмечает, что вывод суда о том, что мотив совершения преступления, относящегося к категории против государственной власти, интересов государственной службы, не влияет на квалификацию деяний виновного лица, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Поясняет, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указал в приговоре, что совершенные им действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, поставил под сомнение принцип неотвратимости наказания виновных лиц, однако в предъявленном обвинении сведений о последствиях инкриминируемого ему преступления не имеется, в связи с чем суд фактически увеличил фактический объем обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. При этом судом не учтено, что приведенные последствия преступления являются частью объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, а не ст. 290 УК РФ, при этом в нарушение ч. 1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, они оценены судом как обстоятельства, отягчающие наказание, однако учет отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного уголовным законом, повлекло за собой, в том числе необоснованное назначение наказания с применением ст. 48 УК РФ - с лишением специального звания «полковник юстиции». Считает, что изложенная судом в приговоре мотивировка применения ст. 48 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку судом приняты во внимание только характер общественной опасности совершенного преступления, а также последствия преступления вообще не предусмотренные диспозицией ст.290 УК РФ, и не учтены данные о его личности, в том числе, что он по месту службы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, награжден почетными грамотами, благодарственными письмами, медалями, знаками отличия, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также имеет хронические заболевания, его отец страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что судом назначено ему дополнительное наказание в виде штрафа с нарушением положений ч. 3 ст.46 УК РФ, поскольку его имущественное положение и имущественное положение его семьи не выяснялось, выводы суда не мотивированны. Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень преступления, обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что он неоднократно поощрялся СУ СК России за добросовестный труд, у него имеется двое малолетних детей. Ссылаясь на ч. 2 ст. 54, ст. 56, ч.2 ст. 63 СК РФ указывает, что дополнительный вид наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции» повлечет для него потерю права на выплату пенсии по выслуге лет, в связи с чем он не сможет выполнять обязанность по содержанию своих малолетних детей, что нарушает права его малолетних детей на обеспечение их интересов, поскольку он может участвовать в их жизни, в том числе путем выплаты денежных средств на их содержание, образование и всестороннее развитие. Обращает внимание, что в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Шепетько Е.В. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Алексеев А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Шепетько Е.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в в апелляционной жалобе защитника, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что 28 мая 2021 года в отношении него Ленинским МСО г.Смоленска необоснованно было возбуждено уголовное дело по ст. 196, ст.201 УК РФ, в связи с чем в июне 2021 года он обратился к ранее незнакомому адвокату Свидетель №3 за юридической помощью. Свидетель №3 пояснила ему, что узнает, кто фигурирует по данному уголовному делу и его перспективы. Через несколько дней Свидетель №3 ему сообщила, что уголовное дело в отношении него носит «заказной характер», поэтому вопрос о прекращении уголовного дела можно решить только через взятку в 2,5 миллиона рублей, на что он согласился, поскольку не видел другого решения, так как понимал, что уголовное дело возбуждено незаконно. Свидетель №3 конкретно ему не сообщила, кому предназначалась взятка, лишь говорила, что прокурору. Они договорились, что он сразу передает 500000 рублей, а остальную сумму, когда дело будет прекращено. 10 июня 2021 года они заключили со Свидетель №3 соглашение на оказание юридической помощи, и он передал ей 500000 рублей на решение вопроса о прекращении уголовного дела. Через несколько недель Свидетель №3 по телефону ему сообщила, что «все отдала, все будет хорошо», и 18 июня 2021 года Свидетель №3 прислала ему по «Ватсап» фотографии документов из уголовного дела. В августе 2021 года Свидетель №3 ему сообщила (позвонила или написала в мессенджере) что срочно нужны еще 500000 рублей, они договорились о встрече, когда он вернется с отдыха. При встрече Свидетель №3 ему сообщила, что сумма взятки снижена до 2 миллионов рублей, остаток в 1миллион рублей необходимо будет передать после прекращения уголовного дела. Осознав, что он совершает преступление, то есть дачу взятки, он обратился в УФСБ по Смоленской области с заявлением о незаконных действиях. Он согласился на участие в проведении ОРМ в отношении Свидетель №3 В ходе ОРМ под контролем сотрудников УФСБ 21сентября 2021 года он позвонил Свидетель №3 и сообщил, что привез деньги в сумме 500 000 рублей и ждет ее возле ТЦ «Рим». Когда Свидетель №3 подошла к нему, они с ней зашли в булочную, где он передал ей 500 000 рублей, которые она положила в карман, после чего они вышли на улицу, и возле ТЦ «Рим» Свидетель №3 была задержана сотрудниками УФСБ.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных свидетелем, следует, что в мае-июне 2021 года к ней за юридической помощью обратился ранее незнакомый Свидетель №4, который пояснил, что в отношении него необоснованно возбуждено уголовное дело и попросил представлять его интересы, на что она согласилась. Она обратилась к адвокату Свидетель №2 с просьбой узнать информацию по уголовному делу в отношении Свидетель №4 и о возможности его прекращения, поскольку дело носит «заказной» характер. Свидетель №2 ей перезвонил через несколько недель и сообщил, что у Свидетель №4 большие проблемы и результата о прекращении уголовного дела не добьешься. Данные обстоятельства она сообщила Свидетель №4., и он попросил узнать, возможно ли прекратить дело каким-либо способом, о чем она сообщила Свидетель №2 Через 3 - 7 дней Свидетель №2 сказал ей, что возможно прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №4 за 1миллион рублей, при этом Свидетель №2 ей не сообщал, кому предназначалась взятка, но она понимала, что сотруднику правоохранительных органов. Она указывала Свидетель №4 про прокурора с целью исключения с его стороны вопросов и создания уверенности в положительном решении его вопроса. Она и Свидетель №2 договорились, что по 500 000 рублей они запросят у Свидетель №4 для себя за оказанные ими услуги. Она довела до Свидетель №4, что за прекращение уголовного дела он должен передать 1 миллион рублей, а в итоге 2миллиона рублей, на что Свидетель №4 согласился. После этого Свидетель №4 пришел к ней в офис, они заключили соглашение об оказании юридических услуг, и он передал ей пачку 5-тысячных купюр, скрепленных резинкой, сказал, что это 500000 рублей для решения вопроса. В этот или на следующий день она при встрече отдала Свидетель №2 500000 рублей, которые ей передал Свидетель №4 В одну из следующих встреч Свидетель №2 передал ей копии документов по уголовному делу в отношении Свидетель №4, которые она сфотографировала и по «Ватсап» отправила Свидетель №4 На ее вопросы о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4, Свидетель №2 сообщал, что вопрос решается положительно, и решение о прекращении будет принято в срок, данную информацию она сообщала Свидетель №4 Затем Свидетель №2 ей сообщил, что сроки следствия по делу Свидетель №4 продлены до сентября 2021 года, и необходимо передать оставшиеся 500 000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного дела окончательно. Она довела данную информацию до Свидетель №4, на что Свидетель №4 ей сказал, что приедет с отдыха и передаст ей оставшуюся часть денег, то есть 500 000 рублей. Свидетель №4 ей позвонил 21сентября 2021 года, и они договорились о встрече возле ТЦ «Рим», где в булочной Свидетель №4 передал ей завернутые в бумагу деньги, с которыми она была задержана сотрудниками УФСБ России по Смоленской области. Она сообщила сотрудникам о том, что денежные средства предназначались Свидетель №2 для дальнейшей передачи его знакомому для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4 Затем по просьбе сотрудников она позвонила Свидетель №2, он приехал на место, где также был задержан.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае-июне 2021 года его знакомый адвокат Свидетель №3 ему сообщила, что оказывает юридическую помощь Свидетель №4, в отношении которого возбуждено уголовное дело явно «заказного» характера, просила посодействовать ей, вступив в дело вторым адвокатом. Затем в конце мая 2021 года Свидетель №3 поинтересовалась у него, сможет ли он уточнить в СУ СК перспективу уголовного дела в отношении Свидетель №4, на что он сказал, что попробует. Примерно 1-3 июня 2021 года он был в здании СУ СК России по Смоленской области, где встретил свою знакомую Свидетель №1, в ходе разговора он попросил Свидетель №1 узнать о возможных перспективах расследования уголовного дела в отношении Свидетель №4, на что Свидетель №1 согласилась. Через 3-5 дней он встретился со Свидетель №1, она сообщила, что уголовное дело в отношении Свидетель №4 имеет судебную перспективу, но при определенных обстоятельствах – внесении вознаграждения материального характера, его можно будет прекратить. Свидетель №1 озвучила сумму в 1миллион рублей: 500000 рублей сразу и 500000 рублей при прекращении уголовного дела, поскольку результат по уголовному делу придется с кем-то согласовывать, при этом она не сообщала с кем, однако он был уверен, что это сотрудник СУ СК. Он сообщил Свидетель №3 информацию о возможности прекращения уголовного дела за взятку в 1 миллион рублей, после чего они со Свидетель №3 за оказанные услуги Свидетель №4 также решили запросить у него по 500000 рублей. Свидетель №3 довела эту информацию до Свидетель №4, на что был он согласен. После этого в период 10 - 15 июня 2021года он встретился со Свидетель №3, и она передала ему пачку пятитысячных купюр, скрепленных резинкой, пояснив, что это 500000 рублей от Свидетель №4 за решение вопроса. В период 15 - 16 июня 2021 года, предварительно созвонившись, он встретился со Свидетель №1, и в ее автомашине, припаркованной между домами 18 и 20 по пр. Гагарина г. Смоленска, передал ей деньги, полученные от Свидетель №3, пояснив, что «для решения вопроса». Свидетель №1 передала ему постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 и другие документы, которые он передал Свидетель №3Т.А. После этого Свидетель №3 ему звонила до середины сентября 2021 года и интересовалась исходом дела. Он звонил Свидетель №1, которая ему поясняла, что все в силе, по делу необходимо сделать определенные действия, о чем он сообщал Свидетель №3 Также Свидетель №1 ему сообщила, что 500000 рублей она передала кому надо, то есть выполнила свои действия, и за это ей необходимо передать ее 500000 рублей. Затем 20 или 21 сентября 2021 года ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что деньги у нее, они договорились о встрече в ТЦ«Рим», где он был задержан. Под контролем сотрудников ФСБ он созвонился со Свидетель №1, договорился о встрече, в ходе которой Свидетель №1 задержали.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных свидетелем, следует, что она занимала должность <данные изъяты>, в сентябре 2021 года была назначена на должность <данные изъяты>. В июне 2021 года в здании следственного управления она встретила своего знакомого – адвоката Свидетель №2, с которым посоветовалась по личным вопросам, в ходе разговора Свидетель №2 спросил, может ли она узнать перспективу расследования уголовного дела в отношении Свидетель №4, она согласилась помочь ему безвозмездно. С этой целью она обратилась к руководителю контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2, который в силу занимаемой должности обладал информацией по всем уголовным делам, находящимся в производстве межрайонных следственных отделов по всей области. ФИО2 пояснил ей, что данное уголовное дело находится в Ленинском МСО и, скорее всего, не имеет судебной перспективы, вопрос о его прекращении можно решить за денежное вознаграждение. Данную информацию она передала Свидетель №2 Через некоторое время они встретились с Свидетель №2, и он сообщил, что человек заинтересован в прекращении уголовного дела и согласен решить вопрос за денежное вознаграждение. Она сообщила ФИО2 в его служебном кабинете информацию, полученную от Свидетель №2, и ФИО2 сказал, что стоимость решения данного вопроса будет составлять 500000 рублей, и что ему необходимо переговорить с другой стороной, как она поняла с теми, кто написал заявление на Свидетель №4 Через 2-3 дня ФИО2 сказал ей, что люди не будут против прекращения уголовного дела, и вопрос можно решать. Она сообщила Свидетель №2, что 500000 необходимо передать сразу, после прекращения уголовного дела необходимо передать еще 500000 рублей, которые она планировала взять себе за услуги посредника в передаче взятки, о чем Свидетель №2 она не сообщала, также не сообщала ему про ФИО2 Примерно 14 - 15 июня 2021 года она встретилась с Свидетель №2 на стоянке у здания СУ СК между домами 18 и 20 по пр.Гагарина г. Смоленска, где Свидетель №2 передал ей конверт, сообщив, что в нем 500000 рублей. Она конверт не открывала и не пересчитывала денежные средства, при этом на ощупь ей было понятно, что в конверте денежные средства. Она положила конверт в блокнот, написала смс-сообщение ФИО2, можно ли зайти. Минут через 5 - 10 она зашла в кабинет ФИО2 и положила полученный от Свидетель №2 конверт на его рабочий стол, под бумаги. ФИО2 при ней конверт не открывал, деньги не пересчитывал, прикрыл конверт еще бумагой. Позднее в июне 2021 года ФИО2 в своем рабочем кабинете по ее просьбе передал ей процессуальные документы в копиях по уголовному делу в отношении Свидетель №4 – постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт следователя, постановление о передаче по подследственности, указанные документы она передала Свидетель №2 В августе 2021 года она встречалась с Свидетель №2, и он поинтересовался про решение по уголовному делу в отношении Свидетель №4 Она сказала Свидетель №2., что уточнит данный вопрос. Затем по «Ватсап» она уточнила у ФИО2 сроки принятия решения по делу в отношении Свидетель №4, на что он ей ответил, что решение по делу будет принято либо 28 августа 2021 года, либо 28 сентября 2021 года. Данную информацию она передала Свидетель №2 В сентябре 2021 года в ходе телефонного разговора Свидетель №2 вновь стал интересоваться делом в отношении Свидетель №4, пояснив, что люди переживают, что решение по делу не принимается, а сроки продлеваются. Она вновь по «Ватсап» уточнила у ФИО2 сроки принятия решения по делу в отношении Свидетель №4, на что он ей сообщил, что по делу имеются какие-то недопонимания с прокуратурой, и срок следствия продлили, но все договоренности в силе, «надзорное ведомство требует невозможного, но будем отбиваться». Данную информацию она передала Свидетель №2 В сентябре 2021 года Свидетель №2 ей позвонил и сообщил, что Свидетель №4 привез его человеку 500000 рублей за решение вопроса о прекращении дела, и деньги переданы ему, и когда будет решение о прекращении уголовного дела, он отдаст ей эти 500 000 рублей, которые она планировала взять себе в качестве вознаграждения. 4 октября 2021 года Свидетель №2 попросил встретиться с ним, они договорились о встрече 5октября 2021 года. В ходе встречи Свидетель №2 спросил у нее, что делать с находящимся у него «хламом», она поняла, что речь идет о деньгах по делу в отношении Свидетель №4, предназначавшихся лично ей, но сказала, что пока пусть эти деньги будут у него. В ходе разговора с Свидетель №2 к ним подошли сотрудники ФСБ и следственного комитета, стали проводить с их участием следственные действия. После чего она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении и добровольно дала показания в отношении ФИО2 Под контролем сотрудников ФСБ 5октября 2021 года она написала ФИО2 сообщение: «Как обстановка по нашему вопросу?», на что он ответил, что не понимает о чем речь, поскольку уже знал, что она задержана.
Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетеля Свидетель №1 судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснявших об обстоятельствах передачи взятки, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта от 15 мая 2023 года № 426-р, согласно выводам которого: 1) фрагмент 20.08.2021: в т. 5 на л.д. 70-108 «Абонентом 1» и «Абонентом 2» идет речь об определении возможных сроков окончательного разрешения задачи, требующей практического решения, имеющей отношение к обоим коммуникантам – «28.08» или «28.09» (аналогично в т. 5 л.д. 125-231); - фрагмент 21.09.2021: в т. 5 л.д. 70-108 в диалоге актуализирована обеспокоенность «Абонента 1» о совокупности условий и обстоятельств, связанных с действительным разрешением задачи, требующей практического решения, имеющей отношение к обоим коммуникантам, в срок, обозначенный в тексте «28», информацией о которых владеет «Абонент 2». «Абонент 2», предоставляя запрашиваемую информацию, указывает на наличие возможного препятствия в виде «проверяющего», а также актуализирует возможность приложить собственные усилия для разрешения ситуации (аналогично в т. 5 л.д.125-231); - фрагмент 27.09.2021: в т. 5 л.д. 70-108 в диалоге актуализирована информация о продлении срока разрешения задачи, требующей практического решения, имеющей отношение к обоим коммуникантам до «28.10», с указанием причины – отсутствия понимания с органами, связанными с деятельностью судебного или прокурорского надзора. Также реализована ситуация обеспокоенности иным лицом/иными лицами ситуацией, связанной с решением задачи, требующей практического решения, имеющей отношение к обоим коммуникантам (аналогично в т. 5 л.д. 125-231); - фрагмент 05.10.2021: актуализирована заинтересованность третьих лиц («люди») в действительном разрешении задачи, требующей практического решения, имеющей отношение к обоим коммуникантам. В репликах «Абонента 2» вербализована семантика непонимания, неудовольствия по поводу сложившейся ситуации (аналогично в т. 5 л.д. 125-231); 2) в переписках (т. 5 л.д. 70-231) взаимоотношения собеседников характеризуются как положительные (в личной и профессиональной сферах общения; в целом иерархические; 3) в переписках (т. 5 л.д. 70-231) указаний на осведомленность собеседников о фактах, событиях («ст. 196 и 201 УК РФ»), содержательно соотносимых с лицом «Свидетель №4», не выявлено; 4) в переписках (т. 5 л.д. 70-231) не выявлено высказываний «денежные средства», «плата за, благодарность».
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2022 года, в извлеченной из мобильного телефона П.Г.СГ. информации установлена переписка с «ФИО1» (бывшая фамилия Свидетель №1), в том числе: 07.06.2021 Свидетель №1 спрашивает, можно ли зайти, ФИО2 отвечает, что сообщит, когда освободится; 20.08.2021 Свидетель №1 спрашивает, когда их вопрос может быть закрыт, ФИО2 отвечает: «Или 28.08 или 28.09»; 21.09.2021 Свидетель №1 спрашивает, будет ли 28 решение по их вопросу, ФИО2 отвечает, что постарается; 27.09.2021 в 22-08 Свидетель №1 напоминает, что завтра 28, П.Г.СД. отвечает, что «есть некоторое непонимание с надзорным органом, продлили до 28.10».
Из протокола осмотра предметов от 17 ноября 2021 года следует, что установлена переписка Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которой они завуалированными фразами обсуждают передачу остальной части денежных средств Свидетель №1 за решение конкретного вопроса, возврат денежных средств в противном случае, а также Свидетель №1 27.09.2021 в 22-10 сообщает: «Писала только что человеку. Есть моменты, которые нужно дочистить, чтоб не было отмены решения от надзорного органа. Из-за этого еще на месяц тянут. До 28.10. Так что никакой паники. Все в силе».
Таким образом, сопоставляя переписку Свидетель №1 и Свидетель №2 с перепиской Свидетель №1 и ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о том, что переписка между Свидетель №1 и ФИО2 относится именно к обстоятельствам прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №4, поскольку из переписки следует, что 27 сентября 2021 года в 22-08 Свидетель №1 напоминает ФИО2, что завтра 28, ФИО2 отвечает, что есть некоторое непонимание с надзорным органом, продлили срок следствия до 28.10, после чего 27 сентября 2021 года в 22-10, то есть спустя 2 минуты, Свидетель №1 сообщает Свидетель №2: «Писала только что человеку. Есть моменты, которые нужно дочистить, чтоб не было отмены решения от надзорного органа. Из-за этого еще на месяц тянут. До 28.10», что опровергает доводы стороны защиты о том, что фразы в переписке со Свидетель №1 не относятся к уголовному делу в отношении Свидетель №4, а относятся к проверке, проведенной в Починковском МСО.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что переписка между ФИО2 и Свидетель №1 велась по делу в отношении незаконных действий сотрудников охотинспекции опровергается также показаниями свидетеля Свидетель №5 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 27 августа 2021 года, из которых следует, что Починковским МСО проводилась проверка по событиям 22 апреля 2021 года.
При этом постановлением ст. следователя ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела 27 августа 2021 года в отношении сотрудников охотинспекции, в то время как переписка по вопросу о прекращении уголовного дела продолжается между Свидетель №1 и ФИО2, и Свидетель №1 и Свидетель №2
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из текста переписки следует, что Свидетель №1 уточняла, как обстоят дела по их вопросу – прекращению уголовного дела в отношении Свидетель №4, ФИО2 отвечал о предполагаемых им сроках прекращения уголовного дела, объяснял, что «есть некоторое непонимание с надзорным органом».
Также показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и протоколами дополнительного осмотра предметов, протоколами осмотра переписок Свидетель №4 со Свидетель №3, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе которых указанные лица обсуждают вопрос прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №4, сроки прекращения, срок и сумму передачи взятки; стенограммами разговоров, копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12102660012000065 в отношении Свидетель №4 от 28 мая 2021 года, копиями постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12102660012000065 от 23июля 2021 года «продлен до 28.08.2021», от 24 августа 2021 года «продлен до 28.09.2021», от 27 сентября 2021 года «продлен до 28.10.2021», копией постановления о прекращении уголовного дела № 12102660012000065 от 28 апреля 2022 года по обвинению Свидетель №4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ от 28 апреля 2022 года за отсутствием состава преступления; копией выписки из приказа от 11 февраля 2019 года № 41-л/с о назначении П.Г.СГ. на должность руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Смоленской области; копией должностной инструкции руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области, утвержденной руководителем СУ СК России по Смоленской области 5 ноября 2020 года, вещественными доказательствами по делу - дисками, содержащими запись разговоров между Свидетель №4 и Свидетель №3, между Свидетель №2 и Свидетель №3, а также другими доказательствами по делу, полно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом ссылка стороны защиты о том, что Свидетель №1 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, что в отношении нее проводились служебные проверки, не свидетельствует о наличии у свидетеля Свидетель №1 умысла на оговор осужденного, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №16., Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14 следует, что между ФИО2 и Свидетель №1 имелись служебные отношения, все вопросы решались в рабочем порядке, о неприязненных отношениях между ними им ничего не известно, что также подтверждается заключением эксперта от 15 мая 2023 года № 426-р, из которого следует, что между собеседниками (Свидетель №1 и ФИО2) положительные отношения в личной и профессиональной сферах общения, в целом иерархические.
Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что в коллективе были разговоры о неприязненных отношениях между ФИО2 и Свидетель №1, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, и, кроме того, свидетелем не указан источник таких разговоров, при этом свидетель Свидетель №9 указала, что от ФИО2 и Свидетель №1 она разговоров о личных неприязненных отношениях не слышала.
Таким образом, к показаниям осужденного ФИО2 о том, что он не получал взятку от Свидетель №1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласующимися с другими доказательствами по делу, из которых следует, что она, желая помочь своему знакомому Свидетель №2, в конце мая-начале июня 2021 года обратилась к ФИО2, который, являясь руководителем КСО СУ СК России по Смоленской области, в силу занимаемой должности обладал информацией по всем уголовным делам, находящимся в производстве межрайонных следственных отделов по области, и уточнила, имеется ли в СУ СК по области уголовное дело в отношении Свидетель №4 и каковы его перспективы, на что ФИО2 ответил, что такое дело имеется, а вопрос о его прекращении возможно решить за денежное вознаграждение, и после получения согласия от Свидетель №4 на передачу взятки для прекращения уголовного дела в отношении него, ФИО2 определил сумму взятки в 500 000 рублей, которую получил от Свидетель №1 в своем служебном кабинете с 10 по 16 июня 2021 года.
Доводы стороны защиты о том, что заключением эксперта от 15 мая 2023 года № 426-р установлено отсутствие в речевых указаниях высказываний соотносимых с лицом, названным Свидетель №4, а также «денежные средства» и «уплата за благодарность», не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку должностные лица ФИО2 и Свидетель №1 с учетом специфики своей служебной деятельности обладают познаниями о невозможности осуществления переписки по делу, по которому ими осуществляются противоправные действия.
Ссылка осужденного на обращение Свидетель №1 к свидетелю Свидетель №8 с вопросом о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №4 не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку Свидетель №1 с иными просьбами к свидетелю Свидетель №8 по данному делу не обращалась.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части места передачи ей денежных средств являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в качестве подозреваемой, следует, что она указывала, что получила деньги от Свидетель №2 около магазина «Дикси» на ул. Кирова г. Смоленска.
Вместе с тем в ходе проверки показаний на месте 13 октября 2021 года Свидетель №1 сообщила, что получила денежные средства от Свидетель №2 в автомашине «БMB», припаркованной около дома 18 по пр. Гагарина, затем в ходе допроса в качестве свидетеля 14 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года, а также в ходе очной ставки от 15 декабря 2021 года Свидетель №1 сообщала, что денежные средства от Свидетель №2 она получила около дома 20 по пр.Гагарина, что Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании. Данные показания Свидетель №1 согласуются с показаниями Свидетель №2 о передаче Свидетель №1 денежных средств в ее автомобиле «БMB», припаркованной между домами 18 и 20 по пр. Гагарина г. Смоленска.
Таким образом, первоначальные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Период передачи Свидетель №1 денежных средств П.Г.СВ. с 10 по 16 июня 2021 года определен судом исходя из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также переписки между Свидетель №2 и Свидетель №1
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что дата оформления Свидетель №4 и Свидетель №3 договора об оказании услуг 10июня 2021 года является датой, когда Свидетель №4 передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 500000 рублей за решение вопроса о прекращении уголовного дела. Из показаний Свидетель №2 следует, что после встречи со Свидетель №3, он созвонился со Свидетель №1, и они договорились о встрече, и не позднее 16 июня 2021 года он передал Свидетель №1 все полученные от Свидетель №3 денежные средства. Свидетель Свидетель №1 показала, что денежные средства, полученные от Свидетель №2, передала ФИО2 в его служебном кабинете по заранее достигнутой с ним договоренности. Из протокола осмотра предметов от 17 ноября 2021 года следует, что переписка Свидетель №2 со Свидетель №1 от 16 июня 2021 года имела место после передачи Свидетель №1 денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства совершения преступления ФИО2 и получения им взятки через посредников судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что Свидетель №3 и Свидетель №2 поясняли, что денежные средства находились под резинкой, а Свидетель №1 ссылалась, что денежные средства ей были переданы Свидетель №2 в конверте, не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт передачи взятки.
Вопреки доводам осужденного показания свидетеля Свидетель №1 о времени передачи сведений от ФИО2 посредникам о возможности прекращения уголовного дела за взятку не исключает возможности осуществления данных действий до 10 июня 2021 года.
Доводы осужденного о том, что он не мог передать Свидетель №1 документы по уголовному делу в отношении Свидетель №4 до того времени, как было заведено контрольное производство по нему (9 сентября 2021 года), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом его должностных полномочий он имел возможность получить документы из уголовного дела ранее заведения контрольного производства по уголовному делу.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, возбуждение уголовного дела 28 мая 2021 года в отношении Свидетель №4 на основании рапорта следователя не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 сообщил ей о необходимости проконсультироваться с представителями заявителя, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что через несколько дней ФИО2 ей сообщил, что люди не будут против прекращения уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 от 10 ноября 2021 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не опровергает выводы суда о получении осужденным взятки в период с 10 по 16 июня 2021 года, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы осужденного ФИО2 о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу что уголовное дело №12102660011000147 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.
Судом установлено, что на основании приказа от 11 февраля 2019 года №41-л/с ФИО2 был назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области. В пунктах 3, 4 приказа от 17 октября 2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов СК России» указаны должностные лица, осуществляющие полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации, районам и городам, в данный перечень должностных лиц не включен руководитель контрольно-следственных отделов следственных управлений. Согласно п. 11 приказа № 89 руководители управлений, отделов и отделений процессуального контроля наделены лишь отдельными процессуальными полномочиями в отношении должностных лиц следственных органов, за исключением действий и решений руководителей и заместителей руководителей межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам.
Согласно п. 4.1 Положения о контрольно-следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного распоряжением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области от 5 ноября 2020 года № 68/216р, руководитель контрольно-следственного отдела обеспечивает своевременное и качественное исполнение приказов, распоряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской федерации и руководителя СУ по области.
В этой связи, контрольно-следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Смоленской области не является вышестоящим следственным органом, а его руководитель не является руководителем вышестоящего следственного органа СУ СК России по Смоленской области.
Доводы осужденного о том, что положения приказа 17октября 2014 года № 89 не могут быть применены, поскольку он назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела в соответствии с приказом от 11 февраля 2019 года № 41-л/с, необоснованны, поскольку приказ от 17 октября 2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов СК России» действующий и регламентирует процессуальные полномочия руководителей следственных органов Следственного комитета России.
Вместе с тем, исходя из должностных полномочий руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области и Положения о контрольно-следственном отделе СУ СК России по Смоленской области, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 с момента назначения на занимаемую должность постоянно осуществлял отдельные организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, наделенным отдельными процессуальными полномочиями руководителя следственного органа по району (городу).
Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку следователем не разрешены его ходатайства, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и допросив следователя ФИО7, суд установил, что все ходатайства ФИО2, в том числе ходатайство о приобщении к протоколу следственных действий записей, с которых Свидетель №1 зачитывала свои показания в ходе очной ставки от 15 декабря 2022 года, ходатайство от 21 декабря 2021 года о проведении отдельных следственных действий, ходатайство от 6 июня 2022 года, поданное после выполнения требований ст. 217 УПК РФ о дополнении следствия, были рассмотрены, ответы направлены в адрес осужденного, при этом разрешение ходатайств ФИО2 на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с учетом существа ходатайств осужденного, не повлекли существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанного с определением следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Право на защиту осужденного не нарушено, поскольку указанные ходатайства и сообщения следователя были исследованы в судебном заседании, при этом, исходя из их содержания, указанные ходатайства не повлияли на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Несостоятельны доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что следователем были грубо нарушены положения ст. 217 УПК РФ, поскольку ФИО2 не был ознакомлен с ходатайством защитника Еронова Р.А., медицинской справкой, постановлением об удовлетворении ходатайства от 7 июня 2022 года, уведомлением от 7 июня 2022 года, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончанию ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела следователем выяснено наличие ходатайство, заявленное защитником Ероновым Р.А. ходатайство рассмотрено следователем в порядке ч. 3 ст. 219 УПК РФ, указанные защитником документы приобщены к материалам дела. При этом результаты рассмотрения ходатайства доведены до сведения обвиняемого и защитника. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ следственные действия по делу не проводились, в связи с чем необходимости возобновления следствия и повторного ознакомления обвиняемого с материалами дела не имелось.
Судебная коллегия находит, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и права на защиту при предъявлении обвинения осужденному ФИО2 не допущено, поскольку в материалах дела имеется уведомление ФИО2 от 12 мая 2022 года о дате предъявления ему обвинения, обвинение предъявлено ФИО2 12 мая 2022 года в присутствии его защитников, при этом ФИО2 было предоставлено право выразить свое отношение к предъявленному обвинению в ходе его допроса в качестве обвиняемого, замечаний о нарушении процессуальных прав от ФИО2 и его защитников не поступало.
Доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о недопустимости доказательства по делу – протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 от 15 декабря 2021 года, поскольку Свидетель №1 пользовалась записями, которые не приобщены к протоколу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитников ФИО2 и Свидетель №1 При этом свидетелю не запрещено пользоваться письменными заметками при его допросе на стадии предварительного следствия, в то время как их приобщение к материалам дела является правом, а не обязанностью следователя. Ходатайство, поступившее от ФИО2 в ходе очной ставки 15 декабря 2021 года о приобщении к материалам дела рукописных записей Свидетель №1, рассмотрено следователем и отказано в его удовлетворении, о чем следователем было сообщено в письменное виде ФИО2, сам факт не приобщения следователем данного ходатайства и решения следователя по данному ходатайству не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для уголовного дела.
Доводы ФИО2 о необходимости присвоения Свидетель №1 статуса «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» безосновательны, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Свидетель №1 4 октября 2021 года выделено из уголовного дела, возбужденного 21 сентября 2021 года в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 Следователем СУ СК России по Смоленской области уголовное дело № 12102660011000143 в отношении Свидетель №1 возбуждено 5 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 13 октября 2021 года и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ. В рамках предварительного расследования уголовное дело в отношении Свидетель №1 не выделалось в отношении ФИО2, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц» ФИО2 не вменяется, а также не предъявлялось обвинение в получении взятки совместно со Свидетель №1, в связи с чем существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 и в ходе судебного разбирательства не усматривается.
Несостоятельны доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 7 октября 2021 года сотового телефона у ФИО2, протоколов осмотра предметов от 8 октября 2021 года, от 13октября 2021 года, протокола дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2022 года, поскольку процессуальных нарушений при составлении данных документов не допущено. Выемка сотового телефона проведена в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1, по которому ФИО2 имел статус свидетеля, ФИО2 сотовый телефон выдал добровольно, о чем также имеется запись в протоколе.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, выводы суда о том, что для просмотра содержащихся сведений в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне, в том числе о телефонных соединениях, переписках в различных мессенджерах, любой информации, хранящейся в электронной памяти телефона, получения какого-либо судебного решения не требуется, соответствуют требованиям закона, поскольку следователь не производит контроль и запись телефонных переговоров, осмотр изъятого у осужденного ФИО2 мобильного телефона осуществлен на основании ст. 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оснований для признания недопустимым доказательством - протокола дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2022 года в связи с участием в данном процессуальном действии следователя-криминалиста ФИО9 без поручения руководителя следственного органа, как на то указывает осужденный в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для применения технических средств при исследовании изъятых предметов и документов. Данная норма не ограничивает круг лиц, которые могут принимать участие в уголовном деле в качестве специалиста.
Согласно п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, в производстве которого находится уголовное дело, оформлять поручение для участия следователя-криминалиста в отдельных следственных и иных процессуальных действиях письменно.
Кроме того, п. 47 ст. 5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые законодатель относит к стороне обвинения - это прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
Из протокола дополнительного осмотра DVD-дисков с информацией, извлеченной из мобильного телефона ФИО2, от 11 мая 2022 года, показаний следователя ФИО7 и следователя-криминалиста ФИО9 следует, что следователь-криминалист ФИО9, привлеченный следователем ФИО7, с помощью технических средств открывал диски, выгружал имеющуюся на дисках информацию, распечатал скриншоты переписки, то есть применял технические знания.
Таким образом, привлечение следователя-криминалиста ФИО9 к участию в деле в качестве специалиста в пределах своей компетенции не повлияло на законность данного следственного действия, а также на достоверность сведений, изложенных в протоколе дополнительного осмотра, а потому оснований для признания недопустимым доказательством - протокола дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2022 года, полученного с участием данного специалиста, не имеется.
Заключение эксперта от 15 мая 2023 года № 426-р соответствует требованиям УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что упаковка дисков, которая отражена в протоколе от 13октября 2021 года не соответствует упаковке дисков, осмотренной 11 мая 2021 года, поскольку отсутствуют сведения о том, что имеется оттиск печати «Для документов», в связи с чем содержимое упаковки подвергалось воздействию, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из приобщенной фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2022 года усматривается наличие на конверте оттиска печати «Для документов», при этом описание конверта, в котором упакованы диски, соответствует протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2021 года, что опровергает доводы осужденного о том, что его содержимое подвергалось воздействию.
Несостоятельны доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что его задержание произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела ФИО2 задержан 13 октября 2021 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что в протоколе задержания не указано участие следователя-криминалиста ФИО9 и использование данным лицом технического средства, не влекут незаконность задержания, поскольку следователем А.С.ВБ. данное лицо к участию в задержании не привлекалось.
Доводы ФИО2 о том, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку в обвинении не указаны сведения о форме вины, мотивах преступления, а также о характере и размере вреда, причиненного преступлением, не установлено, какие именно служебные полномочия и как ФИО2 должен был использовать для способствования незаконным действиям в интересах взяткодателя, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинения не имеется, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» не имелось.
Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» проведены при наличии законных оснований с целью документирования и пресечения факта совершения преступления, установления иных участников противоправной деятельности.
При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, зафиксированы надлежащим образом, проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты ОРМ обоснованно положены в основу приговора.
Несостоятельны доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что не могут являться доказательствами по делу копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 от 28 мая 2021 года (т. 3 л.д. 98-101), копии постановлений о продлении срока предварительного следствия (т. 3 л.д. 102-105, 106-107, 108-109), копии постановлений о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 4мая 2021 года и от 11 мая 2021 года.
Исходя из содержания предъявленного осужденному обвинения, данные документы являются относимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств.
Все заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах с дополнениями (об истребовании копии приказов о назначении Свидетель №1 и командировании в ее КСО, ее должностных инструкций, материалов служебных проверок в отношении Свидетель №1, сведений в ГИБДД об оформлении Свидетель №1 транспортного средства 19 августа 2021 года, об истребовании уголовного дела в отношении Свидетель №4), были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. Сведений об обвинительном уклоне суда, как на то указано осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, материалы дела не содержат.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.
Изложение в приговоре суда показаний свидетелей соответствует их показаниям в протоколе судебного заседания. Каких-либо искажений показаний свидетелей, как на то указано осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, влияющих на их содержание и правильность изложения, не имеется.
При этом, вопреки доводам осужденного, искажений в показаниях Свидетель №4, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, не усматривается.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что Свидетель №3 брала деньги у Свидетель №4 для передачи в качестве взятки прокурору, о чем сообщила Свидетель №4, поэтому взятка предназначалась точно не П.Г.СВ., и данные доводы судом признаны необоснованными, поскольку в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что так она сказала Свидетель №4 лишь для того, чтобы он не задавал лишних вопросов, чтобы был уверен в положительном решении его вопроса, в связи с чем выводы суда о том, что пояснения Свидетель №3 Свидетель №4, что взятка предназначается прокурору, не влияет на то, кому взятка предназначалась действительно, мотивированны.
Доводы осужденного о том, что в приговоре не указан мотив преступления, поэтому нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку по смыслу закона получение взятки – преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо осознает, что денежные средства ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.
Вопреки доводам осужденного суд при описании преступного деяния в приговоре не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.
Указание в приговоре при приведении мотивированных выводов о виновности осужденного, что совершенные осужденным действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти и поставили под сомнение принцип неотвратимости наказания виновных лиц, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель при оглашении обвинения и в судебных прениях вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку сослался на корыстный мотив преступления и указал последствия совершения деяния в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства.
Судебная коллегия находит, что обвинение изложено государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
Согласно протоколу судебного заседания осужденный после оглашения обвинения выразил свое мнение по предъявленному обвинению, давая свой анализ содержанию обвинения в части описания инкриминируемого ему деяния и его доказанности.
В этой связи судебная коллегия находит, что нарушения права на защиту осужденного не допущено.
Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при условии, что он мог в силу должностного положения способствовать указанным незаконным действиям.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного судом первой инстанции верно установлено, что способствование указанным незаконным действиям выразилось в том, что ФИО2 было достоверно известно, что он в силу занимаемой должности в соответствии с п. 4.1 Положения о контрольно-следственном отделе СУ СК России по Смоленской области, утвержденного распоряжением руководителя СУ СК России по Смоленской области от 5 ноября 2020 года № 68/216р, п. 2.4, п. 2.7 должностной инструкции руководителя контрольно-следственного отдела, утвержденной руководителем следственного управления по области 5 ноября 2020 года, был наделен по отношению к действиям и решениям следователей следственного управления отдельными процессуальными полномочиями, в том числе по даче письменных указаний о ходе и направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, о привлечении лица в качестве обвиняемого, объеме обвинения и об избрании в отношении обвиняемого и подозреваемого меры пресечения; о подготовке заключений о законности и обоснованности принятых по уголовным делам процессуальных решений, либо постановлений об отмене незаконных и необоснованных решений по уголовным делам, в связи с чем постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном (правоохранительном) органе, то есть являлся должностным лицом, в связи с этим ФИО2 обладал полномочиями по проверке процессуальных решений, принятых следователями по уголовным делам, и используя вышеуказанные полномочия, в том числе в части дачи указаний о направлении расследования и иные возможности оказать влияние на руководителя и следователей Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, а также авторитет занимаемой им должности руководителя контрольно-следственного отдела мог оказать содействие в решении вопроса о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4, приняв меры к оставлению в силе принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела независимо от наличия или отсутствия законных оснований для прекращения уголовного дела.
Незаконные действия ФИО2 выразились в обеспечении гарантированного принятия Ленинским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области решения о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4 независимо от результатов расследования и независимо от наличия или отсутствия законных оснований для прекращения.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.
Суд пришел к верному выводу о том, что прекращение 28 апреля 2022 года уголовного дела в отношении Свидетель №4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, не опровергает вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, а лишь подтверждает то обстоятельство, что на момент договоренности со Свидетель №1 о гарантированном прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4 и возникновении у ФИО2 преступного умысла на получение взятки (с 28 мая 2021 года по 10 июня 2021 года) законных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, оно было прекращено после проведения следственных и процессуальных действий спустя более 10 месяцев от состоявшейся договоренности.
Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 не было известно, кому Свидетель №1 должна передать взятку, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку Свидетель №3, Свидетель №2 являлись посредниками, и квалифицирующий признак «в группе лиц по предварительному сговору» не вменялся осужденному.
Наказание назначено осужденному ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.
При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей и отца, страдающего рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО – удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «СОПКД», ОГБУЗ «СОНД» не состоит, награжден почетными грамотами, благодарственными письмами, медалями, знаками отличия.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: наличие на иждивении малолетних детей, <дата> года рождения и <дата> года рождения, состояние здоровья осужденного и его отца, наличие у осужденного почетных грамот, благодарственных писем, медалей, знаков отличия, приказов о поощрениях.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания «полковник юстиции». Выводы суда мотивированны надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия.
Так, судом установлено, что ФИО2, занимая руководящую должность в следственных органах, имея специальное звание «полковник юстиции», совершил особо тяжкое преступление в период прохождения службы в следственных органах, учитывая коррупционную направленность, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного (характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, медали, знаки отличия, приказы о поощрениях), то обстоятельство, что ФИО2, будучи обязанным по закону пресекать противоправные действия других лиц, действовал вопреки интересам государственной службы, целям и задачам следственных органов, чем дискредитировал занимаемую им должность, присвоенное специальное звание «полковник юстиции» и себя как его носителя, что умаляет авторитет правоохранительных органов в глазах общества, подрывает уважение к закону, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа (трудоспособен и по возрасту, и по состоянию здоровья) и лишения права занимать определенные должности, а также лишить его специального звания «полковник юстиции».
При этом, вопреки доводам осужденного, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции» на основании ст. 48 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности.
Несостоятельны доводы осужденного, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что он действовал вопреки интересам государственной службы, целям и задачам следственных органов, чем дискредитировал занимаемую им должность. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти и государственной службы, в связи с чем выводы суда при назначении наказания соответствуют требованиям уголовного закона.
Доводы осужденного о том, дополнительное наказание в виде штрафа ему назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, что он трудоспособен, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что судом в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен судом при исполнении приговора в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ. соответствии с положениями главой 47 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия вносит редакционные изменения в приговор суда, исключая из резолютивной части приговора указание, что дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишение специального звания исполнять самостоятельно, поскольку нормы ст. 45, 46, 47, 48 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не содержат требования об указании в приговоре на самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа, лишения специального звания и лишение права занимать определенные должности, назначенных в качестве дополнительного. Только в случае назначения штрафа или лишения права занимать определенные должности в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение наказания.
Судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 14), копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3. и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 20), поскольку данные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.
Исключение из приговора суда из числа доказательств вышеприведенных процессуальных документов не влияет на законность и обоснованность судебного решения, а также не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий.
Судебная коллегия вносит уточнение в приговор суда в части исчисления срока наказания осужденному ФИО2, поскольку при зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания суд не указал вид исправительного учреждения.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 388.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из числа доказательств по делу копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 14), копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 20).
Уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание, что дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишение специального звания исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шепетько Е.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Мазылевская
Судьи О.В. Манакова
О.А. Бондаревич