Дело № 2-12223/2022
50RS0031-01-2022-015828-64
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАНО «ЛИДЕРЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАНО «Лидеры» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 974 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 412 974 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 459 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям котором, истец оказал образовательные услуги в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 720 000 руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и оплатил оказанные услуги в размере 468 000 руб. 00 коп., тем самым задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 252 000 руб. 00 коп. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, в соответствии с расчетом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 412 974 руб. 00 коп. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа со стороны истца на указанное требование ответчика не последовало.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представила, с согласия представителя истца дело рассмотрено без ее участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1 названного договора, предметом договора является оказание образовательных услуг, а также оказание иных услуг, непосредственно связанных с образовательным процессом.
Договор на оказание образовательных услуг заключен в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п.3.2.1 договора, ответчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые образовательные и иные услуги, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.
Согласно п. 5.1, стоимость образовательных услуг, предоставляемым истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 720 000 руб. 00 коп.
Как установлено в судебном заседании и не было оспорено стороной ответчика, ОАНО «Лидер» были оказаны образовательные услуги, согласно заключенному договору, в полном объеме.
Согласно платежным поручениям, ответчик оплатил в счет оказанных услуг сумму в размере 214 000 руб. 00 коп., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неисполненная ответчиком часть обязательств перед истцом по оплате стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 974 руб.
Поскольку ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты указанной суммы представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с него суммы по оплате стоимости договора в размере 412 974 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, истец вправе требовать, а ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцом представлен расчёт неустойки в размере 412 974 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскивается в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 11 459 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАНО «ЛИДЕРЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов ости, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАНО «ЛИДЕРЫ» задолженность в размере 412 974 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 21.11.2022г.