Копия 16RS0...-29

Дело ...

Строка 2.166

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании страхового полиса ипотечного страхования от ... и страхового полиса ипотечного страхования от ... недействительными по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании страхового полиса ипотечного страхования от ... и страхового полиса ипотечного страхования от 09.10.2020г. недействительными.

В иске указано, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 были заключены страховые полиса (договоры) ипотечного страхования ... KIS 02000443 от ... и ... KIS01002604 от ... Согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы ....../2024 от ... ФИО3 установлена инвалидность IIгруппы по заболеванию «CANOMADсиндром». На дату заключения Договоров истец не был уведомлен о наличии у ответчика заболевания, которое привело к наступлению заявленного события – установлению ФИО1 группы инвалидности. В соответствии с выпиской из реестров оказания медицинской помощи территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, заболевание «...) было диагностировано ФИО1 ..., т.е. до заключения Договора ипотечного страхования ... KIS 02000443 от ... и ... KIS01002604 от ....

Таким образом, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Протокольным определением суда от ... принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 Л.А. просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение по полису (договору) ипотечного страхования ... KIS 02000443 от ... в размере 1126547, 66 рублей, по полису (договору) ипотечного страхования ... KIS01002604 от ... страхового возмещения в размере 2301800, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 313918, 54 рублей исходя из расчета суммы задолженности 1126 547,66 рублей и продолжать начисление процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с ... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 641409, рублей исходя из расчета суммы задолженности 2301 800,30 рублей и продолжить начисление процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с ... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В обосновании иска указывает, что в период действия ипотечного страхования произошел страховой случай, а именно ... ФИО1 впервые установлена инвалидность. Группа инвалидности вторая, причина инвалидности: общее заболевание.

По состоянию на дату наступления страхового случая (дата установления инвалидности) ... размер задолженности по кредитным договорам согласно графику платежей по состоянию на февраль 2024 г. составляет по кредитному договору :634/1464-0003488 от ... – 1126 547,66 рублей, по кредитному договору ... от ... – 2031800,30 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, по полису ипотечного страхования ... KIS 02000443 от ... был дан отрицательный ответ на вопрос в п. 7.9 о наличии заболевания нервной системы, а также что в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, по полису ипотечного страхования ... KIS01002604 от ... был дан отрицательный ответ на вопрос в п. 4.14 о наличии заболеваний нервной системы.

Между тем, ФИО1 указывает, что ранее на диспансерном учете ни с каким диагнозом не состояла, подпись в декларации отличается от подписи ФИО1

Определением суда от ... производство по делу возобновлено, в связи с возвращением гражданского дела без исполнения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по первоначальному иску требования поддержал, во встречном иске просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик, представитель ответчика, в иске АО «СОГАЗ» просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ипотечного страхования ... KIS 02000443 от ....

Договор предусматривает страхование от несчастных случаев и болезней, связанные с постоянной утратой трудоспособностью (с установлением инвалидности I или II группы), а также смертью застрахованного лица.

Застрахованным лицом по договору является ФИО1 (страхователь). Срок действия договора с ... и действует 86 месяцев.

Согласно условиям договора и пункту 3.3.2.5 Правил страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача застрахованных лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.

Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке БМСЭ об установлении I или II группы инвалидности.

... ФИО1 было подано заявление о страховом событии по факту наступления инвалидности II группы.

Из справки МСЭ следует, что ... ФИО1 была первично установлена II группа инвалидности в результате заболевания – общее.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ».

Согласно платежному поручению ... от 30.0.92024 АО «СОГАЗ» внесло на депозит УСД ... 30000 рублей.

Между тем, из представленного счета предварительная стоимость экспертизы составляет 60000 рублей, о чем было сообщено ответчику.

Поскольку ответчик не произвел оплату по счету и не внес остаток суммы на депозит, гражданское дело было возвращено экспертами в суд без исполнения.

Из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

Невнесение оплаты ответчиком экспертизы, о проведении которой им было заявлено в судебном заседании, расценивается судом как злоупотребление правом, постольку суд при разрешении спора считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Так из акта медико-социальной экспертизы следует, что инвалидность установлена по общему заболеванию, вследствие развития осложнений после перенесённого заболевания, вызванного новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Из представленных медицинских документов следует, что в 2018 г. после ОРВИ был выставлен диагноз хр. Воспалительная демиелинизирующая полинейропатия?

В период стационарного лечения с ...-... в ГАУЗ ГКБ ... был вставлен диагноз ... синдром, которое в последующем явилось основным заболеванием для установления инвалидности.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что инвалидность второй группы ФИО1 в результате болезни, первично установлена застрахованному лицу в период действия договора личного страхования, является страховым случаем и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о недоказанности наступления страхового случая, являются несостоятельными.

Из анализа правовых положений, изложенных в 934, 943, 944, 179 ГК РФ, следует, что страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора страхования сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Между тем таких доказательств АО «СОГАЗ» не представил.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В данном случае, истцом АО «СОГАЗ» не были представлены доказательства умышленного сокрытия ФИО1 заболеваний, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договоров страхования недействительными.

Поскольку судом случай был признан страховым, подлежит определению размер страхового возмещения.

Так из материалов дела следует, что по состоянию на ... задолженность по договору ипотечного страхования ... KIS 02000443 от ... составляла 800661 рубль 78 копеек, по договору ... KIS 01002604 от ... – 2301936 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили суду, что задолженность погашают исправно, на ... размер задолженности по договору ... KIS 02000443 от ... 1794 211 рублей 78 копеек, по договору ... KIS 01002604 от ... –173473 рубля 05 копеек.

Из графика страховых сумм и уплаты страховой премии к договору от ... следует, что в случае наступления страхового случая в период с ... по ... страховая сумма составит 1270 051 рубль 56 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору ... KIS 02000443 от ... в сумме 1096578 рублей 51 копейку, а оставшаяся часть в размере 173473 рубля 05 копеек подлежит перечислению в Банк ВТБ в счет погашения задолженности.

По договору ... KIS 01002604 от ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 837334 рубля 78 копеек, а оставшаяся сумма в размере 1794211 рублей 78 копеек подлежит перечислению в счет погашения задолженности в Банк ВТБ.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Ф N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой, по мнению суда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права потребителя, степени его вины, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1955799 рублей 06 копеек (837334,78+10000+1096578,51+173473,05+1794211,78 х 50%).

В ходе судебного заседания представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения штрафа, поскольку страховое возмещение не было выплачено, в виду наличия спора между сторонами о наличии страхового случая, данное обстоятельство являлось препятствием для осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые признаются судом как исключительные, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 54 311 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании страхового полиса ипотечного страхования от ... и страхового полиса ипотечного страхования от 09.10.2020г. недействительными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение по полису ипотечного кредитования 1020 KIS 01002604от ... в размере 837334 рублей 78 копеек, по полису ... KIS 02000443 от ... в размере 1096 578 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 837334, 78 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1096578,51руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 1794 211 рублей 78 копеек, путем перечисления указанной суммы в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ... от ..., страховое возмещение в размере 173 473 рублей 05 копеек, путем перечисления указанной суммы в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ... от ...

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в соответствующий бюджет госпошлину 54311,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года