Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 г. п. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.03.2022 (до 17.03.2025),
представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2023 (до 13.01.2026),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заявление эксперта - индивидуального предпринимателя Б.Д. о возмещении расходов за проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: 175 736 рублей - материальный ущерб, 5000 рублей - убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 25 000 рублей - расходы по оказанию услуг представителя, 4 815 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2022 в 15 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Киа Сид, г.н. № под управлением истца, собственника транспортного средства, и автомобиля ФИО6, г.н. №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Сид, г.н. № были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО6, г.н. № - ФИО4
Ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в общей сумме 168 000 рублей. При этом страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме по соглашению сторон.
С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Специалистом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.н. № без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам составляет 343 736 рублей.
За оказание услуг по независимой экспертизе истец понес убытки в размере 5 000 рублей.
Согласно указанной виновником дорожно-транспортного происшествия информации, он на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор», исполняя обязанности по перевозке грузов. По настоящее время добровольного погашения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и убытков истцу никем из ответчиков не произведено. Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, как виновником дорожно-транспортного происшествия, или в случае установления судом наличия трудовых отношений - ответчиком ООО «Союз Автодор» в размере 175 736 рублей, а также компенсированы убытки по оплате услуг по независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
28.09.2023 от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика: 132 900 рублей - материальный ущерб, 5000 рублей - убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 25 000 рублей - расходы по оказанию услуг представителя, 3 958 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Союз Автодор». Сведений о том, что он не мог выполнять функции водителя, как и выполнять какое-то задание своего работодателя, в деле не имеется. Использование специальной автотехники могло быть по указанию работодателя. ФИО4 имел доступ к технике, он имел категорию для управления данной техникой, и он мог работать на такой технике. Стоимость транспорта более 10000000 рублей.
Касаемо договора аренды, считает, что суд должен отнестись к договору критически. Данный договор ранее, до фактического рассмотрения дела, нигде не фигурирует, он не был предоставлен его доверителю, он появился только впоследствии. В материалах ГИБДД он тоже не представлен.
Так же вызывает вопрос и стоимость самого договора аренды – 1 000 рублей в месяц. При том, что сейчас цены варьируются от 5 200 рублей в день до 13600 рублей. То есть 156 000 рублей в месяц и до 408 000 рублей в месяц. Это аренда самосвала по Ивановской области.
Следует обратить внимание на то, что договор аренды, по сути, является ничтожным, так как заключен не с собственником, то есть не с ООО «Балтийский Лизинг». Исходя из этого, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Союз Автодор».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что ООО «Союз Автодор» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в материалы дела предоставлены документы - паспорт и водительское удостоверение, это те документы, на основании которых ФИО4 позволено управлять грузовым транспортным средством на территории Российской Федерации. Он не имеет права исполнять трудовую обязанность на грузовом транспортном средстве по тем правам, которые у него имелись, по правам гражданина Армении. Цена договора аренды определена сторонами. Со стороны истца не предоставлено доказательств, что договор являлся не действующим, не действительным или что он был расторгнут сторонами на момента совершения дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствует путевой лист, отсутствует указание ФИО4 в своих объяснениях на то, что он осуществлял трудовую функцию в интересах ООО на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 действовал в своих целях и в своих интересах использовал данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований, надлежащим ответчиком является ФИО4 Сам ФИО4 не отрицал своей виновности в дорожно – транспортном происшествии.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не предоставил.
Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя ООО «Балтийский лизинг».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по факту возмещения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Между СПАО «Ингосстрах» и истцом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было достигнуто соглашение, в результате которого на основании заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 168 000 рублей. Страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме в рамках достигнутого с потерпевшим соглашения. Основания для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Реализация истцом как потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Между тем, выводы судебного эксперта в части определения иного размера восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г.н. №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа не влечет оснований для доплаты страхового возмещения в рамках взаимоотношений между СПАО «Ингосстрах» и истцом, поскольку межу сторонами на основании заявления истца достигнуто и подписано соответствующее соглашение. Кроме этого, разница в сумме 15 100 рублей не превышает 10 % допустимой погрешности в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Методики. При таких обстоятельствах, основания для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Реализация потерпевшим права обращения к причинителю вреда за возмещением материального ущерба и убытков в части не покрытой страховым возмещением соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и каких-либо ограничений для его реализации не содержит. Требования истца о взыскании с ответчиков, указанных в иске, материального ущерба и убытков, в части не покрытой страховым возмещением, основаны на нормах действующего законодательства, и по мнению СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия.
Эксперт - индивидуальный предприниматель Б.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, третьих лиц, эксперта.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Союз Автодор», исследовав доводы искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 ст.1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом положение п. 2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).
Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2022 в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сид, г.н. №, под управлением ФИО1 и ФИО6, г.н. №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Сид, г.н. №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО6, г.н. №, ФИО4 Ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Определениями, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 01.10.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава (события) административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно объяснениям ФИО1 от 01.10.2022, 01.10.2022 он двигался по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на автомобиле Киа Сид, после включения разрешающего сигнала светофора он еще не начал движения и почувствовал удар в заднюю часть. После удара он вышел из автомобиля и увидел большой грузовик.
Согласно объяснениям ФИО4 от 01.10.2022, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 19.9 КоАП РФ, написано собственноручно, что 01.10.2022 в 15.20 ехал на автомобиле ФИО6 (самосвал) по <адрес> возле ТЦ «<данные изъяты>» со скоростью 20 км/ч, остановился на запрещающий знак светофора, после тронулся с места, не заметил впереди стоящий автомобиль в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3 пояснила, что ФИО4 не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3 пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия 01.10.2022 у ФИО4, как у работника ООО «Союз Автодор», был выходной день. Он осуществлял деятельность на автомобиле как самостоятельное лицо и действовал в своих интересах.
В соответствии с приказом №-п от 09.07.2021 ФИО4 принят на работу в ООО «Союз Автодор» на должность дорожного рабочего на строительный участок с полной занятостью.
09.07.2021 между ООО «Союз Автодор» и ФИО4 заключен трудовой договор №. ФИО4 принят на работу на должность дорожного рабочего на строительный участок. Дата начала работы 09.07.2021, договор заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п.3.1 Трудового договора). В соответствии с п.3.2 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Союз Автодор», в обществе устанавливается нормированный рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье.
Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.10.2022 по 30.10.2022, предоставленному ООО «Союз Автодор» в отношении ФИО4, 01.10.2022 являлся выходным (нерабочим) днем.
Вопреки доводам представителя истца, в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств тому, что ФИО4 01.10.2022 выполнял трудовую функцию, либо иное поручение работодателя.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 10.07.2020, паспорту транспортного средства № от 07.05.2015, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа Сид, г.н. №, значится ФИО5
Из договора купли-продажи транспортного средства № от 21.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1, следует, что собственником автомобиля Киа Сид, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО1
Данные обстоятельства в телефонограмме подтвердил ФИО5
Собственником автомобиля ФИО6 (идентификационный номер №), г.н. №, является ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается материалами гражданского дела.
Владельцем автомобиля ФИО6 (идентификационный номер №), г.н. № является ООО «Союз Автодор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.07.2022, договором лизинга №, заключенным 21.06.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Союз Автодор» (срок лизинга 60 месяцев, до 13.07.2027), а также карточкой учета транспортного средства.
Факт передачи транспортного средства ФИО6 (идентификационный номер №), г.н. №, от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Союз Автодор» подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 06.07.2022.
В соответствии с п. 2.2.4 Приложения №3 к договору лизинга – Правила лизинга движимого имущества, лизингополучатель вправе владеть и пользоваться имуществом в течение срока лизинга.
Продукция и доходы, получаемые лизингополучателем в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (п.2.3 Правил лизинга).
Лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем (п.2.4.1 Правил лизинга).
В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа, заключенным 07.07.2022 между ООО «Союз Автодор» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство SITRAK, 2021 г.в., идентификационный номер №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.07.2022. Срок действия договора с 07.07.2022 по 31.12.2022.
В соответствии с п.1.4 Договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии с п.4.2 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).
Согласно положениям ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
П.1 ст.647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п.2 ст.647 ГК РФ).
В соответствии со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1).
В силу п.2 той же статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Между тем, встречных требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного между лизингополучателем ООО «Союз Автодор» и ответчиком ФИО4 не заявлено.
В ходе рассмотрения дела стороной истца договор аренды не оспорен.
Доводы представителя истца о специфике транспортного средства, его стоимости, стоимости договора аренды не влекут признание договора аренды транспортного средства недействительным, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На моментдорожно-транспортного происшествия - 01.10.2022 на основании договора аренды транспортного средства ответчик ФИО4 владел транспортным средством ФИО6 (идентификационный номер №), г.н. № на законных основаниях, на основании чего суд полагает, что ущерб истцу, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия и арендатором транспортного средства ФИО4
Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Союз Автодор» не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что по договору аренды транспортных средств транспортное средство ФИО6, г.н. №, передано ответчику ФИО4 с действующим полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в период действия договора аренды являлся ФИО4 на законных основаниях. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО4, допустивший наезд на стоящий автомобиль, что явилось причиной наступивших последствий, иущерб, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права, подлежитвзысканиюименно с ФИО4, как с арендатора транспортного средства и виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние парктроники, камера заднего вида, задний левый фонарь, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022, актах осмотра данного транспортного средства № от 04.10.2022 и № от 12.10.2022, выполненных ООО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при управлении транспортным средствомФИО6, г.н. №, являющегося арендатором указанного транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от 29.06.2022 со сроком действия с 30.06.2022 по 29.06.2023.
ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах». 03.10.2022 потерпевшему выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 12.10.2022, выполненной ООО «<данные изъяты>», эксперт К.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 167000 рублей.
14.10.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил приобщить дефектовку автомобиля, приложив к заявлению заказ-наряд № от 12.10.2022, акт выполненных работ от 12.10.2022, кассовый чек на сумму 1000 рублей.
Согласно п. «ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
14.10.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил по страховому случаю № сменить форму возмещения с натуральной на денежную. Страховое возмещение в размере 168000 рублей просил перечислить на предоставленные банковские реквизиты, указывая, что после осуществления выплаты претензий к СПАО «Ингосстрах» иметь не будет.
14.10.2022 между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ). Размер страхового возмещения сторонами согласован в сумме 168000 рублей. Указанная сумма также указана в акте о страховом случае №.
Согласно платежному поручению № от 20.10.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму 168000 рублей по убытку №.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 10.11.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваКиа Сид, г.н. № составляет 343 736 рублей, с учетом износа - 186 149 рублей.
По ходатайству ООО «Союз Автодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Б.Д.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом Б.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.н. №, в соответствии с Положением Банка России от 0403.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022, анализа акта осмотра транспортного средства № от 04.10.2022, подготовленного специалистом Г.В., анализа акта осмотра транспортного средства № от 12.10.2022, подготовленного специалистом Г.В., фотоматериалов к актам осмотра, составляет 183 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.н. №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022, анализа акта осмотра транспортного средства № от 04.10.2022, подготовленного специалистом Г.В., анализа акта осмотра транспортного средства № от 12.10.2022, подготовленного специалистом Г.В., фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 01.10.2022 составляет 300 900 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не представлено, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением.
Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов навосстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Суд учитывает, что при совпадающем перечне поврежденных деталей, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца - 15900 рублей (183900 – 168000) не превысила 10 %.
Таким образом, суд считает, что страховая компания исполнила свою обязанность по Закону об ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения - 132900 рублей (300900 - 168000).
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Союз Автодор» надлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом уменьшенные исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме (100 %).
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № от 10.11.2022.
Истцом в ООО «<данные изъяты>» за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 11.11.2022.
Данные расходы, как необходимые для восстановления нарушенного права, истцом понесены для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 815 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.11.2022.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей с учетом уменьшения исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей, исходя из размера уменьшенных исковых требований - 132900 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Сумма 957 рублей (4815 - 3858) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
30.03.2023 ФИО2 и ФИО1 заключили договор поручения об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора доверителя по факту возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022 с участием транспортного средства доверителя: юридические консультации, с изучением документов и судебной практики, подготовка и направление иска, с приложением, представление интересов доверителя в суде (до трех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной доверителем поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений.
Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (п.2.1 Договора).
Получение денежных средств по названному договору подтверждаются представленной суду распиской ФИО2 от 30.03.2023, которая является надлежащим подтверждением понесенных истцом расходов.
Интересы истца ФИО1 по делу представлял ФИО2 на основании доверенности.
По делу № в Ивановском районном суде Ивановской области было 6 судебных заседаний: 25.04.2023, 11.05.2023, 29.05.2023,14.06.2023,15.06.2023, 28.09.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель истца ФИО2
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, объем проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца ФИО2 - шесть судебных заседаний (с учетом проезда Иваново - Лежнево - Иваново), их продолжительность, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ивановской области, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4, сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей суд считает соразмерной проделанной представителем ответчика работе, указанная сумма отвечает как принципу разумности, так и справедливости, чрезмерной заявленная сумма не является.
Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Б.Д. о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей с надлежащей стороны, суд приходит к следующему.
Определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2023, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО «Союз Автодор». ФИО7 проведена. Заключение № поступило с материалами гражданского дела в суд 08.09.2023. Заключение эксперта положено в основу решения суда.
Доказательств оплаты экспертизы ответчиком ООО «Союз Автодор» суду не предоставлено. Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3 полагает необходимым взыскание расходов за проведение экспертизы с надлежащего ответчика по делу - ФИО4
На основании вышеизложенного, положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Б.Д. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4(ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): материальный ущерб в размере 132 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 166 758 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Вернуть ФИО1 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 957 рублей по чек-ордеру от 23.11.2022.
Заявление эксперта - индивидуального предпринимателя Б.Д. о возмещении расходов за проведение экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4(ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Б.Д. (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.А. Сперанская
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2023.