64RS0010-01-2022-002148-60

Дело № 2-1-25/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», Обществу с ограниченной ответственностью «Руспродукт», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» или Банк) в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом дальнейших уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП Ш.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (далее по тексту – ООО «Агро-Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (далее по тексту - ООО «Сельхозторг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее по тексту – ООО «Агрофирма»), Обществу с ограниченной ответственностью «Руспродукт» (далее по тексту – ООО «Руспродукт»), ФИО3, Ш.М.А., Ш.Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2018 года между ИП главой крестьянского фермерского хозяйства Ш.Е.В. и Банком был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № от 23 ноября 2018 года, № от 07 октября 2019 года, № от 27 ноября 2019 года, № от 09 декабря 2019 года, № от 12 ноября 2020 года, № от 31 мая 2021 года) на 5 000 000 рублей под 10,32% годовых на приобретение техники и оборудования, сроком до 10 апреля 2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были

заключены следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица № от 27 ноября 2019 года с ООО «Сельхозторг»;

- договор поручительства юридического лица № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с ООО «Агрофирма»;

- договор поручительства юридического лица № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с ООО «Руспродукт»;

- договор поручительства юридического лица № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с ООО «Агро-плюс»;

- договор поручительства физического лица № от 30 мая 2018 года с ФИО3;

- договор поручительства физического лица № от 30 мая 2018 года с Ш.М.А.;

- договор поручительства физического лица № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с Ш.Е.В.;

- договор о залоге транспортных средств № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 07 октября 2019 года, № от 12 ноября 2020 года, № от 17 ноября 2021 года) залогодателем по которому выступает ИП ГКФХ Ш.Е.В. Предметом залога по указанному договору является автомобиль грузовой №, прицеп бортовой №, залоговой стоимостью 2 342 000 рублей.

На момент обращения кредитора в суд задолженность заемщика по договору составляет 64 109 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг – 64109 рублей 68 копеек и пени за несвоевременную уплату основного долга – 467 рублей 86 копеек.

21 сентября 2022 года АО «Россельхозбанк» в адрес ИП ГКФХ Ш.Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 2 730 827 рублей 34 копейки, с датой оплаты не позднее 11 рабочих дней с момента получения данного требования. В связи с неисполнением указанного выше требования Банком 28 октября 2022 года в адрес ИП ГКФХ Ш.Е.В., было направлено уведомление о неисполнении требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 11 ноября 2022 года требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнены,

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу по кредитному договору № от 30 мая 2018 года, сумму задолженности в размере 2 774 410 рублей 87 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 2 721 860 рублей 08 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года 24 690 рублей 69 копеек, а начиная с 12 ноября 2022 года на дату вынесения решения суда, пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,05655 %, умноженная на количество дней просрочки;

денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 27417 рублей 80 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 442 рубля 30 копеек, а начиная с 12 ноября 2022 года на дату вынесения решения суда, пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам, умноженная на 0,05655 %, умноженная на количество дней просрочки;

обратить взыскание на имущество по договору о залоге транспортных средств

№ от 30 мая 2018 года:

- автомобиль грузовой № на шасси №, 2018 года выпуска №,

- прицеп бортовой №, 2018 года выпуска VIN №, принадлежащие ИП ГКФХ Ш.Е.В., залоговой стоимостью 2 342 000 рублей, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равнозначной залоговой стоимости.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ш.М.А. – Фрост В.В., действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, полагая, что поручительство его доверителя прекратилось, а, кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Агро-Плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, также в предыдущем судебном заседании, требования Банка не признал, указав, что Общество обращалось в Банк с просьбой провести реструктуризацию долга, согласовать новый график платежей, но получил отказ.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Во время рассмотрения дела судом Ш.Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2018 года между ИП Ш.Е.В. и Банком был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений №DS1 от 23 ноября 2018 года, № от 07 октября 2019 года, № от 27 ноября 2019 года, № от 09 декабря 2019 года, № от 12 ноября 2020 года, № от 31 мая 2021 года), согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 10,32% годовых на приобретение техники и оборудования, сроком до 10 апреля 2025 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и иных платежей путем внесения платеже 20-го числа каждого месяца (пункт 4.2 договора, график платежей). Сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга составляет 68000 рублей.

21 марта 2022 года уведомил заемщика о предоставлении ему льготного периода с 16 марта 2022 года, сроком на 6 месяцев.

В связи с этим, ИП Ш.Е.В. был предоставлен уточненный график платежей, из которого следует, что первый платеж в уплату части основного долга, после окончания льготного периода, она должна произвести 17 сентября 2022 года в сумме 68000 рублей, а далее - 20 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, и так далее, по 68000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование займом по данному графику уплачиваются следующим образом – первый платеж после льготного периода должен быть внесен 20 сентября 2022 год – 19208 рублей 35 копеек, последующие – 20 октября 2022 года 18007 рублей 69 копеек, 20 ноября 2022 года 17968 рублей 82 копейки, 20 декабря 2022 года – 16845 рублей 63 копейки, 20 января 2023 года – 16806 рублей 76 копеек и так далее.

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долга) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплаченные начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора. Основанием к досрочному возврату кредита является также возникновение дефолта по обязательствам заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу компаний, указанный в приложении к 3 к договору (к которым относятся ООО «Агро-Плюс», ООО «Агрофирма», ООО «Руспродукт», ИП Ш.Е.В.), под которым понимается, в том числе, наличие просроченных платежей любой из компаний, входящих в группу, перед Банком независимо от суммы и длительности просроченных платежей.

Из материалов дела следует, что просрочка платежей по договору у ответчика ИП Ш.Е.В. образовалась с сентября 2022 года, когда заемщиком было внесено в счет погашения основного долга всего 4858 рублей 18 копеек (20 сентября 2022 года – 4857 рублей 91 копейка, 26 сентября 2022 года – 27 копеек), вместо 68500 рублей, которые в соответствии в соответствии с графиком платежей должны быть внесены 17 сентября 2022 года. Проценты за пользование кредитом ответчиком были уплачены в полном объеме. 03 октября 2022 года ИП Ш.Е.В. было уплачено всего 19 рублей 13 копеек, которые были направлены на погашение основного долга. С 04 октября 2022 года и до настоящего времени какие-либо платежи по договору не производились.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена неустойка при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующую на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленное на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой). Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов, а также неустойки правомерны. Размер просроченного основного долга составляет 2721860 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитом – 27417 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года – 24690 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года – 442 рубля 30 копеек. При этом пени за просроченные основной долг и проценты исчисляется из размера двойной процентной ставки за пользование кредитом: (10,24% х 2): 365 = 0,05655% в день.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов на дату вынесения решения суда. Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания данной неустойки, поскольку это соответствует условиям пункта 7.1 кредитного договора.

Размер неустойки за каждый день просрочки на дату вынесения решения, от суммы просроченной задолженности основного долга составляет 146225 рублей 13 копеек из расчета: 2721860 рублей 08 копеек (основной долг) х 0,05655% (двойная процентная ставка за пользование кредитом) х 95 дней (с 12 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года). Общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга с 12 ноября 2022 года по день вынесения решения равна 24690,69+146225,13 = 170915 рублей 82 копейки.

Размер неустойки за каждый день просрочки на дату вынесения решения, от суммы просроченной задолженности по процентам составляет 1472 рубля 95 копеек из расчета: 27417 рублей 80 копеек (размер процентов) х 0,05655% (двойная процентная ставка за пользование кредитом) х 95 дней (с 12 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года). Общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов с 12 ноября 2022 года по день вынесения решения равна 1472,95+442,30 = 1915 рублей 25 копеек.

Всего задолженность по кредитному договору равна 2922108 рублям 95 копейкам (2721860,08+27417,80+170915,82+1915,25). При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, ответчиками не оспорены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как заявления об этом от ответчиков не поступало, и доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере не представлено.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства:

- № от 27 ноября 2019 года с ООО «Сельхозторг»;

- № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с ООО «Агрофирма»;

- № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с ООО «Руспродукт»;

- № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с ООО «Агро-плюс»;

- № от 30 мая 2018 года с ФИО3;

- № от 30 мая 2018 года с Ш.М.А.;

- № от 30 мая 2018 года (дополнительное соглашение № от 23 ноября 2018 года) с Ш.Е.В.,

поручительство обеспечивает исполнение клиентом всех существующих и будущих обязательств клиента в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита (далее – основной договор) и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов Банка по взысканию задолженности клиента и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства (далее - денежные обязательства) без учета наличии и качественного обеспечения исполнения обязательств клиента (пункт 1.2) Поручители и клиент отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1) При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору основного обязательства поручитель отвечает перед Банком в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором, на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий(-и) и/или неустоек и/или иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов Банка по взысканию задолженности клиента и/или убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства клиентов и/или по исполнению любых иных денежных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат основного долга в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным договором основного обязательства. Банк вправе предъявить требования к поручителям в случае неисполнения клиентом своевременно и в полном объеме любых обязательств, перечисленных в пункте 1.2 договора (пункт 2.2).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Согласно пункту 4.2 всех договоров поручительства, поручительство указанных выше лиц прекращается 10 апреля 2028 года (при изменении (увеличении) срока предусмотренного пунктом 1.3.2 договора, срок действия поручительства увеличивается (пролонгируется) на соответствующий срок).

Таким образом, учитывая, что кредитные обязательства ИП Ш.Е.В. являются действующими, срок поручительства на момент рассмотрения дела не истек (поручительство не прекращено), поручители ООО «Сельхозторг», ООО «Агрофирма», ООО «Руспродукт», Ш.Е.В., ФИО3, Ш.М.А., ООО «Агро-плюс» несут вместе с ИП Ш.Е.В. солидарную ответственность за выполнение ею условий кредитного договора в том же объеме, как и ИП Ш.Е.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие – либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств.

Банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, обязательства ответчика ИП Ш.Е.В. было обеспечено залогом принадлежащих ей автомобиля грузового № на шасси №, 2018 года выпуска, № и прицепа бортового №, 2018 года выпуска, №, в связи с приобретением данной техники с использованием денежных средств, предоставленных по кредиту (статья 2 кредитного договора, пункт 1.1 договора № купли-продажи техники от 23 марта 2018 года).

В соответствии с договором № от 30 мая 2018 года о залоге, дополнительных соглашений к нему № от 07 октября 2019 года, № от 12 ноября 2020 года, № от 17 ноября 2021 года, ИП ГКФХ Ш.Е.В. (залогодатель) данным залогом обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов Залогодержателя (Банка) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора (пункты 1.1, 2.1).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита, и уплаты процентов не вносит (в сентябре поступила частичная оплата, в октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года платежи не вносились вообще), и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как размер требований истца – 2922108 рублей 95 копеек, составляет более чем 5% от стоимости залогового имущества (залоговая стоимость транспортных средств, определенная сторонами при заключении дополнительного соглашения № от 17 ноября 2021 года) – 2342000 рублей; 5% от этой суммы составляет 2342000 х 5% = 117100 рублей, ответчик длительное время, более трех месяцев, не исполняет условия кредитного договора, поэтому данное нарушение нельзя признать незначительным. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не представил,

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором о залоге порядок реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и зак5онодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не принимает во внимание, и полагает, что это не влияет на вынесение решения, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскание пени, то обстоятельство, что в Арбитражном суде Саратовской области в Арбитражном суде Ульяновской области находятся дела о признании ответчиков Ш.Е.В., Ш.М.А., ФИО3, ООО «Агро-Плюс» банкротами, так как на день рассмотрения настоящего спора решений о признании заявлений о банкротстве указанных лиц обоснованными, о признании их банкротами, о введении процедуры наблюдения, реализации имущества или реструктуризации долгов (статьи 63, 81, 94, 126, 213.10, 213.11Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принято, истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как требования истца удовлетворены полностью, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Размер государственной пошлины от цены иска в 2922108 рублей 95 копеек составляет 22810 рублей 54 копейки ((2922108,95 – 1000000)х0,5%+13200) плюс 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 28810 рублей 54 копейки.

Истцом уплачено государственной пошлины 22073 рубля 29 копеек (так как цена иска определялась на дату его уточнения, а суд удовлетворил требования по дату вынесения решения), поэтому с каждого из ответчиков необходимо взыскать в пользу истца по 2759 рублей 16 копеек (22073,29:8), с Ш.Е.А. – 5518 рублей 32 копейки, как с заемщика и поручителя (2759,16 х 2), а остальную сумму 6737 рублей 25 копеек, то есть по 842 рубля 16 копеек ((28810,54-22073,29):8) в бюджет Вольского муниципального района, с Ш.Е.А. – 1684 рубля 32 копейки, как с заемщика и поручителя (842,16 х 2). Солидарное взыскание государственной пошлины Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», Обществу с ограниченной ответственностью «Руспродукт», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №),

- Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №),

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)

солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2018 года в размере 2 922 108 рублей 95 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 2 721 860 рублей 08 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года 170915 рублей 82 копейки;

денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 27417 рублей 80 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 1915 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание по всем вышеназванным суммам на находящиеся в залоге по договору о залоге транспортных средств № от 30 мая 2018 года

- автомобиль грузовой № на шасси №, 2018 года выпуска №,

- прицеп бортовой №, 2018 года выпуска VIN №, принадлежащие ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 5518 рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 2759 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 2759 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 2759 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 2759 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 2759 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 2759 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1684 рубля 32 копейки в бюджет Вольского муниципального района.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» государственную пошлину в размере 842 рубля 16 копеек в бюджет Вольского муниципального района.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» государственную пошлину в размере 842 рубля 16 копеек в бюджет Вольского муниципального района.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» государственную пошлину в размере 842 рубля 16 копеек в бюджет Вольского муниципального района.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» государственную пошлину в размере 842 рубля 16 копеек в бюджет Вольского муниципального района.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 842 рубля 16 копеек в бюджет Вольского муниципального района.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 842 рубля 16 копеек в бюджет Вольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.