Приговор по делу № 1-145/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-145/2023

34RS0017-01-2023-000732-47

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2023 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бисинова В.И., предъявившего удостоверение № 3227, выданное 16 сентября 2022 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 22 августа 2023 года №018611,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 3 июня 2023 года, примерно в 10.15 час., действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к домовладению по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённой с собой монтировки, отжал дверной замок, входной двери и незаконно проник внутрь жилища, где из спальни тайно похитил 10 л. самодельного вина, стоимостью 250 руб. за 1 л. на общую сумму 2500 руб., принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что возместил потерпевшему причинённый вред. От дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 91-93, 128-130), следует, что 3 июня 2023 года, примерно в 10.00 час. он находился у себя дома, и ему захотелось выпить спиртного. Поскольку денежных средств на приобретение спиртного у него не было, он решил проникнуть в жилой дом своего знакомого Потерпевший №1, который изготовил и хранил спиртное в больших бутылках в жилом доме и похитить спиртное. Он знал, что Потерпевший №1 нет дома. С собой он взял металлическую монтировку и 2 пустые пластиковые бутылки объёмом по 5 л. каждая. Примерно в 10.15 час. он пришел ко двору домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к деревянной входной двери домовладения Потерпевший №1. Монтировкой отжал накладной замок на входной двери дома и вошел внутрь жилого дома. В спальной комнате он увидел 2 бутыля, объёмом примерно 20 л., в которых находилось спиртное. Из каждого бутыля, он перелил по 5 л. самодельного вина в пластиковые бутылку, которые отнёс к себе домой. Монтировку забыл во дворе домовладения Потерпевший №1 Похищенное спиртное выпил один. Пластиковые бутылки выкинул в мусор. 8.06.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что возможно он причастен к хищению спиртного из жилого дома Потерпевший №1. Причиненный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2500 руб. возмещен полностью. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом, находящийся в <адрес>, где он хранить свои личные вещи, в том числе самодельное вино. Вино находилось в двух стеклянных бутылях по 20 л. каждый. Точные обстоятельства не помнит, в мае 2023 года, со слов Свидетель №1, который приглядывал за его домом он узнал, что в дом проникли. Приехав позже увидел, что из дома похищено самодельное вино. Ущерб для него существенный, который в полном объёме возмещен ФИО1 и его бывшей супругой.

Вместе с тем, как показывал Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего (л.д. 80-82), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он проживает в <адрес> является пенсионером Министерства обороны РФ. Его доход составляет пенсия – 25647,12 руб. и заработная плата - 21000 руб. В собственности у него имеется домовладение по адресу <адрес>, которое он использует как дачу. Ключи от данного домовладения имеются так же его знакомого Свидетель №1 Он для личного потребления изготавливает домашнее вино. ФИО1 знал что он хранить домашнее вино, поскольку он несколько раз угощал того вином. 30 мая 2023 года он находился в ст. Трехостровская, откуда уехал 1 июня 2023 года в г. Волгоград, домовладение закрыл на замок. В спальной комнате жилого дома, возле окна он оставил 2 бутыля, объёмом 20 л. каждый с домашним вином. 4 июня 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что входная дверь в жилой дом была открыта. При этом внешний порядок вещей в жилом доме не нарушен. Он попросил того закрыть жилой дом на замок. 8 июня 2023 год, в обеденное врем он приехал в ст. Трехостровская, то обнаружил, что входная дверь открыта. Осмотревшись, обнаружил, что в каждом бутыле, отсутствует некоторое количество самодельного вина. При помощи измерительной емкости понял, что было похищено 10 л. домашнего вина, по 5 литров из каждого бутыля. Ущерб от кражи составил 2500 руб., который для него является не значительным, но существенным. Причиненный материальный ущерб в полном объёме ему возмещен. Материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 119-120) следует, что он знаком с Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. У последнего в собственности имеется домовладение, расположенное в <адрес>, где расположен жилой дом. Потерпевший №1 передал ему от своего дома ключ, и по просьбе последнего он проверяет сохранность имущества. Потерпевший №1 приезжает в ст. Трехостровскую Иловлинского района каждую неделю. Так Потерпевший №1 30 мая 2023 года находился в ст. Трехостровская Иловлинского района, откуда уехал 1 июня 2023 года в вечернее время, в г. Волгоград. 4 июня 2023 года, в вечернее время, он приехал осмотреть домовладение Потерпевший №1 и увидел, что входная дверь жилого дома открыта. Общий порядок вещей был не нарушен. О том, что у Потерпевший №1 были похищены 10 л. самодельного вина он узнал со слов последнего, а о том, что данную кражу совершил ФИО1 – от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 1 по 8 июня 2023 года из его домовладения, по адресу <адрес> 10 л. самодельного вина;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 31-37) от 8 июня 2023 года, которым осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 следа руки, 2 металлических предмета, запорная металлическая планка, следы рук Потерпевший №1 на дактокарту;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-14) от 9 июня 2023 года, которым осмотрен жилой дом, по адресу <адрес>;

- справкой о стоимости (л.д. 19) от 26 июня 2023 года, выданной ИП ФИО3, согласно которой, по состоянию на 3 июня 2023 года стоимость 1 л. самодельного вина составляет 250 руб.;

- заключением эксперта (л.д. 40-45) от 22 июня 2023 года № 67, согласно выводам которого, на торцевой части представленной запорной планки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 8 июня 2023 года по адресу <адрес>, имеются два динамических следа скольжения. След скольжения № 2 оставлен рабочей частью монтировки № 2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 8 июня 2023 года по адресу <адрес>;

- заключением эксперта (л.д. 50-53) от 22 июня 2023 года № 66, согласно выводам которого, след пальца руки размером 20х22 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 31х35 мм с пояснительной записью «с вход. двери» пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1 След пальца руки размером 15х18 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 23х24 мм с пояснительной записью «с вход. двери» пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 След пальца руки размером 18х20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 21х24 мм с пояснительной записью «с вход. двери» пригоден для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом. След пальца руки размером 40х70 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 54х116 мм с пояснительной записью «со стеклянного бутыля» пригоден для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом;

- заключением эксперта (л.д. 59-62) от 30 июня 2023 года № 72, согласно выводам которого, след участка ладони размером 40х70 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 54х116 мм с пояснительной записью «со стеклянного бутыля» оставлен не ФИО4, а иным лицом;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 71-75) от 29 июня 2023 года, которым произведён осмотр монтировки, металлической накладки изъятых 8 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 99-100) от 7 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 были получены образцы следов рук;

- заключением эксперта (л.д. 104-108) от 7 июля 2023 года № 78, согласно выводам которого, след участка ладони размером 40х70 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 54х116 мм с пояснительной записью «со стеклянного бутыля» оставлен участком левой ладони ФИО1

Заключения экспертов от 22 июня 2023 года № 66, от 22 июня 2023 года № 67, от 30 июня 2023 года № 72, от 7 июля 2023 года № 78, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности подсудимого ФИО1 стороной обвинения указан рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 27).

Однако данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального законодательства сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данный рапорт признаётся судом недопустимым доказательством, который подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на проникновение в жилище потерпевшего ФИО5 и обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктами «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, имеющееся заболевание, состояние его здоровья, раскаяние, признание вины (л.д. 148),

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления, стали известны из объяснений ФИО1, данных 9 июня 2023 года, а в последующем его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 июля 2023 года, при допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2023 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144, 146,150, 151).

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющиеся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2023 года № 1-2453 (л.д. 115-116).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Полагая возможным дальнейшее исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: монтировку и металлическую запорную планку, хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: монтировку и металлическую запорную планку, хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов