31RS0002-01-2022-002851-73 Дело №2-2128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Грибовской О.И.,

с отсутствие:

- представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кришталенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №BW_271-Р-39442493_RUR от 21.01.2009 за период с 26.01.2012 по 08.11.2021 в размере 173 592, 07 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 143 532,34 руб., пени в размере 54,61 руб., суммы пени на технический овердрафт – 5,12 руб., а также расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 4 672 руб..

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 21.01.2009 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-39442493_RUR, на основании которого заемщику предоставлен кредит лимитом в размере 30 000 рублей, путем выдачи кредитной карты под 60 % годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 последнее переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18 от 26.10.2018), а также на основании решения единственного акционера АО «БИНБАНК-Диджитал» от 22.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» является истцом по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 23.05.2022 г. восстановлен срок для подачи возражений и отменен судебный приказ от 08.02.2022 г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Кредитный договор при подаче иска не предоставлен, вместе с тем фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно: истории операций по данному договору и расчет задолженности.

От ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, дополнительно – заказным письмом, ответчик – заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-39442493_RUR от 21.01.2009, который, как указывает истец, первоначально заключило ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании подп. 1 п. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Суду представлена выписка по лицевому счету АО «БИНБАНК кредитные карты» (номер обезличен) за период с 21.01.2009 по 26.10.2015.

На основании выписки из лицевого счета нельзя установить условия и вид договора, который заключался между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в обоснование которых, банку, прежде всего, необходимо было подтвердить факт наличия договорных отношений между сторонами, поскольку при недоказанности данного обстоятельства ссылка на нарушение договорных отношений ответчиком голословна.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения кредитного договора, т.е. наличия договорных отношений между сторонами, и передачи заемщику денежных средств истцом представлены выписка по счету и расчет задолженности, которые фактически не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений в отсутствие оригинала или заверенной копии кредитного договора, в том числе, анкеты заемщика на получение кредита (кредитной карты), подтверждающего факт его заключения, тарифов по карте. Выписки является внутренними документами банка, содержат техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, которые вносятся в нее на основании первичных документов. Первичные документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора и получение ответчиком денежных средств по нему, истцом суду не представлены.

Факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписок по счету, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Поскольку истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора (договора о предоставлении и обслуживании карты), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Более того, учитывая, что условия кредитования истцом суду не представлены, в том числе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каких условиях был заключен договор (тарифы и пр.), в какой срок заемщик должен был исполнить кредитные обязательства, выставлялся ли ему заключительный счет-выписка, суд, в том числе, лишен возможности проверить правильность расчета задолженности, определить момент востребования долга.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства, истцу предложено представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. На подготовку дела к судебному заседанию доказательства в обоснование заявленных требований, истцом не представлены.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что к заявленным требованиям не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у Банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет клиентом.

При этом доказательств, что спорный счет был открыт ответчику ФИО1 не представлено. Доказательств того, что лицо осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет именно ответчиком, банком не представлено.

Отсутствие предложения (оферты) ФИО1 на заключение как кредитного договора, так и договора банковского счета препятствует установлению таких существенных условий как заключения договора банковского счета, получения средств, определения срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств наличия между сторонами договорных отношений, условий договора, оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска в силу ст.ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кришталенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 03.11.2022 г..

Решение05.11.2022