78RS0005-01-2022-010655-62

Дело № 2-1201/2023 2 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14 июня 2018 года в ООО «Успех» на основании договора купли-продажи автомобиля истцом было приобретено транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Через несколько дней после совершения сделки спорное транспортное средство попало в ДТП и длительное время находилось на стоянке и не эксплуатировалась, в связи с чем, в установленный срок не была поставлена на учет в органах ГИБДД для перерегистрации на нового собственника.

В 2022 году после восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД для государственной регистрации, однако, ему в этом было отказано, в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Дополнительные ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были наложены судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу: 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 февраля 2021 года; 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-СД от 25 января 2020 года; 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановления № в рамках исполнительного производства № от 24 февраля 2021 года; 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2020 года; 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 января 2021 года; 4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2018 года; 2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 октября 2014 года.

По мнению истца, постановления судебных приставов-исполнителей нарушают его права, как добросовестного приобретателя спорной автомашины, поскольку постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были вынесены после перехода права собственности к новому владельцу.

ФИО1 просит суд отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 30 декабря 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 2 февраля 2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от 5 апреля 2021 года по исполнительному производству №-СД от 25 января 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от 18 марта 2021 года по исполнительному производству № от 24 февраля 2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от 21 января 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 20 ноября 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от 21 января 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от 4 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП от 27 декабря 2018 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 № от 2 августа 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 6 октября 2014 года, и иных постановлений судебных приставов-исполнителей.

МИФНС России № по Санкт-Петербургу представлен в суд отзыв на иск, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва на иск МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу указывает на то, что регистрация спорного транспортного средства в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, за ФИО1 не произведена, поскольку в установленном законом порядке ФИО2 с регистрационного учета не снят.

В соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.

В отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями были совершены следующие процессуальные действия, а именно:

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-809/2017-161 от 20 октября 2017 года о взыскании недоимки по налогу, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 апреля 2018 года №, отмененное Постановлением от 9 ноября 2018 года №, в связи с прекращением исполнительного производства, поскольку не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-709/2020-51 от 18 мая 2020 года о взыскании недоимки по налогу, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 января 2021 года №;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 января 2021 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1277/2020-51 от 15 июня 2020 года о взыскании недоимки по налогу, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 января 2021 года №.

Указанными судебными приказами с налогоплательщика ФИО2 взыскивалась недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество за налоговые периоды 2015-2018 годы, а также задолженность по уплате пени по указанным налогам, исчисленным на вышеуказанные недоимки, в общем размере 39 167 рублей. Текущая недоимка за 2016-2018 годы, вошедшая в судебные приказы № 2а-709/2020-51 от 18 мая 2020 года, № 2а-1277/2020-51 от 15 июня 2020 года, составляет 27 610 рублей 39 копеек.

МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обращает внимание на то, что ФИО2 не обращался с соответствующими заявлениями: в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства; в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об отсутствии объекта налогообложения; к мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга об отмене судебных приказов по делам №№ 2а-709/2020-51 от 18 мая 2020 года, 2а-1277/2020-51 от 15 июня 2020 года, в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП Санкт-Петербурга законно и обоснованно были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, так как именно ФИО2, согласно сведениям органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, является собственником транспортного средства.

Кроме того, МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обращает внимание на то, что исковые требования без доказательны, а именно: не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передачи спорной автомашины от ФИО2 к ООО «Успех», а далее от ООО «Успех» к ФИО1; не представлены сведения о датах передачи спорной автомашины истцу; не представлены доказательства, свидетельствующие: об обстоятельствах произошедшего со спорной автомашиной ДТП, не позволивших истцу своевременно произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с полученными транспортным средством повреждениями, о повреждениях, полученных транспортным средством, которые не позволили истцу произвести своевременную регистрацию транспортного средства в регистрирующем органе, о попытках истца произвести своевременную перерегистрацию транспортного средства, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие об отказе регистрирующего органа произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с полученными повреждениями, о длительном хранении транспортного средства на стоянке, о ремонтных работах (объеме произведенных работ и дате их окончания), произведенных в отношении транспортного средства, о попытках истца произвести перерегистрацию транспортного средства после произведенных им ремонтных работ.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 представлены возражения на отзыв МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в которых заявитель указал, что факт передачи спорной автомашины истцу подтверждается договором комиссии № № от 31 мая 2018 года, договором купли-продажи от 14 июня 2018 года, а также сведениями о новом собственнике, внесенными в паспорт транспортного средства.

Поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины были вынесены после перехода права собственности к новому владельцу, указанные постановления подлежат отмене, как нарушающие права истца, как добросовестного приобретателя спорной автомашины.

Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

6 марта 2023 года МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу представлены в суд дополнения к отзыву на иск, в котором заявитель указал, что в настоящее время ФИО2 погасил задолженность по обязательным платежам и санкциям, вошедшую в судебные приказы № 2а-709/2020-51 от 18 мая 2020 года, № 2а-1277/2020-51 от 15 июня 2020 года, на основании которых Инспекцией в адрес ФСС приставов-исполнителей были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств. Должник ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и санкциям в виде пени в размере 547 рублей 75 копеек, которая не вошла в заявления о судебных приказах.

2 мая 2023 года МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу представлены в суд дополнения к отзыву на иск, в котором заявитель указал, что в настоящее время ФИО2 погасил задолженность по обязательным платежам и санкциям, запреты на регистрационные действия наложенные на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО2 в связи с возбуждениями соответствующих производств №№-ИП, №-ИП сняты.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, ФИО3., а также представитель третьего лица Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО3 а также третьего лица Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между ООО «Успех» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии № (л.д. 14-15), в силу которого комиссионер по поручению комитента обязался за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

14 июня 2018 года в ООО «Успех» на основании договора купли-продажи автомобиля № б/н (л.д. 16-17) ФИО1 былл приобретено спорное транспортное средство, ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО2

В паспорт транспортного средства № (л.д. 18-19) внесены сведения о собственнике спорного транспортного средства ФИО1, с указанием договора комиссии от 31 мая 2018 года и договора купли-продажи от 14 июня 2018 года.

Из материалов исполнительных производств №-ИП (л.д. 90-103), №-ИП (л.д. 104-111), №-ИП (л.д. 112-119), №-ИП (л.д. 120-127), №-ИП (л.д. 128-138), №-ИП (л.д. 139-145), №-ИП (л.д. 146-152) следует, что спорное транспортное средство было арестовано как имущество, принадлежащее ФИО2, соответственно: 19 ноября 2021 года (л.д. 101); 21 января 2021 года (л.д. 108); 21 января 2021 года (л.д. 116); 18 марта 2021 года (л.д. 124); 4 марта 2020 года (л.д. 133); 30 декабря 2021 года (л.д. 144); 5 апреля 2021 года (л.д. 151) – 19 августа 2022 года арест снят (л.д. 152).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля спорная автомашина находится во владении и пользовании истца.

При этом суд учитывает то, что ответчиками момент передачи спорного транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в настоящее время постановление утратило силу), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что истец ФИО1 с 14 июня 2018 года, то есть с момента передачи спорного транспортного средства является его собственником, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению, исходя из того, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении нее каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены после заключения сделки только: 21 и 25 января 2021 года, соответственно, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (в связи с погашением задолженности 10 февраля 2023 года арест снят); 5 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП (19 августа 2022 года арест снят); 30 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП; 18 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП; 4 марта 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП; 19 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, у истца ФИО1 отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже спорной автомашины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перед совершением сделки истцом ФИО1 была проявлена должная осмотрительность. Факт взаиморасчетов по договору купли-продажи и факт передачи спорного транспортного средства истцу подтверждены письменными доказательствами, истец приобрел на спорное транспортное средство право собственности с момента ее передачи. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан, факт подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства не оспаривался. Оснований для вывода о недобросовестности действий истца ФИО1 и его уклонения от совершения регистрационных действий не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения спорного транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 2 февраля 2021 года; №-ИП от 24 февраля 2021 года; №-ИП от 27 декабря 2018 года; №-ИП от 6 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с легкового транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, 2008 года выпуска, VIN: №, наложенного судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам: - №-ИП от 2 февраля 2021 года; - №-ИП от 24 февраля 2021 года; - №-ИП от 27 декабря 2018 года; - №-ИП от 6 октября 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года.