УИД 74RS0009-01-2022-001968-15

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый, по рыночной стоимости в размере 620 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от 22 января 2021г.

В обоснование иска указано, что 22 января 2021 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, заемщику предоставлен кредит в размере 799 821 рубль 15 копеек на срок до 22 января 2026 г. под 16,30 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый, передаваемого в залог банку (договор залога № 1959921/01-ФЗ от 22 января 2021 г). В настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК» в виду реорганизации 1 марта 2021 г. путем присоединения. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита. ПАО «РОСБАНК» обратилось за совершением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, нотариальное действие № У-0000053586-0 совершено 19 августа 2022 г. Исполнительный документ направлен в Аргаяшское РОСП для принудительного исполнения. 24 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности. Полагают, что поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путём присуждения имущества в натуре, то на имущество должника может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, так как такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон. При реализации заложенного имущества путем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик ФИО1, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО3, представители третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», ООО «Почта Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ. В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически просит изъять у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль и передать его в собственность банка по рыночной стоимости в размере 620 000 рублей, установленной на основании отчёта об оценке, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2021 г.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст.237 ГК РФ).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В отношении транспортных средств такой специальный порядок не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «РОСБАНК» обратилось за совершением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, нотариальное действие № совершено 19 августа 2022 г., всего по исполнительной надписи взыскано 727 267 рублей 82 копейки.

22 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 23 сентября 2022 г. наложен арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника в порядке принудительного исполнения исполнительного документа происходит в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В ст. 69 Закона об исполнительном производстве закреплен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В частности, п. 1 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый, передан в залог банку (договор залога № 1959921/01-ФЗ от 22 января 2021 г.).

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Закона.

В силу ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация изъятого у должника имущества происходит в соответствии с правилами ст.87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Положениями ст.110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Таким образом, предложенный истцом способ защиты своего права, а именно обращение взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля не основан на законе.

В рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа спорный автомобиль может быть передан в собственность банка только в случае невозможности его реализации путем проведения публичных торгов и отказа взыскателя, имеющего приоритетное право по сравнению с банком, принять этот автомобиль в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый, по рыночной стоимости в размере 620 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от 22 января 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

<данные изъяты>