Дело № 2-4955/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006070-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18.09.2017 по гражданскому делу 2-8318/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора». Взыскана с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 145 007 руб., УТС - 24285 руб., возмещение расходов на оценку – 8000 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1200 руб., штраф – 84646 руб.

Определением Вологодского городского суда от 24.12.2018 произведена процессуальная замена должника – акционерное общество «Страховая компания Опора» на процессуального правопреемника - ООО «Страховая компания «АНГАРА».

10.06.2021 ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условия которого первоначальный кредитор (ФИО2) передал кредитору (ИП ФИО1), а кредитор принял все права первоначального кредитора к должникам (АО СК «ОПОРА», СК «АНГАРА», ПАО СК «Росгосстрах», РСА- Российский союз страховщиков) по получению суммы ущерба ( компенсационной выплаты) по решению Вологодского городского суда от 18.09.2017 гражданское дело № 2-8318/2017.

В счет оплаты по договору ИП ФИО1 перечислил ФИО2 на основании платежного поручения № от 11.06.2021 сумму в размере 101 575, 2 руб.

Ссылаясь на получение страховой выплаты ФИО2 самостоятельно, отказ в досудебном порядке вернуть денежные средства полученные по договору цессии, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании 101 575, 2 руб. и затрат по оплате госпошлины – 6000 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, отзыв направлен в письменном виде, согласно которому обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2019, кроме того потребителю страховой услуги выплачена неустойка на основании платежных поручений № от 11.11.0219 на сумму 42298,05 и № от 11.10.2020 на сумму 135433 руб.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

26.04.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Требования мотивированы тем, что должник по решению суда ООО СК «АНГАРА» на основании приказа № от 28.03.2019 лишено лицензии и исполнение решения суда невозможно.

Решением Вологодского городского суда от 14.06.2019 по гражданскому делу 2 -5221/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 145007 руб., утрата товарной стоимости – 24285 руб., возмещение расходов на представителя - 5000 руб., штраф – 10 000 руб.

Решение не обжаловано вступило в законную силу.

Согласно акту № от 20.08.2019 на основании платежного поручения № от 01.08.2019 ФИО2 выплачена задолженность по исполнительному листу ФС № от 22.07.2019 в размере 184292 руб.

Таким образом обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 27.10.2016 на момент заключения договора уступки между ФИО2 и ИП ФИО1 исполнены, соответственно уступка прав требования противоречит статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Учитывая вышеизложенное суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, в том числе и в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 101 575,2 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2022