Дело № 2-4797/25
27RS0004-01-2025-004776-63
Решение
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста,
Установил:
ООО «Север» обратилось в суд к ФИО1 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», №, 2010 года выпуска, от ареста, указывая в обоснование заявленных требований, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены были исполнительные производства: №, №. В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на спорный автомобиль. Между тем, ни на момент наложения ареста на автомобиль, ни на момент подачи иска в суд, ФИО1 не являлся собственником данного транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», №, 2010 года выпуска. На момент заключения данного договора какие либо обременения на автомобиль отсутствовали. В этот же день, между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Пунктом 7.1 договора аренды возлагал на ФИО1 обязанность обратиться в органы Госавтоинспекции с заявлением о перемене собственника автомобиля, чего однако сделано не было
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что автомобиль вносится в качестве залога третьему лицу. Информация о залоге размещена была на официальном сайте нотариата, за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору аренды, договор аренды с ним был расторгнут, транспортное средство изъято.
Установив, что на автомобиль был наложен арест, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако заявление был оставлено было без ответа.
Учитывая, что переход права собственности от ФИО1 к ООО «Север» имел место, данный договор не оспорен, и является действительным, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по наложению ареста на имущество нарушаются права истца, последний просил суд освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца ООО «Север» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 3 пункта 60 названного Постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Порш ФИО2», WP1ZZ92ZBLA46015, 2010 года выпуска, г.р.з. У998ТК27, на основании договора купли-продажи, продал данный автомобиль ООО «Север». Факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Север» (арендодатель) был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа. В обязанности арендатора, согласно п. 7.1 договора аренды, входило обратиться в отделение МРЭО ГИБДД для государственной регистрации перехода на арендодателя права собственности на автомобиль.
ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждены были исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По обоим исполнительным производствам должником является ФИО1 Из сводки по данным исполнительным производствам следует, что в рамках обоих исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО1 в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», №, 2010 года выпуска, г.р.з. №. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о снятии ограничений со спорного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем, мотивированные тем, что в связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу и отсутствия у нового собственника каких либо обязательств перед взыскателями по возбужденным исполнительным производствам, в рамках которых и наложен был арест, правовые основания к сохранению ареста отсутствуют.
Разрешая данные требования, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Как видно из материалов дела, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось действий по регистрации транспортного средства, заключению договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).
Ссылки истца на то, что данная обязанность, по договору аренды автомобиля, возложена была на продавца, то есть ФИО1, которым исполнена не была, суд отклоняет, поскольку истцом, по мнению суда, не проявлено должной заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, которые бы свидетельствовали о реальности заключенной между сторонами сделки. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт реальности заключенного договора купли-продажи автомобиля.
В обоснование реальности заключенного договора, истец ссылается на внесение автомобиля в день заключения договора купли-продажи в реестр залогового имущества. Между тем, из содержания уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодателем имущества выступил ФИО1, залогодержателем ФИО4 Таким образом, указанное уведомление о залоге объективно, по мнению суда, подтверждает, что у ФИО1 сохранялось принадлежащее ему право собственности на спорный автомобиль. Суд также принимает во внимание, что доказательств наличия у ООО «Север» каких либо обязательств перед ФИО4 предоставлено не было.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО1, возникновение у ООО «Север» права собственности на основании указанного договора купли-продажи, не представлено.
Других доказательств фактического владения спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, несения бремени его содержания и осуществления всего объема прав собственника истцом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, судом принимается во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату якобы заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, уже имелись ограничения на данный автомобиль. Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, которую истец обязан был проявить в целях минимизации рисков при покупке транспортного средства, истец мог и должен был узнать о наложенных ограничениях на автомобиль, и соответственно, отказаться от его покупки в связи с наложенными на автомобиль ограничениями.
Также судом учитывается, что приобретенный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ООО «Север», собственником автомобиля значится ФИО1, договор страхования (ОСАГО) спорного транспортного средства ни ООО «Север», ни ФИО1 не заключался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Север» к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 06.11.2025
Копия верна:
Судья Целищев М.С.