Дело № 2-532/2025 50RS0021-01-2024-010828-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 11 августа 2025 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО13.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, путем взыскания в пользу ФИО4 компенсации ущерба в размере 326 030 руб., расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб., расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 372,04 руб., расходов на приобретение обоев в размере 65 418 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 7 525 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 348 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в квартиру истцов произошла протечка, в результате которой истцам был причинен значительный материальный ущерб.
Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку за 4 месяца до произошедшего залива, ответчик купила себе новый смеситель на кухню, который устанавливал сантехник из управляющей компании; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения медикаментов; ходатайствовала о пропорциональном распределении судебных издержек.
Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истцов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы по ? доле каждый являются собственниками <адрес>-А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>-А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика из-за разрушения шланга гибкой подводки ГВС смесителя мойки на кухне произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным комиссией в составе членов управляющей домом компании ООО «ДЭЗ-сервис».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, общей площадью 66,2 кв.м., в результате затопления по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 326 030 руб.
За составление экспертного заключения истцом ФИО4 было оплачено 30 000 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, в результате произошедшего залива, истец ФИО4 так же была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение обоев в размере 65 418 руб. и приобретение лекарственных препаратов в размере 7 525 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технических параметров поврежденных материалов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 558 руб. 88 коп.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
Сам по себе факт несогласия истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии в ней пороков, влекущих за собой признание данного заключения недопустимыми доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил суду, что выбор методики исследования относится к прерогативе эксперта. В ходе исследования экспертами были использованы общедоступные источники информации, находящиеся в открытом доступе и не запрещенные действующим законодательством. Ссылки, приведенные в экспертном исследовании на продавцов, указаны экспертами после личного общения с данными продавцами. В экспертном заключении приведены усредненные цены на материалы и работы. На момент осмотра помещений дефектов в кладовке истцов обнаружено не было, так как помещение просохло.
Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца была вызваны повреждением гибкой подводки шлангов ГВС/ХВС к смесителю в квартире ответчика, т.е. находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Доводы ответчика о том, что замену смесителя в квартире ответчика осуществлял сантехник управляющей компании за 4 месяца до произошедшей аварии, не имеют правового значения для дела, поскольку данное сантехническое оборудование не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании, поскольку не является общедомовым. При этом судом принято во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что повреждение гибкой подводки произошло в результате оказания ответчику услуг ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено. Более того, ответственность за вред, причиненный третьим лицам по вине лица, на которого собственник возложил свою обязанность по содержанию имущества, несет сам собственник, а не это лица.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов, являющихся долевыми сособственниками квартиры, в равных долях подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 168 558 руб. 88 коп.
Поскольку стоимость приобретения обоев для их замены в квартире истцом, согласно выводам экспертного заключения, входит в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенную экспертами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части требования о возмещении расходов на приобретение обоев в размере 65 418 руб.
Принимая во внимание, что истцом ФИО4 не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ее имущественных прав, обусловленных произошедшей протечкой, и несением расходов на приобретение медикаментов на общую сумму 7 525 руб., в указанной части исковые требования истцов так же не подлежат удовлетворению.
Истцами были понесены расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 372,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 438 руб.
Так как исковые требования истцов удовлетворены на сумму 168 558 руб. 88 коп., что составляет 51,7% от первоначально заявленной цены иска, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15 510 руб. (30 000 руб. х 51,7%), расходы по оплате госпошлины в размере 3 281,92 руб. (6 438 руб. х 51,7%), почтовые расходы в размере 192,34 руб. (372,04 руб. х 51,7%).
Исковые требования истцов о возмещении расходов на оплату банковской комиссии при оплате экспертных услуг удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено суду доказательств невозможности оплаты данных услуг без банковской комиссии.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 168 558,88 руб., расходы на составление заключения специалиста 15 510 руб., почтовые расходы 192,34 руб., расходы по оплате госпошлины 3 281,92 руб.
В удовлетворении других требований и требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.
Судья ФИО14