РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/23 по иску ООО «ГУДОКРЕНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба – 676 952 руб. 48 коп., величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 96 696 руб. 75 коп., расходы на оценку ущерба – 8 100 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 11 017 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Когда транспортное средство было возвращено истцу, на нем были обнаружены повреждения, документов о дорожно-транспортном происшествии истцу предоставлены не были. Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, и расходы на оценку ущерба, так как нарушены условия договора аренды. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Представитель истца – адвокат Степанов Г.А. в суд явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2022 года между ООО «ГУДОКРЕНТ», в лице Генерального директора ФИО3 (Арендодатель), и гр. ФИО1 (Aрендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства №20824 (Далее – Договор аренды), предметом которого являлось сдача во временное владение и пользование транспортного средства Volkswagen Polo New, 2020 года выпуска (гос. номер ****, VIN ****).
Договор аренды транспортного средства № 20824 от 14 февраля 2022 года был заключен сроком аренды на 1 (одни) сутки с 12:40 часов 14 февраля 2022 года до 12:40 часов 15 февраля 2022 года. После чего Договор аренды транспортного средства № 20824 от 14 февраля 2022 года неоднократно продлевался, путем дистанционной оплаты аренды и заключения Дополнительного соглашения от 15 февраля 2022 года на период с 12:40 часов 15 февраля 2022 года до 12:40 часов 20 марта 2022 года, и Дополнительного соглашения от 20 марта 2022 года на период с 12:40 часов 20 марта до 16:07 часов 29 марта 2022 года.
29 марта 2022 года Транспортное средство было возвращено ФИО1, на котором согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору № 20824 от 14.02.2022 года) выявлено наличие новых повреждений в виде разбитой задней части транспортного средства, правой стороны транспортного средства, а также левой части транспортного средства, переднего и правого крыла.
Документов о дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в адрес ООО «ГУДОКРЕНТ» предоставлено не было.
В распоряжение ООО «ГУДОКРЕНТ» было предоставлено Постановление по делу об административном правонарушению № ****от 14 марта 2022 года водителем автомобиля марки Volkswagen Polo New, 2020 года выпуска (гос. номер ****, VIN ****) на момент ДТП являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Второй Лескен Урванского района КБАССР, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 18.01.2020 года МВД по КБР, зарегистрированный по адресу: ****, который согласно Договора аренды транспортного средства № 20824 от 14 февраля 2022 года не был допущен к управлению автомобилем.
Истец ссылается на пункт 5.4. Договора аренды, согласно которому запрещается вождение ТС в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также передача управления ТС иным лицам, не согласованным с Арендодателем.
В силу пункта 8.2. Договора аренды Арендатор несёт полную материальную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или Арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в следующих случаях:
Кроме того, в силу пункта 8.2.5. Договора аренды Арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или Арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в случае если Арендатор, в нарушение условий н Договора, передал управление ТС третьему лицу и ТС было повреждено.
21 апреля 2022 года ООО «ГУДОКРЕНТ» был организован осмотр повреждённого Транспортного средства экспертом в целях определения нанесённого ответчиком ущерба, на который отдельно направленными телеграммами были приглашены ФИО1 и ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями. ФИО1 и ФИО2 на осмотр не явились, своих представителей не направили.
Согласно Экспертному заключению №2204159-9 от 21 апреля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Volkswagen Polo New, 2020 года выпуска (гос. номер ****, VIN ****) у транспортного средства деформированы, сломаны, разбиты и подлежат замене:
- бампер задний, рамка номерного знака заднего, номерной знак задний, боковые направляющие левый и правый бампера заднего, спойлер бампера заднего, кронштейн крепления бампера заднего, абсорбер бампера заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, уплотнитель крышки багажника, облицовка панели задка, настил пола багажника, обивка правая багажного отделения, замок крышки багажника, подкрылок задний правый, ящик для инструментов нише колеса запасного, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, фара правая, обивка крышки багажника.
Деформированы с образованием изгиба, складок острых, вытяжкой металла, изломом ребер жёсткости: крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог двери передней правой, панель задка, панель пола багажника, лонжерон задний правый, крышка багажника, петли крышки багажника, левая и правая – вышеперечисленные детали подлежат окраске. Деформированы с образованием изгиба, складок: дверь задняя правая – ремонт 3,0 нч и окраска; дверь передняя левая – ремонт 2,5 нч и окраска; дверь задняя левая – ремонт 1,5 нч и окраска; крыло заднее левое – ремонт 3,5 нч и окраска; панель боковины задняя внутренняя правая – ремонт 2,5 нч и окраска;
Повреждено лакокрасочное покрытие ручки наружной двери передней правой – окраска.
Перекос кузова в проёмах крыши багажника, лонжеронов задних – устранить 4, 0 нч с установкой автомобиля на стапель.
В соответствии с Экспертным заключением № 2204159-9 от 21 апреля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Volkswagen Polo New, 2020 года выпуска (гос. номер ****, VIN ****) стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного Арендатором Транспортному средству, определена в размере 676 952 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 48 копеек, стоимость величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, определена в размере 96 696 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиками не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах дела суд признает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба 676 952 руб. 48 коп., возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 96 696 руб. 75 коп., расходы на оценку ущерба – 8 100 руб., а всего 781 749 руб. 23 коп. законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчикам солидарно возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.
Расходы истца на оплату государственной пошлины – 11 017 руб. 50 коп. – суд признает судебными расходами, и взыскивает данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ГУДОКРЕНТ» - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ГУДОКРЕНТ» возмещение материального ущерба – 676 952 руб. 48 коп., возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 96 696 руб. 75 коп., расходы на оценку ущерба – 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 017 руб. 50 коп., а всего 832 766 руб. 73 коп. (восемьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 73 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.