Дело 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Тойота», третье лицо – директор общества с ограниченной ответственность «Автодом Тойота» ФИО2 о взыскании заработной платы, индексации заработной платы за задержку расчета при увольнении, денежной компенсации за время неиспользованного отпуска, уплаты страховых платежей, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Автодом Тойота» о взыскании заработной платы, индексации заработной платы за задержку расчета при увольнении, денежной компенсации за время неиспользованного отпуска, уплаты страховых платежей, морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 об установления факта трудовых правоотношений с ООО «Автодом Тойота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме и увольнении истца с работы. Кроме того, решением суда в была взыскана заработная плата в сумме 54 300,00 рублей.

При рассмотрении дела судом было указано, что заработная плата ФИО3 в месяц составляла 19 000,00 рублей, а затем была снижена до 12 000,00 рублей, однако точный размер заработной платы не был представлен суду, в связи с чем при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не были, полностью защищены трудовые интересы истца. В частности, не рассмотрен вопрос по выплате заработной платы в полном объеме, индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечисления страховых взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей в связи с установлением факта трудовых отношений, выплаты компенсации за время неиспользованного отпуска.

Принимая во внимание, что истец не был официально оформлен на работу и ему не был определен конкретный размер заработной платы, ФИО3 исходит из минимального размера заработной платы, установленного Правительством Российской Федерации в период с сентября 2015 года по сентябрь 2020 года и полагает что ему за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитается заработная плата в сумме 559 272,80 рублей, которая подлежит индексации. Также за весь период работы истец в отпуске не был и ему не выплачивалась компенсации за время неиспользованного отпуска.

В связи с вышеизложенным, истец просит, согласно уточненных исковых требований, обязать ответчика ООО «Автодом Тойота» проиндексировать заработную плату истца начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать не выплаченные суммы индексации заработной платы за 2015-2020 гг. на общую сумму 28 575,10 рублей, недоплату к заработной плате на сумму 559 272,80 рублей, в порядке статьи 236 ТК РФ задержку расчета в сумме по день исполнения решения суда, компенсацию за время неиспользованного отпуска в сумме 50 278,20 рублей, в порядке статьи 237 ТК РФ моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, обязать ответчика ООО «Автодом Тойота» произвести обязательные платежи (страховые взносы) в пенсионный фонд Российской Федерации по Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выплаты по заработной плате производилась не регулярно, образовывались задолженности, которые ответчик погасил не в полном объеме, точные периоды уточнить не мог.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодом Тойота» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Третье лицо – директор ООО «Автодом Тойота» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Между тем согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 15.07.2021г. удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> поданный в интересах ФИО3, установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Автодом «Тойота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Автодом «Тойота» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автодом «Тойота» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей за период с 01.01.2018г. по 15.09.2020г.

Истцом заявлены исковые требования о понуждении ответчика проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что за период трудовых отношений ему причитается проиндексированная заработная плата в размере 28575,10 рублей, а также недоплата за весь период работы в размере 559272,80 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика проиндексировать заработную плату и о взыскании суммы индексации заработной платы со ссылкой на ст. 134 Трудового кодекса РФ истец полагает, что этой нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

В соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Норма ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателей производить индексацию заработной платы работников, не устанавливает сроков проведения индексации, не определяет сама по себе размера этой индексации и механизма ее проведения, лишь связывая ее с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избирать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 913-0-0 указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Вместе с тем, согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по смыслу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как было указано выше, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Каких-либо локальных нормативных актов Общества, которые определяли бы размер, условия и конкретные сроки индексации заработной платы работников, а также документа-основания распорядительного органа работодателя об индексации заработной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

Истец не смог уточнить периоды и размеры выплачиваемой заработной платы, что лишает суд возможности определить размер реального обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о понуждении ответчика проиндексировать заработную плату и взыскании суммы индексации, недоплаты к заработной плате, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержу расчета при увольнении в порядке статьи 236 ТК РФ и компенсации за время неиспользованного отпуска в сумме 50 278,20 рублей.

Согласно требованиям ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлен факт невыплаты работодателем заработной платы истцу за период с 01.01.2018г. по 15.09.2020г. в размере 54 300 рублей, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ООО «Автодом Тойота» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 20 850,30 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска на основании ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих выплату истцу взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период в полном объеме, суд соглашается с расчетом истца в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 278,20 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ), их характер и фактические обстоятельства их причинения (ч. 2 ст.1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости, а также то, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В связи с чем, что стороной ответчика были допущены нарушения прав истца на своевременную оплату труда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, на сумму в размере 5 000 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании по всем периодам, когда незаконно не выплачивалась заработная плата подоходный налог, страховые взносы в Фонд социального страхования, взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи в порядке и размерах определенных федеральными законами, в связи с тем, что права истца восстановлены путем взыскания вышеуказанных сумм в его пользу.

Суд считает необходимым отметить, что при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 2 600 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Тойота», третье лицо – директор общества с ограниченной ответственность «Автодом Тойота» ФИО2 о взыскании заработной платы, индексации заработной платы за задержку расчета при увольнении, денежной компенсации за время неиспользованного отпуска, уплаты страховых платежей, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Тойота» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 20850 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 50278 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Тойота» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Тойота» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Благодатная

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.