Изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года

Дело № 2а – 1123/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001363-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мончегорска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Отделению судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация города Мончегорска (далее – администрация г.Мончегорска, администрация) обратилась с суд с вышеназванным административном исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района №.... от <дд.мм.гггг> с ФИО5 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 681,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,44 руб.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района по гражданскому делу №.... от <дд.мм.гггг>, судебным приставом-исполнителем неоднократно в <дд.мм.гггг> возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались на основании пп. 3 пп. 8 п. 1 ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО5 умерла <дд.мм.гггг>

Своевременно факт смерти должника судебным приставом-исполнителем установлен не был, не было произведено никаких действий для установления лиц, принявших наследство, заявление о процессуальном правопреемстве, по прошествии 6-месячного срока, им не подавалось.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.....

<дд.мм.гггг> администрация города Мончегорска приняла наследство после смерти ФИО5 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению правопреемника должника, нарушили права и законные интересы администрации г. Мончегорска на исполнение судебного акта в разумный срок, просит признать его незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области прекратить исполнительное производство №....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что оценка наследственного имущества – в данном случае квартиры, будет произведена по состоянию на сегодняшний день, что составит значительно большую сумму, в сравнении с той, которая была бы определена своевременно.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теплоэнергосервис» - конкурсный управляющий ФИО6, извещенный надлежащим образов о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства №...., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 551,89 руб. (л.д. 46-47).

В рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статей 2, 4, 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в банки и иные кредитные организации для установления открытых лицевых счетов должника в ОПФ РФ о получении сведений о месте работы должника, наименованиях плательщиков страховых взносов, Отдел ЗАГС администрации г.Мончегорска, Отдел ГИБДД, Федеральную налоговую службу, а также операторам мобильной связи.

В ходе проверки имущественного положения должника, было установлено, что ФИО5 умерла <дд.мм.гггг> (л.д. 43).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (л.д. 41).

<дд.мм.гггг> в ОСП г. Мончегорска по запросу поступили сведения от нотариуса нотариального округа город .... Мурманской области П.Т.Л.., что оставшееся после смерти ФИО5 наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 425 213,28 руб., является выморочным и <дд.мм.гггг> перешло Муниципальному образованию г. Мончегорск (л.д. 38).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство было возобновлено (л.д. 40).

<дд.мм.гггг> заместитель начальника ОСП г. Мончегорска ФИО2 направил мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству №.... от <дд.мм.гггг>, в связи со смертью должника ФИО5 (л.д. 36-37).

Определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> произведена замена стороны исполнительного производства №...., с должника ФИО5 на ее правопреемника – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д. 31-35).

Постановлениями от <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска ФИО4 произвела замену должника ФИО5 ее правопреемником – администрацией города Мончегорска по исполнительному производству №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 29), руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отменила постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28) и отказала в возбуждении исполнительного производства, в связи тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, а направляется в орган Федерального казначейства (л.д. 27).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве должника является правом, а не обязанностью.

В данном случае взыскатель, либо административный истец с заявлением в уд по вопросу правопреемства так же не обращались.

Доводы, которыми представитель административного истца мотивировал нарушение его прав о том, что результаты оценки наследственного имущества составят значительно большую сумму, в сравнении с той, которая была бы определена своевременно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Иных доводов о том, чем нарушены права и законные интересы административного истца, представителем не приведено.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства № 52121/19/51007-ИП, с должника ФИО5 на ее правопреемника, в ходе рассмотрения дела не приведено.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации города Мончегорска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Отделению судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова