2а-1990/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002281-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1,начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК, о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК и просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачисление суммы разницы в размере 73639,86 руб. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество реализовано с торгов. сумма задолженности по кредитному договору вышеуказанного ИП составляла: 1260725,14р. Сумма реализованного залога - 1334365,00р. Разница составляет: 73639,86р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 направлено уведомление о зачислении суммы разницы в размере 73639,86 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДС на счет Банка не поступали.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Судебным приставом в адрес взыскателя направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Считаем указанное постановление вынесено в нарушение статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ

Бездействуя, административные ответчики нарушили право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФСССП по СК ФИО1, представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК, представитель ГУФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалом исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кисловодским городским судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. обратить взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 112 000 рублей, в размере 1 096 324,92 рубля, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

По исполнительному производству №-ИП были взысканы денежные средства с должника ФИО3 в сумме 27716,12 рублей. и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кисловодским городским судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскать задолженность по договору кредитования. Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, установив начальную продажную цену его реализации в размере 1 295 500 рублей, в размере 1 260 725,14 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный»..

В рамках №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи на реализацию на торги эту же квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. в сумме 88 250,75 рублей. Данное постановление обжаловано в соответствии с ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки указанные в постановлении не было.

В рамках исполнительного производства №-ИП административный истец ПАО «Совкомбанк» стороной не являлся.

В силу ч.ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий предусмотренных статьями 112 и 116 данного ФЗ. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемый на должника в случаи не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случаи не исполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительный сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличие обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.

Как следует из материалов исполнительного производства 123501/22/26017-ИП должник, не оспорил постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная позиция содержится и в ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, срок обращения в суд в порядке ст. 219 КАС РФ с учетом положений ст. 92 КАС РФ истек.

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава поступило в суд за пределами срока обращения.

Учитывая, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, что свидетельствует о невозможности его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по вышеуказанным основаниям и в связи с пропуском срока.

В связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1,начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя произвести зачисление суммы разницы в размере 73639,86 руб. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов