№ 2-1638/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-001489-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, расторжении лицензионного договора от 07.04.22024 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 руб., неустойки 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18149,97 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Ярск» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств. Кроме того, в этот же день между истцом и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор (продленная гарантия), согласно которому истцу доступны перечисленные в договоре услуги. Оплата по указанному договору произведена за счет кредитных денежных средств. При этом обязательства по указанному лицензионному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец обратился к ООО «Абсолют» с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения указанного договора, в услугах, указанных в договоре, он не нуждался. ООО «Абсолют» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не несло, при этом условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства, являются недопустимыми.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Абсолют», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ярск», ООО Драйв Клик Банк», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО «Абсолют» лицензионный договор (продленная гарантия), предусматривающий оказание Обществом дополнительных услуг по обслуживанию автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет опций, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу комплексное обслуживание в соответствии с выбранным пакетом опций, а именно доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали) - до 30 000 руб.; редуктор заднего моста, до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП, до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.; радиатор кондиционера, до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. Стоимость лицензионного договора составила 100 000 руб.

Стоимость услуг в размере 100000 руб. по заключенному лицензионному договору полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается счетом по переводу.

Условиями лицензионного договора предусмотрено, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

Актом приема-передачи программного обеспечения истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

19.11.2024 г. ФИО1 уведомил ООО «Абсолют» об отказе от договора лицензионного договора, направив соответствующую претензию, и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Общество требования истца не удовлетворило.

Как видно, предметом договора является право на получение услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 07.11.2024 г., заключенный между ООО «Ярск» и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оплата по которому проводилась за счет кредита, взятого истцом в ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут. Задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме. При этом, в судебном заседании установлено, что истец услугами по лицензионному договору не воспользовался и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд полагает требования истца в части расторжения договора, а также возврата денежных средств по нему подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенный сторонами договор направлен на оказание потребителю возмездных услуг, от исполнения которых истец вправе был отказаться в любое время при условии фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по услугам.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из приобретения опциона использования программ приложений, содержащихся на сайте https://absolutplus.ru/ распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения дополнительных услуг, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока их действия, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Таким образом, соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор: осуществление права, им предусмотренного, приводит к появлению нового договора. При этом реализация опциона будет зависеть целиком от воли (от востребования) лица, которому принадлежит данное право.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, опцион был направлен для предоставления возможности потребителю в дальнейшем воспользоваться иным услугами, то есть приобретенный истцом опцион фактически являлся для потребителя договором оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае выступал потребителем услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств в полном объеме в связи с отказом от его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, договор между сторонами, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", является расторгнутым с момента доставки указанного заявления - претензии ответчику (26.11.2024 г.).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Претензия о расторжении договора подана истцом 19 ноября 2024 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право ООО "Абсолют", получившего денежные средства за опцион, удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Таким образом, условия опциона, которыми не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованными.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. N 88-14565/2022, от 05 декабря 2022 г. N 88-20246/2022.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений, содержащихся на сайте https://absolutplus.ru/

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя получить в будущем доступ к приложениям, содержащихся на сайте https://absolutplus.ru/, в течение срока действия сертификата, следовательно, на спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются не только нормы лицензионного договора, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец до расторжения договора не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений, содержащихся на сайте https://absolutplus.ru/. Таким образом, по существу лицензионный договор сторонами не исполнялся.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе производных требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом последнего от договора об оказании услуг, чем нарушил права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Абсолют» в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат стоимости услуги на основании пункта 5 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из того, что требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных требований закона и заявленных истцом требований, суд исчисляет период уплаты процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 07.04.2024 г. по 26.03.2025 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18149,97 руб., с учетом расчета, представленного истцом, и стороной ответчика не оспоренного.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 64074,98 руб., исходя из расчета: (100000 руб. + 10000 руб. + 18149,97 руб.) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «Абсолют» в пользу истца штрафа до 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 7544,50 руб. (4544,50 руб. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по лицензионному договору в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18149,97 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7544,50 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение составлено 10 июня 2025 года

Копия верна

Судья М.В. Серова