Решение по делу № 2-1517/2022 от 07.10.2022 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования № б/н с ФИО4, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 137 538 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, однако претензия осталась без удовлетворения.

В уточненной редакции заявленных исковых требований (том 3 л.д.1) истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 709 руб. 60 коп., неустойку за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 в размере 101 211 руб. 24 коп., указав в решении, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере 3 607 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 42 руб. 30 коп., на отправку искового заявления в размере 31 руб. 54 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по его мнению, экспертом нарушена первичная референтная методика измерений при определении недостатков пола, а именно, измерения плоскости поверхности пола производятся двухметровой контрольной рейкой, то есть инструментом, который откалиброван на параметры прямолинейности к эталону. Уровень строительный, которым пользовался эксперт при определении отклонений от плоскости пола и при измерениях неровностей, откалиброван на погрешность установки пузырьковых уровней, то есть на точность определения уровня отклонения поверхности от горизонтального и вертикального положения. Уровень строительный не калибровался на прямолинейность, что делает все результаты измерений прямолинейности данным инструментом необоснованными. Кроме того, в заключении экспертизы указано на измерение отклонений поверхности отделочных покрытий пола от горизонтальной плоскости, однако СНиП 3.04.01-87 таб.24, 25 не содержит понятия «горизонтальная плоскость», а существует разделение на отклонения «поверхности покрытия от плоскости» и «от заданного уклона покрытий». Поскольку эксперт указывает «горизонталь поверхности», можно сделать вывод, что фактически измерялись отклонения от заданного уклона покрытий, однако применены параметры отклонения пола от плоскости. Также предполагаемые работы не соответствуют обнаруженным недостаткам. Так, эксперт предусматривает полную замену линолеума, чего не требуется, поскольку не имеется обстоятельств, мешающих использовать его повторно; необоснованно включает работы по демонтажу/монтажу наличников металлической двери в стоимость работ; необоснованно предусматривает работы по выравниванию стен на толщину 20 мм; задваивает работы по устранению недостатков межкомнатных дверей; предусматривает работы по заделке зазора в Т-образных соединениях герметиком при том, что наличие таких зазоров не является недостатком; применяет завышенную стоимость кафельной плитки, которая в 2 раза превышает стоимость фактически использованной плитки в квартире истца.

Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отзыв (том 3 л.д.2-7), в которых он указал, что отсутствуют допустимые доказательства наличия недостатков в квартире истца. Судебная экспертиза, проведенная ООО «АС-Эксперт», составлена с нарушением норм материального и процессуального права при исследовании объекта и подготовке экспертного заключения, что нарушает ст.ст. 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также указано, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске, в силу положений заключенного договора. При приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве и соглашением об уступке прав по нему застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. Из договора следует предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п.7 акта приема-передачи жилого помещения). В соответствии договором застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Согласно пунктам 3-4 и 8 акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ участником произведен осмотр жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании настоящего акта, застройщиком устраняться не будут. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам, указанным участником долевого строительства впоследствии.

По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и № 479 26.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. При таких, обстоятельствах, неустойка и штраф за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суда не подлежат взысканию с ответчика.

Досудебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-Эксперт», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения в размере 30 000 руб. Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют ввиду того, что представленная досудебная экспертиза № № произведена экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п. 11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст. 8 ГСЭД. Ответчик не был приглашен на осмотр и выявление недостатков в спорном жилом помещении на досудебном этапе, что уже ставит под сомнение осмечивание реальных недостатков. Эксперты могут «осметить» любой дефект, поскольку представителя со стороны застройщика не было, первичных документов фиксации недостатков (акта осмотра) - не представлено, что делает все расчеты юридически и технически несостоятельными и неверными. Досудебное экспертное заключение не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Истцаом не представлена калькуляция заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 30 000 руб. При составлении досудебного экспертного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п. 6.1. СП 13-102-2003, согласного которому подготовка к проведению исследований подразумевает ознакомление с объектом обследования и проектной документацией на конструкции и строительство сооружения. При этом, проведенные на объекте замеры должны быть сопоставлены с проектом на строительство. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Также ответчик указал, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Кроме того, неустойка и штраф, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Считает, что неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы еденной судом. Считает, что штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, неустойка - до момента обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, хотя меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер.

Ответчик ввиду наличия спора о качестве товара, планировал произвести экспертизу (осмотр) квартиры истца самостоятельно, с целью фиксации реально существующих недостатков, если таковые имеются, и устранить их. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно заявлял о готовности устранить выявленные судебным экспертом замечания в натуре. Информация о банковских реквизитах истца была получена ответчиком только в судебном заседании после многочисленных запросов. До этого ни в тексте претензии, ни в каких-либо иных документах реквизитов истца для перечисления денежных средств не было. Более того, все запросы о предоставлении ответчику таких реквизитов истец игнорировал, что явно говорит о нежелании самого истца урегулировать спор во внесудебном порядке. Оплата стоимости устранения строительных недостатков, определенных результатами судебной строительно-технической экспертизы произведена ответчиком по реквизитам, представленным истцом до вынесения решения суда. В связи с тем, что денежные средства в счет устранения недостатков объекта строительства фактически оплачены ответчиком, неустойка до момента исполнения решения суда взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик указал, что допускается снижение неустойки на будущие периоды, то есть допустимо уменьшение суммы платежа за каждый день просрочки. При определении размеров подлежащей взысканию неустойки на будущий период, просил указывать конкретное требование, к которому будет привязана обязанность по оплате неустойки из расчета суммы неоплаченного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Ответчик полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные ко взысканию денежные суммы в общем размере 509 912 руб. 39 коп. составляют 25,5% от стоимости жилого помещения (1 997 774 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, так как осмотр квартиры произведен в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты в квартире, равно, как и их качественные и количественные показатели. Также ответчик был лишен возможности привлечь к участию в осмотре лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. Досудебное заключение не отвечает критерию допустимости, достоверности, проверяемости, вследствие чего ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования по данному заключению. Расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ), которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизе, неся дополнительные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Просил учесть также текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО) от 31.08.2020 г.). Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафа порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, имеющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №комнатную квартиру-студию №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.28-39).

Соглашением об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 с согласия ООО СК «ВИРА-Строй» права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец ФИО3 (том 1 л.д. 44-48)..

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «ПРО-Эксперт», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 137 538 руб. (том 1 л.д.8-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.79-80, 84-85), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д.38-188) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены дефекты и недостатки (таблица №), не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Согласно представленной таблице № экспертного заключения (том 2 л.д.68-73) в принадлежащей истцу квартире выявлены следующие недостатки:

1) Прихожая:

- на стенах: неровности плавного очертания до 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы № 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «неровности поверхности плавного очертания для улучшенной штукатурки не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм»; доклейки, отслоение и расхождение швов обоев, что не соответствует требованиям п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому «При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнения, а также доклеек и отслоений»;

- на полу: отклонение поверхности от плоскости до 4 мм на 2 м, что не соответствует таблице 25 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - 2 мм»; зазоры между покрытием пола и стеной, что не соответствует требованиям таблицы № 25 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются»; линолеум уложен на сухо, что не соответствует проектной документации VS-50816-1P-AP Стадии «Р» на листе 21 указано, что линолеум должен быть приклеен;

- дверь входная имеет отклонение от вертикали изделия до 12 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия Е.6, согласно которому «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При этом, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм».

2) Жилая комната с кухней-нишей:

- на стенах неровности плавного очертания до 6 мм на 2 м, что не соответствует таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м) при улучшенной – не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм;

- на полу: отклонение поверхности от плоскости до 3 мм на 2 м, что не соответствует таблице 25 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - 2 мм»; стык полотнищ линолеума не склеены/сварены, что не соответствует требованиям п. 4.40 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому «Прирезку стыкуемых полотнищ рулонных материалов необходимо производить не ранее 3-х суток после основной приклейки полотнищ. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены»; линолеум уложен на сухо, что не соответствует проектной документации VS-50816-1P-AP Стадии «Р» на листе 21 указано, что линолеум должен быть приклеен;

- двери межкомнатные имеют отклонение от вертикали до 6 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, согласно которому «Отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины»;

- на балконном блоке закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), согласно которому «Запирающие приборы должны обеспечивать надлежащее запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемешаться из положения «открыто» или «закрыто».

3) Санузел:

- на стенах: неровности плоскости облицовки до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 3.62 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «При производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования таб. 13 Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней до 2 мм; разность швов от 3 до 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 3.62. СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «При производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования таб. 13 отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями (внутренней и наружной облицовки): ± 0,5; плитка имеет характерный звук при простукивании, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой «Поверхности, облицованные блоками, плитами и плитками из природного и естественного камня, должны удовлетворять следующим требованиям: пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором»;

- на полу: уступы между плитками до 4 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия 4.43 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таб. 25 «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должны превышать для покрытий из керамических, каменных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, шлакоситалловых плит – 1 мм;

- двери межкомнатные отклонение от вертикали до 5 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, согласно которому «Отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины».

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 8139-ИФ/09 от 02.03.2022, приказа № 421 от 04 августа 2020 г. Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локально сметному расчету (работы + материалы) № 01 - 175 130 руб. 40 коп. с НДС 20%.

Также в материалы дела представлен уточненный локальный сметный расчет, в котором с учетом замечаний ответчика снижена стоимость устранения строительных недостатков до 155 709 руб. 60 коп. (том 2 л.д.218-260).

Строительно-техническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведена экспертами, имеющими специальное образование в области строительства, а также сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная документация.

Доводы представителя ответчика о неверном проведении экспертами измерений поверхности пола не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при измерении поверхности пола использовался двухметровый строительный уровень, который прошел поверку. Рейка является составной частью уровня, в которую вмонтирован пузырек. Рейка уровня абсолютно плоская и ровная, в противном случае, он не прошел бы поверку. Метрологическая поверка строительных уровней обеспечивает контроль метрологической исправности данного типа инструментов и включает в себя, помимо прочего, контроль параметров прямолинейности рабочих граней.

К заключению судебной экспертизы приложены сертификаты о калибровке уровня строительного 2 000 мм и уровня строительного 1 000 мм (том 2 л.д.178-179). Доводы представителя ответчика о том, что данные уровни должны дополнительно проходить поверку на прямолинейность, ничем не подтверждены.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6, недостатки пола были выявлены при измерении отклонений поверхности пола от плоскости, а не от заданного уклона, поскольку никакого уклона для пола в квартире истца не предусмотрено.

Несогласие представителя ответчика с методикой измерения отклонений поверхности пола от плоскости само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Что касается указанных представителем ответчика замечаний к расчетам стоимости устранения строительных недостатков, в частности к необходимости полной замены линолеума, включения в расчет работ по демонтажу/монтажу наличников металлической двери, работ и материалов по выравниванию стен на толщину 20 мм, то данные замечания были устранены, в уточненном локальном сметном расчете № 2 указанные позиции удалены.

В части доводов представителя ответчика о необоснованном применении экспертами двух позиций для устранения недостатков межкомнатных дверей, то есть их задвоения, то, как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, работы, указанные в позициях сметы 67 и 68 не задваиваются, их применение рационально. Состав работ, включенных в расценки ФЕР 10-01-039-01 и ФЕРр 56-21-5, различный.

Также экспертом обосновано применение герметика при заделке зазоров оконных блоков ссылкой на пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99, где указано, что угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Объем работ в данной части был скорректирован в уточненной смете.

В части стоимости кафельной плитки, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что ими была использована средняя стоимость аналогичной плитки из сборника ФССЦ, так как необходимо было определить среднерыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

По указанным основаниям суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в квартире истца строительных недостатков и стоимость их устранения. При этом стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В связи с тем, что недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 155 709 руб. 60 коп., в связи с чем, заявленное истцом уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 63012035191874 (том 1 л.д.84) ответчик получил претензию, направленную истцом, 11 января 2022 года, соответственно, десятый день для исполнения претензии приходится на 21 января 2022 года, а неустойка подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 22 января 2022 года.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день фактической выплаты взысканной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 и составляет: 155 709 руб. 60 коп. х 1/ 100 х 65 = 101 211 руб. 24 коп.,

где: 155 709 руб. 60 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

65 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 101 211 руб. 24 коп., последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую неустойка начислена.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 101 211 руб. 24 коп.

Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 155 709 руб. 60 коп., с 01 января 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 266 920 руб. 84 коп. (155 709 руб. 60 коп. + 10 000 руб. + 101 211 руб. 24 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 133 460 руб. 42 коп. (266 920 руб. 84 коп. / 2).

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца до обращения в суд. Исковое заявление было направлено в суд 06 февраля 2022 года (том 1 л.д.66), то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае общий размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (101 211 руб. 24 коп. + 133 460 руб. 42 коп. = 234 671 руб. 66 коп.) превышает размер основного обязательства, в связи с чем, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 80 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 11 января 2022 года, а исковое заявление было направлено в суд в электронном виде истцом 06 февраля 2022 года. Таким образом, у ответчика было более трех недель для проведения осмотра квартиры истца и устранения строительных недостатков.

Кроме того, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца хотя бы в неоспариваемой части. Доводы ответчика о выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков до вынесения решения суда не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ответчика о готовности устранить выявленные недостатки и непредставлении такой возможности истцом не являются основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку истец, обращаясь к ответчику с претензией, просила выплатить ей компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, а не устранить их силами ответчика. При этом, следует учесть, что статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего его снижения, учитывая, что штраф рассчитан уже от сниженной суммы неустойки.

В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб., в частности, по данному делу – 28 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-Эксперт» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 607 руб., о чем указано в самой доверенности (том 3 л.д.16). В данной доверенности имеется указание на то, что она выдана ФИО3 представителям по конкретному делу, а именно, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ей объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций. Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 42 руб. 30 коп. и искового заявления в размере 31 руб. 54 коп., исходя из представленных копий почтовых квитанций (том 1, л.д.40-41). Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ею понесены указанные почтовые расходы. Так, из представленных описей вложения в ценные письма (том 1 л.д.85-86) следует, что они были направлены ФИО8, при этом данными заказными письмами было направлено несколько претензий и несколько исковых заявлений от разных истцов. Установить стоимость оплаты конкретных писем от ФИО3 из представленных истцом копий квитанций не представляется возможным. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость почтовых услуг по отправке корреспонденции от ФИО3, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании почтовых услуг не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1 л.д.26-27).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО1

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1 л.д.3-6),

- составление претензии (том 2 л.д.79-80),

- составление ходатайств, письменных пояснений (том 1 л.д.92, том 2 л.д.201), уточненного искового заявления (том 2 л.д.202, 217, том 3 л.д.1),

- представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (31.08.2022, 03.10.2022, 07.10.2022).

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

08 июля 2022 года поступило заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-Эксперт». При этом данная экспертиза ответчиком оплачена не была.

Экспертная организация ООО «АС-Эксперт» обратилась с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (том 2 л.д.35-37).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленной экспертной организацией размере 28 000 руб.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истцом были заявлены требования в меньшем размере. После поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы истцом подано уточненное исковое заявление, в котором размер исковых требований был увеличен.

В связи с тем, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки удовлетворены в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 069 руб. 21 коп. (5 769 руб. 21 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 709 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 101 211 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 607 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 374 527 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 84 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 155 709 руб. 60 коп., с 01 января 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1517/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000579-44).

По состоянию на 28.10.2022 решение не вступило в законную силу.