Решение по делу № 2-164/2023 от 05.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой, обязании снести постройку и взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Дело №

УИД 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности Р.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой, обязании снести постройку и взыскании неустойки по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:438, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок. С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ею проведены межевые работы и подано заявление в Управление Росреестра по РД об исправлении местоположения земельного участка. Уведомлением №КУВД-001/2021-53595728/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен со ссылкой на то, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:358. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок принадлежит ФИО2.

Просит суд признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:358, расположенного по адресу: РД, <адрес>, осуществленный в 2010 году ФИО2, в результате которого изменилась площадь и месторасположения земельного участка. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000044:358 (общей площадью 885 кв.м.), расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ФИО2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, в соответствии с характерными поворотными точками указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, после получения результатов экспертизы представителем ФИО1 по доверенности Р.А.Р., в суд было представлено заявление, в котором он уточнил координаты месторасположения земельного участка.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением мотивированное тем, что из заключения кадастрового инженера следует, что капитальное строение, возводимое ФИО1, расположено в границах земельного участка, принадлежащего ему. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:48:000044:438 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились около 7 метров юго-восточнее.

Границы его земельного участка установлены ранее границ ФИО1, а именно в 2009 году. Из заключения кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:358 стоял на кадастровом учете с границами и был смежным с земельным участком 05:48:000044:438 согласно схеме (приложение № к акту). Наложений (пересечений) между этими участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. С учётом того, что ФИО1 возводит строение в пределах границ его земельного участка, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, аннулирования в ЕГРН записи о границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 600 кв.м. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000044:438, по адресу: РД, <адрес> в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе в течение 10 суток с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 в свою пользу судебную неустойку в размере по 10 000 рублей за каждый день, начиная со дня его обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением по день исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности Р.А.Р. в судебном заседании исковое заявление своего доверителя поддержал и просил суд его удовлетворить, встречный иск ФИО2 не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители Умаев А.И., ФИО3, М.А.А. и третьи лица Администрация ГО «<адрес>», Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ФИО2 – адвоката Умаева А.И. в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью изучения регистрационных дел на земельные участки истца и ответчика.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку регистрационные дела на земельные участки истца и ответчика поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у ФИО2 и его трех представителей Умаева А.И., ФИО3 и ФИО4 имелась реальная возможность ознакомится с регистрационными делами и подготовиться к судебному заседанию, при том, что после поступления регистрационных дел судом повторно по их ходатайству, для допроса был обеспечен эксперт, составивший заключение по делу.

При этом суд также учитывает, что представители ФИО2 - Умаев А.И., ФИО3 и М.А.А., а также Б.Б.Д. на предыдущих судебных заседаниях, каждый в отдельности высказывали свои мнения относительно рассматриваемого дела, а именно иск ФИО1 не признавали и просили отказать в его удовлетворении, встречный иск ФИО2 поддержали и просили его удовлетворить.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание разумные сроки судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – Р.А.Р., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Также из материалов следует, что ФИО1 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка обратилась в Управление Росреестра по РД об исправлении местоположения земельного участка.

Уведомлением № КУВД-001/2021-53595728/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен со ссылкой на то, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:358.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:358 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно сведениям об объекте недвижимости, размещенного на официальном сайте Росреестра, площадь земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:358, расположенного по адресу: РД, <адрес>, составляет 885 кв.м.

Земельному участку ответчика ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер.

Из представленного Управлением Росреестра по РД подлинника регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:358, следует, что указанный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 от имени которого действовал ФИО6 З-Г.М.

Согласно условиям договора ФИО2 купил у ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000044:358, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м., под строительство индивидуальных жилых домов.

Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей №г-48-1695 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 были проведены межевые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000048:438.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, границы были согласованы с ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом, согласно свидетельству о праве пожизненно-наследуемого владения на земельный участок №, смежными земельными участками являются земельные участки № (по левой меже) и № (по правой меже).

На момент проведения межевых работ ФИО2, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с 2009 года является ФИО12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные правообладатели смежных земельных участков не участвовали в согласовании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером: 05:48:000044:438, также границы ответчиком не согласованы и с Администрацией <адрес>, как с правообладателем территорий общего пользования, т.е. в акте согласования указаны вообще посторонние лица, в результате которых изменилась площадь и месторасположение земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику.

Для подтверждения вышеуказанных фактов, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/22 следует, что сведения о месторасположении земельного участка ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют его фактическому месторасположению и первичным правоустанавливающим документам. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:358 не соответствуют его фактическим границам и первичным правоустанавливающим документам. Имеет место наложения границ земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000048:358, площадь пересечения (наложения) составляет 326 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того для подтверждения своих доводов в судебном заседании был допрошен эксперт Р.Р.А., который в свою очередь подтвердил несоответствие расположения земельного участка ФИО2 первичным землеотводным документам, в то время как земельный участок ФИО1 соответствует первичным землеотводным и правоустанавливающим документам.

Представителями ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения требованиям закона.

Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что проведенные кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:358, по адресу: <адрес>, № выполнены с нарушением прав правообладателей смежных земельных участков, в силу чего кадастровый учет и регистрация права ответчика на земельный участок площадью 885 кв.м., является незаконной и подлежит признанию недействительной с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и его границ и восстановлению прав ФИО1 на земельный участок в границах в соответствии с её правоустанавливающими документами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 следует отказать. При этом, суд отмечает, что поскольку границы земельного участка ФИО1 восстановлены, возводимое ею строение расположено в пределах границ её земельного участка и соответственно не является самовольным.

Приложенный к встречному иску акт экспертного исследования кадастровым инженером ФИО13 сам по себе не опровергает выводы суда и не может является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 Кроме того, при составлении данного акта кадастровый инженер ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности, за составление заведомо ложного акта.

Представителем ФИО2 – ФИО4 к материалам дела ранее были приобщены возражения на исковое заявление в котором он просил применить сроки исковой давности.

Суд считает правильным в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 330-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных и кадастровых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:358, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Также судом были при принятии встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес>, запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки с земельным участком 05:48:000044:438, расположенным по адресу: РД, <адрес> запрета Управлению Росреесра по РД и его территориальным отделам регистрировать сделки и переход прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным вышеуказанные обеспечительные меры по вступлении в законную силу решения суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:358, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, осуществленный в 2010 году ФИО2, в результате которого изменилась площадь и месторасположения земельного участка.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000044:358 (общей площадью 885 кв.м.), расположенного по адресу: РД, <адрес> №, принадлежащего ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, в соответствии с характерными поворотными точками указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

н1

205211,83

361379,71

н2

205237,29

361410,55

н3

205225,72

361420,10

н4

205200,25

361389,24

н1

205211,83

361379,71

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных и кадастровых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000044:358, расположенного по адресу: РД, <адрес> обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес>, запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки с земельным участком 05:48:000044:438, расположенным по адресу: РД, <адрес> запрета Управлению Росреесра по РД и его территориальным отделам регистрировать сделки и переход прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:438, расположенного по адресу: РД, <адрес>, отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой, обязании снести постройку и взыскании неустойки по день исполнения решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>