Решение по делу № 2А-2282/2025 от 25.06.2025 - о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО> о признании незаконным постановления № 38016/24/4509111 от 25 декабря 2024 года о назначении хранителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2282/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отделения по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным постановления № 38016/24/4509111 от 25 декабря 2024 года о назначении хранителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов (в настоящее время судебному приставу-исполнителю отделения по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов ФИО2, Правобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 25.12.2024 о смене хранителя.

Административное исковое требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 417115/24/38016-ИП от 24.08.2020. 27.08.2024 в рамках исполнительного производства № 417115/24/38016-ИП от 24.08.2020 был наложен арест и изъят погрузчик XCMG ZL30FV, <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО4 № 417115/24/38016 от 27.08.2024 о назначении ответственного хранителя, принятым в рамках исполнительного производства № 417115/24/38016-ИП от 24.08.2020, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО5 - ФИО6, местом хранения определено: <адрес>. 30.08.2024 ответственный хранитель ФИО6 вывез погрузчик на тягаче <данные изъяты> в неизвестном направлении, что подтверждается фотографиями. О данном факте ФИО1 сообщила устно приставу на приеме, однако, последняя на данную информацию не отреагировала. 22.10.2024 ФИО1 подала ходатайство к приставу ФИО7 о предоставлении информации о местонахождении погрузчика XCMG ZL30FV<данные изъяты> Параллельно с данным ходатайством ФИО1 направила обращение в прокуратуру <адрес> по факту нарушения Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступил ответ о том, что погрузчик, согласно постановлению о назначении ответственного хранителя находится по адресу: <адрес>, предоставлено постановление об аресте, которое должно подтверждать факт нахождения погрузчика по месту хранения. 20.11.2024 от прокуратуры Куйтунского района поступил ответ, из содержания которого следует, что 11.11.2024 из Правобережного ОСП поступило постановление судебного пристава-исполнителя о проверке сохранности арестованного имущества, а именно фронтального погрузчика XCMG ZL30FV, <данные изъяты>. 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП совершен выход на адрес хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что на момент совершения исполнительного действия по адресу: Куйтун, <адрес> арестованное имущество по месту хранения отсутствует. Таким образом, ответственный хранитель ФИО6 вывез погрузчик XCMG ZL30FV в неизвестном направлении без согласования с судебным приставом-исполнителем, при этом судебный пристав-исполнитель не зафиксировал состояние спидометра погрузчика, не обеспечил сохранность имущества. 06.12.2024 на основании многочисленных жалоб на бездействие судебных приставов было вынесено постановление об исполнительном розыске вывезенного хранителем ФИО6 погрузчика в неизвестном направлении. В последующем ФИО6 сообщил судебному приставу-исполнителю о новом местонахождении имущества, а именно: <адрес> Несмотря на неправомерные действия ФИО6 по вывозу имущества в неизвестном направлении, отсутствие более 3 месяцев сообщения о новом местонахождении арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель 25.12.2024 вынес постановление о смене хранителя также на ФИО6 и установлении нового места хранения. ИП ФИО1 считает постановление о смене хранителя, установлении нового места хранения от 25.12.2024 незаконным и необоснованным. Полагает, что имущество было передано на хранение ненадлежащему лицу. Указывает, что закон устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым может быть передано имущество для хранения. В данном случае, по мнению административного истца, имущество было передано на хранение лицу, которое не входит в перечень субъектов, указанных в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что нахождение арестованного имущества на ответственном хранении у ФИО6, не являющегося стороной исполнительного производства, с учетом его заявлений о невозможности далее осуществлять хранение и обеспечивать сохранность имущества, не соответствует положениям части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой хранителем движимого имущества должника, на которое наложен арест, может быть должник или члены его семьи, взыскатель либо лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Указывает также, что судебный пристав-исполнитель не зафиксировал данные спидометра. Полагает, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. Согласно данным 2ГИС, кадастровой карты здание 8/1 находится на территории деревообрабатывающего комбината. При этом согласно данным ЕГРИП хранитель ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.59)», «Распиловка и строгание древесины (16.10)», «Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (16.21)», «Производство деревянной тары (16.24)». Также хранитель ФИО6 является учредителем ООО <данные изъяты> с аналогичными видами деятельности. Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не зафиксировала данные спидометра, несмотря на подачу соответствующего ходатайства 03.12.2024, на основе совокупности вышеуказанных данных полагает, что хранитель ФИО6 использует имущество, как минимум, с августа 2024 года, когда он вывез имущество с места прошлого хранения на тягаче Sitrak В724ВР774, что нарушает права ИП ФИО1 на сохранность ценности имущества и его не изношенность на период ареста. Утверждает, что отсутствие фиксации значений спидометра не позволяет контролировать факт неиспользования имущества хранителем. Погрузчик находится на деревообрабатывающем комбинате, что очевидным образом свидетельствует о факте использования погрузчика. Кроме того, указывает, что при принятии постановления отсутствовал должник, понятые. Отсутствие должника при назначении хранителя, установлении нового места хранения, по мнению административного истца, нарушает права должника на контроль за имуществом, позволяет судебному приставу-исполнителю в кооперации с хранителем перевозить арестованное имущество с места на место без соответствующих причин. Назначение хранителя является этапом наложения ареста, в связи с чем, при назначении хранителя и нового места хранения наличие понятых, по мнению административного истца, обязательно.

Как следует из приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27 января 2025 года №-лс, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 направлена в отделение по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области в период с 27.01.2025 по 30.06.2025.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Поскольку с учетом положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении требования о признании незаконным постановления о назначении хранителя не затрагиваются права и законные интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, а субъектами материального правоотношения, рассматриваемого судом в данном случае, являются должник, ответственный хранитель и судебный пристав-исполнитель, при рассмотрении указанного административного искового заявления привлечение к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству не требуется.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представители административных ответчиков Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении искового требования ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Заинтересованным лицом, представителем заинтересованного лица ФИО6 в материалы административного дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 24 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 12.08.2020 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21739/2019, возбуждено исполнительное производство № 154385/20/38016-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Синье», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 6 809 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ получено должником лично 28.08.2020.

Положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливают должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу требований части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, будучи надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО1 до настоящего момента не исполнила требования исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 24.01.2024 исполнительное производство № 154385/20/38016-ИП от 24.08.2020 передано в Куйтунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области по месту жительства должника ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 12.02.2024 исполнительное производство № 154385/20/38016-ИП от 24.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.08.2020 серии ФС № 034096109, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21739/2019, принято к исполнению, ему присвоен номер 8164/24/38018-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А19-21739/2019 произведена замена взыскателя Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Синье» на взыскателя ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 27.06.2024 исполнительное производство № 8164/24/38018-ИП от 24.08.2020 передано в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 от 10.07.2024 исполнительное производство № 8164/24/38018-ИП от 24.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.08.2020 серии ФС № 034096109, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21739/2019, принято к исполнению, ему присвоен номер 417115/24/38016-ИП.

Установлено также, что исполнительное производство № 417115/24/38016-ИП от 24.08.2020 входит в состав сводного исполнительного производства № 49732/22/38016-СД, возбужденного в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 27.08.2024 об объединении ИП в сводное по должнику.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 принято постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 по поручению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении фронтального погрузчика XCMG ZL30FV, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, предварительная стоимость имущества указана в размере 3 500 000 рублей, а также составлен акт изъятия арестованного имущества.

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 принято постановление № 417115/24/38016 о назначении ответственного хранителя, из содержания которого следует, что ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества был назначен представитель взыскателя ФИО5 - ФИО6 Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Ответственный хранитель в данном постановлении предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления следует, что 30.08.2024 ответственный хранитель ФИО6 вывез погрузчик XCMG ZL30FV на тягаче <данные изъяты> в неизвестном направлении.

22.10.2024 ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 с ходатайством о предоставлении информации о местонахождении погрузчика XCMG ZL30FV, <данные изъяты>.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ о том, что вышеуказанный погрузчик согласно постановлению о назначении ответственного хранителя находится по адресу: р.<адрес>

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области принято постановление о проверке сохранности арестованного имущества.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области совершен выход по адресу хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что на момент совершения исполнительного действия по адресу: <адрес> арестованное имущество по месту хранения отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.11.2024.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 составлен акт о проверке режима хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, где был установлен арестованный фронтальный погрузчик.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 417115/24/38016-ИП от 24.08.2020 принято постановление № 38016/24/4509111 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6, местом хранения имущества определено: <адрес>. Ответственный хранитель в данном постановлении предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 25.12.2024 не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административное исковое требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, которые могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых в целях исполнения требований исполнительного документа, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Меры принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований.

В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущество должника.

В силу требований части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По результатам поступивших в его адрес ответов судебный пристав-исполнитель принял постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, открытые в кредитных организациях, однако, на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения всей суммы долга, а также исполнительского сбора.

Из ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником ФИО1 зарегистрирован погрузчик XCMG ZL30FV<данные изъяты>.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 26.08.2024 направил поручение в Куйтунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъят погрузчик XCMG ZL30FV, <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 27.08.2024 о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО5 - ФИО6, местом хранения определено: <адрес>

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа совершены необходимые исполнительные действия, а именно наложен арест на имущество должника, арестованное имущество изъято, определен ответственный хранитель и место хранения арестованного имущества.

Установлено также, что в целях привлечения ответственного хранителя ФИО6 к ответственности, предусмотренной в статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из доверенности № от 11.06.2024, ФИО5, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, уполномочила ФИО6 представлять ее интересы, в том числе быть представителем при совершении ареста имущества с правом передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем права должника ИП ФИО1 при назначении ответственным хранителем представителя взыскателя не нарушены.

В материалах исполнительного производства также содержится письменное объяснение ФИО6 о смене места хранения арестованного имущества, из содержания которого следует, что погрузчик находится по адресу: <адрес>, куда судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход, где установлен погрузчик XCMG ZL30FV, <данные изъяты>.

25.12.2024 ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, в котором просил изменить место хранения арестованного имущества с <адрес> на адрес: <адрес>.

В постановлении о назначении хранителя от 25.12.2024, как указано выше, ответственным хранителем назначен ФИО6, местом хранения указано: <адрес>.

Оснований полагать, что ответственный хранитель ФИО6 скрыл имущество, подвергнутое описи или аресту, от судебного пристава-исполнителя либо от взыскателя, не обеспечил сохранность имущества, у суда не имеется.

В силу положений части 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В таком постановлении должны быть указаны в частности основания принимаемого решения со ссылкой на соответствующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с принятием мотивированного постановления.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Доводы административного истца и его представителя о том, что имущество было передано на хранение ненадлежащему лицу, которое не входит в перечень субъектов, указанных в части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не зафиксировал данные спидометра погрузчика, суд также находит не состоятельными, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ требование в виде фиксирования значения спидометра при передаче имущества на ответственное хранение не предусмотрено.

Ссылка административного истца на то, что при принятии 25.12.2024 постановления отсутствовал должник, а также понятые, правового значения не имеет, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу требований статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение его прав.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Оспариваемое постановление о назначении хранителя является законным и обоснованным, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, требования которого длительное время должником не исполняются, отвечает целям наложенного ареста, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 либо третьими лицами действий, в результате которых может быть утрачено или уничтожено арестованное имущество – фронтальный погрузчик Не представлено доказательств и об отчуждении, порчи имущества, значительного уменьшения его стоимости.

Представленные в материалы административного дела фотографии и акты осмотров фронтального погрузчика изложенных административным истцом обстоятельств не подтверждают.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам административного истца постановление о назначении хранителя соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к его форме и содержанию, процедура принятия постановления соблюдена. В постановлении изложены вопросы, по которым оно принимается, приведены основания принимаемого решения со ссылкой на положения федерального закона, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, постановление не могут быть признаны незаконными.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 приняты необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в производстве которой находились материалы вышеуказанного сводного исполнительного производства, в пределах предоставленных последней полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление принято 25.12.2024. В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 25.12.2024 ИП ФИО1 обратилась 14.01.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отделения по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным постановления № 38016/24/4509111 от 25 декабря 2024 года о назначении хранителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 25.06.2025.