Дело № 2а-796/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп» к судебным приставам - исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3,Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела -судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО5, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, о возложении обязанности совершить исполнительские действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указано, что ФИО6 осужден 13 апреля 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту хищения денежных средств МКК «Центрофинанс Групп», по данному уголовному делу выдан исполнительный лист № ФС №. Возбужденно исполнительное производство №-ИП от 08.09.2022г. по которому осуществляется производство. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направленно, взыскании не происходит.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случаи недостаточности у должника имущества для погашения задолженности его семейное положение не выяснялось и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью.
Мер к обращению взыскания на имущество ФИО6 не осуществлено. Кроме этого, и место нахождения должника не устанавливалось и не установлено.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако при отсутствии сведений из пенсионного фонда и налогового органа до настоящего времени не выяснил в Центре занятости населения Республики Башкортостан состоит ли должник на учете в качестве безработного, получает ли он пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса.
15 сентября 2022г., 27 сентября 2022г., 10 ноября 2022г. и 09 декабря 2022г. истцом с использованием интернет приемной по исполнительному производству были поданы заявления о необходимости вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о необходимости вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В обращениях содержались заявления и ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, однако в нарушение законодательства они были рассмотрены в рамках Федерального Закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и по результатам рассмотрения постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было. Отсутствие таких постановлений лишает права на их обжалование, предусмотренное гл.18 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Просили суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства, в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному документу; признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району в отказе рассмотрения заявления, поданных в соответствии ст.ст. 65-67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 и должностных лиц ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району выполнить те действия, невыполнение которых, признаны судом незаконным бездействием.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, просила отказать, пояснив, что все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства проводятся, у должника нет денежных средств на счетах, нет имущества, на которое множено было бы обратит взыскания, также совершены выходы по месту жительства должника, однако дома его не оказалось. Также было выдано направление для постановки на учет в службу занятости, однако на учет он не встал. Кроме того, были вынесены постановления о запрете на выезд должника из РФ. Действительно, от административного истца поступали заявления, они рассмотрены как обращения, поскольку при обращении, административный истец в электронном виде ставит статус, что заявление подается как обращение.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании в судебном засевании поясни, что судебный пристав - исполнитель вызывал его, брал объяснения, выдавал направление в службу занятости, но он не встал, поскольку работу нашел. В настоящее время, примет все меры к исполнению требований исполнительного документа. Имущества движимого и недвижимого у него нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 02 сентября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство № 191386/22/02023-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» денежных средств.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, а также МВД.
Поскольку было установлено, что у ответчика имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника находящиеся в указанных кредитных учреждениях.
Также вынесены постановления от 23.03.2023 и 20.09.2022 о временном ограничении на выезд из РФ.
Из ответа УФМС следует, что ФИО6 с 22.09.2006 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
12.03.2023 судебным приставом совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по мету жительства, <адрес> не установлен, дверь ни кто не открыл. Со слов соседей должник проживает в <адрес>.
15.03.2023 судебным приставом совершен выезд по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако должника по указанному адресу не оказалась, со слов проживающей в этой квартире женщины, ФИО6 уехал в Ташкиновой к матери, за вещами.
24.03.2023 судебным приставом - исполнителем у ФИО7 отобрано объяснение, в котором он указал, что решение суда не исполняет, поскольку не имеет доходов, работу найти не может.
ФИО6 выдано направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве и требование о предоставлении информации о постановке на учете в ГУ «Центр занятости населения» до 31.03.2023.
Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО6 в ГУ «Центр занятости населения» на учет не встал.
В рамках исполнительного производства в отношении должника, получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.
Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Не совершение судебным приставом - исполнителем конкретных исполнительских действий указанных в обращениях, не может служить основанием для признания наличия бездействия судебного пристава.
То обстоятельство, что обращения истца рассмотрены в рамках Федерального Закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку сами обращения рассмотрены, на них даны ответы которые направлены в адрес представителя взыскателя, при этом, в ответе указано, какие исполнительные действия совершены, и какие меры принудительного исполнения применены судебным приставом - исполнителем приняты. Те действия, на которые обращал внимание в своих обращениях административный истец и которые, по его мнению, должны были быть выполнены судебным приставом - исполнителем, как установлено выше судом, фактически выполнены.
Отсутствие постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления не лишило в данном случае права административного истца на обращения в суд об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц.
Также суд обращает внимание, что Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень постановлений подлежащих обязательному направлению взыскателю, постановления об ограничении на выезд должника из РФ и о розыске в указный перечень не входи. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен права обратиться в НМО УФССП по РБ и знакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из него выписки или снять копии.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, и не прекращены действия направленные на исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена.
Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп» к судебным приставам - исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО5, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности совершить исполнительские действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.