Дело № 10-4170/2023 судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда;

в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 5 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кирилловой Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осужден за разбой, совершенный в отношении потерпевшей НЭР, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

он же осужден за совершение разбойного нападения, совершенного в отношении ГТС, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

он же осужден за совершение разбойного нападения, совершенного в отношении МКА и ДАИ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 4 декабря 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорин Л.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификации, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом учтены не все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, виде и размере наказания.

Указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, обстоятельства совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обращает внимание, что ФИО1 за один день совершил ряд аналогичных преступлений с применением ножа в общественных местах, на виду у граждан, то есть общеопасным способом. Полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий осужденного суд указал, что ФИО1 «совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия». В той же части приговора при квалификации действий ФИО1 суд указал на «применение предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем усматривает противоречия в приговоре.

Просит приговор изменить, исключить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также устранить противоречия при квалификации действий осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филатов Е.В. указывает на то, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, квалификация судом действий ФИО1 согласуется с квалификацией, данной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем. Отмечает, что в представлении не указано, в чём именно выражаются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд максимально объективно учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом все потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО1, который возместил ущерб и принес извинения. После трагической гибели отца ФИО1 является необходимым помощником в материальном обеспечении семьи. Обращает внимание, что судом учтен молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, а также его нахождение на протяжении 5 месяцев под стражей до вынесения приговора. Поэтому карательная функция уголовного наказания исполнена, что выразилось в искреннем раскаянии ФИО1 Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам в возражениях адвоката Филатова Е.В. Кроме того, сообщает, что после освобождения 16 мая 2023 года он вернулся на прежнее место работы, оказывает материальную помощь своей семье, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей и имеются финансовые трудности. Утверждает, что за время содержания под стражей он осознал совершенный поступок, намерен продемонстрировать своей семье, что изменился и может быть их поддержкой. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 389 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойных нападений, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно принял исследованные показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров, иные письменные материалы.

Так, потерпевшая НЭР пояснила, что обнаружила, как осужденный со стеллажей с алкоголем взял бутылку виски и положил в карман. Она побежала к нему, чтобы пресечь хищение, и потребовала вытащить бутылку. Но ФИО1 достал из кармана нож и стал им размахивать, кричать: «У меня нож, у меня нож!» Она напугалась того, что ножом ей могут быть причинены телесные повреждения, поэтому отошла назад, а осужденный побежал с похищенным в сторону выхода. При этом он держал нож в вытянутой руке, показывая его всем.

Свидетель НЕВ показала, что в торговом зале видела НЭР и мужчину, который размахивал ножом перед НЭР Когда последняя отошла назад, мужчина побежал на выход, у него из кармана торчала бутылка.

Потерпевшая ГТС показала, что находилась около кассы в магазине, в который зашел ФИО1 Осужденный положил в пакет гранаты, с которыми без их оплаты направился к выходу. В коридоре у ФИО1 порвался пакет, и все гранаты упали на пол. Она со свидетелем СНМ подошли к осужденному, потребовали вернуть гранаты, но он поднял два граната и выбежал на улицу. На пандусе она со СНМ заблокировали ему движение и вновь потребовали вернуть похищенное. В руке у ФИО1 появился нож, лезвие которого он направил в её сторону, после чего потребовал передать ему упавшие ранее гранаты. Она испугалась за свои жизнь и здоровье, со СНМ они направились обратно в магазин, но ФИО1 с ножом в руке шел следом за ней и продолжал требовать упавшие гранаты. Она пыталась закрыть входную дверь, в проем которой ФИО1 подставил свою ногу, пытался открыть дверь, дергал ручку. Ей удалось закрыть дверь и попросить вызвать охрану, после чего осужденный убежал.

Свидетель СНМ, чьи показания, данные на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании, сообщила те же сведения, что и потерпевшая ГТС (т. 1, л.д. 115-116).

Потерпевший МКА показал, что с охранником торгового комплекса преследовал осужденного, который взял со стеллажа бутылку и побежал через кассу. Вдвоем они поймали ФИО1, забрали из его рук бутылку шампанского. Затем осужденный выхватил нож, махнул ножом в его сторону. Увернувшись, он (свидетель) пнул осужденного по руке, а второй охранник перехватил тому руку, после чего они скрутили ФИО1, из карманов забрали ещё две бутылки шампанского, вызвали сотрудников полиции. Угрозу осужденного воспринял реально, опасался, что тот может порезать ножом.

Потерпевший ДАИ в судебном заседании показал, что услышал крик охранника магазина «Перекресток» и увидел, как мимо касс бежит осужденный с бутылкой шампанского в руках. Он (свидетель) догнал осужденного и повалил. Второй охранник забрал у осужденного из рук бутылку, и они вдвоем удерживали осужденного. ФИО1 попросил отпустить его, чтобы самому вытащить похищенное. Однако после того, как они отпустили ФИО1, тот достал нож. В это же время он (свидетель), опасаясь применения ножа, схватил осужденного за руку. У ФИО1 они вытащили содержимое из карманов.

По показаниям товароведа магазина «Перекресток» МАС, исследованным судом, вечером 4 декабря 2022 года со слов охранника магазина ей стало известно, что мужчина похитил со стеллажа 3 бутылки с винным напитком, мужчину задержали сотрудники охраны. На месте задержания она увидела неизвестного мужчину, на полу находились 3 бутылки с винным напитком «Santo Stefano» и нож (т. 1, л.д. 246-249)

В ходе осмотра места происшествия на первом этаже ТРК «Jazz Mаll» следователем обнаружены и изъяты нож, три бутылки с напитком (т. 1, л.д. 176-181).

При осмотре изъятого ножа установлено, что данный нож изготовлен по типу «бабочка», раскладывается соединением двух половинок рукояти, общая длина ножа 225 мм, длина клинка 100 мм, нож имеет эксплуатационные царапины, потертости и загрязнения. При осмотре трех изъятых бутылок установлено, что бутылки закрыты пробками и запечатаны этикетками, на этикетках имеются надписи «SANTO STEFANO» (т. 1, л.д. 220-225).

По заключению эксперта № 1129 изъятый нож изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категории холодного оружия (т. 1, л.д. 231-234).

При осмотре диска с записями камеры наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства хищения из магазина «Перекресток» в ТРК «Jazz Mаll», участвующий ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данном видео зафиксировано, как он 4 декабря 2022 года пытался похитить три бутылки винного напитка (т. 2, л.д. 22-27).

Стоимость товаров, в целях хищения которых ФИО1 в каждом случае угрожал применением опасного для жизни и здоровья насилия, установлена документально (т. 1, л.д. 68, 108; т. 2, л.д. 129-130)

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Эти доказательства суд первой инстанции, в целом, верно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Однако, приводя доказательства, подтверждающие виновность осужденного, суд допустил нарушение, требующее внесения в приговор изменений судом апелляционной инстанции.

Так, суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался на показания свидетеля КАА (т.2 л.д. 16-18), которые, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Ссылку на данное доказательство необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в преступлениях, поскольку совокупность остальных доказательств, указанных в приговоре, является достаточной для этого вывода.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципа состязательности. Председательствующий обеспечил сторонам равные условия донести до суда свою позицию, реализовать права и исполнить процессуальные обязанности. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Ограничений прав осужденного на защиту при рассмотрении дела судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о том, что действия ФИО1, в том числе связанные с угрозой применением опасного для жизни и здоровья насилия, имели корыстный мотив, не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Применить насилие осужденный угрожал в каждом случае после того, как его преступные действия по хищению товаров обнаруживались и потерпевшие требовали вернуть товар. Таким образом, угрозы применялись осужденным с целью удержать находившееся при нём похищаемое имущество.

Суд верно установил, что ФИО1 размахивал ножом в целях оказания на потерпевших психологического воздействия, что правильно расценено судом как квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Наличие ножа в руках ФИО1 объективно позволял потерпевшим считать, что действия осужденного представляли для них угрозу для жизни и здоровья.

На правильность квалификации содеянного не влияло и то обстоятельство, что потерпевшие МКА и ДАИ сумели обезоружить осужденного. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, ФИО1 после его задержания с похищенным вытащил и раскрыл нож-«бабочку», замахнулся им в сторону потерпевших. Именно по причине реальной опасности со стороны ФИО1 потерпевшие предприняли активные действия, направленные на устранение возникшей угрозы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 вытащил нож при его задержании охранниками магазина в целях самообороны, а не с целью удержания похищенного, и действия ФИО1 в магазине «Перекресток» следует квалифицировать как покушение на открытое хищение имущества, суд первой инстанции признал несостоятельными. Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда, поскольку он подтверждается обстоятельствами совершенных осужденным в этот же день других аналогичных преступлений. То обстоятельство, что ФИО1 не высказал каких-либо требований потерпевшим МКА и ДАИ, не имело существенного значения, поскольку сама демонстрация осужденным ножа была направлена на оказание психологического воздействия и представляла собой угрозу применения опасного для жизни и здоровья потерпевших насилия.

При оценке показаний МКА и ДАИ на предварительном следствии о том, что они не ощутили опасности для жизни и здоровья от действий осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт применения ножа объективно указывал на наличие такой опасности. Кроме того, потерпевший МКА признал наличие опасности для жизни и здоровья в момент совершения преступления.

Доводы апелляционного представления о противоречиях приговора при описании преступных деяний и при изложении выводов по их квалификации являются несостоятельными. Таких противоречий, которые бы служили основанием для изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в каждом из преступлений применял нож как предмет, используемый в качестве оружия. Таким же образом суд и квалифицировал эти действия осужденного.

Вопреки доводам прокурора использование в предложении, предшествующем собственно описанию преступного деяния, формулировки о том, что осужденным совершено преступление с использованием предметов, используемых в качестве оружия, на наличие существенных противоречий в приговоре не указывает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные формулировки суда к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в полной мере не относятся и, помимо этого, не противоречат диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как видно из приговора, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины; привлечение впервые к уголовной ответственности; принесение публично извинений потерпевшим; молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников.

По преступлению в отношении НЭР и преступлению в отношении МКА и ДАИ суд также признал смягчающим обстоятельством явку с повинной осужденного.

Сведений о наличии новых обстоятельств, которые прямо предусмотрены уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), материалы дела не содержат.

Данные о личности ФИО1, положительно его характеризующие, исследовались в судебном заседании и учтены судом первой инстанции.

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление судом соблюдены.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и срок данного наказания за каждое преступление суд апелляционной инстанции находит соразмерным обстоятельствам совершенных преступных деяний, личности осужденного.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений также указывали на невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Стороной обвинения обоснованно указано на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным трех тяжких преступлений.

Вывод суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания явно противоречит целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет такой мерой уголовно-правового воздействия, которая соразмерна социальной опасности содеянного осужденным.

Молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и родственников, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, на что указывается в возражениях на апелляционное представление, учитывались судом при вынесении приговора. Перечисленные обстоятельства, равно как и мнение потерпевших о наказании, нахождение ФИО1 под стражей на протяжении 5 месяцев, официальное устройство на работу после вынесения приговора, не позволяют признать обжалуемый приговор отвечающим критерию справедливости по изложенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, ссылки суда на применение положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение судом обязанностей на условно осужденного в обжалуемом приговоре подлежат исключению.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 16-18) как на доказательство виновности осужденного;

исключить из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, установление осужденному испытательного срока и возложение обязанностей;

отбывание ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

осужденного ФИО1 взять под стражу;

срок наказания осужденному исчислять со дня его фактического взятия под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: