дело №2-243/2025
УИД 92RS0004-01-2024-003397-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
3 июня 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грубенко ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие укуса собаки,
установил:
Истец ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грубенко ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие укуса собаки в размере 130 000,00 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, ориентировочно в <данные изъяты> часов, истица проходила в районе остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <данные изъяты> с двумя несовершеннолетними детьми: Грубенко ФИО8, <данные изъяты> г.р. и Грубенко ФИО8, <данные изъяты> г.р. По пути следования истцов, с территории жилого дома по адресу: <данные изъяты> выбежала собака породы «<данные изъяты>», которая была без намордника и поводка. Собака, будучи в агрессивном состоянии, набросилась на ФИО2, при этом, укусила в правое предплечье, нанесла глубокие рваные раны, что подтверждается справкой ГБУ здравоохранения Севастополя «Городская Больница №1». В последующем, со двора дома выбежала хозяйка собаки ФИО3, отогнала собаку, отвела ее в дом и привязала. Далее, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую истицу и ФИО3 в ГБ-1, где пострадавшей была оказана первая медицинская помощь. При этом, истица и ответчица договорились урегулировать взаимоотношения самостоятельно, ответчица оплатила стоимость медикаментов при оказании первой помощи в размере 500,00 рублей, обещала приехать к истице домой для решения вопроса о компенсации дальнейших расходов истицы на лечение и морального вреда, нанесенного ей и детям.
<данные изъяты> ФИО3 приехала домой к истице, но вместо урегулирования спора заявила о том, что истица сама виновата в том, что ее покусала собака, так как ходит с малолетними детьми поздно по улицам, не проявляет должную осмотрительность, проходя мимо частных домов. <данные изъяты> ФИО4 вынуждена была обратиться в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя с заявлением о нападении на нее <данные изъяты> собаки. Обращение зарегистрировано в КУПС №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту обращение проведена проверка. По результатам проведенной проверки и дополнительных проверок постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении владелицы собаки, ответчицы, было отказано в связи с тем, что не установлен факт натравливания собаки на пострадавшую. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, показаниями ФИО3, данными, полученными в ходе проверки, подтверждено, что именно ФИО3 является владелицей собаки, ездила с истицей в травмпункт ГБ-1, стороны проводили переговоры о мирном разрешении конфликта, но достигнуть соглашения путем переговоров не удалось. Подтверждающих расходов на лечение документов у истицы не сохранилось. В период лечения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработка не имела. Размер морального вреда, нанесенного ей, оценивается истцом в сумме 100 000,00 рублей. Размер морального вреда, нанесенного несовершеннолетней дочери истицы, Грубенко ФИО8, <данные изъяты>, которая присутствовала при инциденте, оценивается истцом в сумме 30 000,00 рублей. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истица получила травму правого предплечья. Рваные раны оставили глубокие шрамы на руке истицы, обезобразили ее тело, она вынуждена скрывать их под одеждой, в связи с этим постоянно испытывает нравственные страданья. Кроме этого, процесс лечения и реабилитации являлся болезненным, истец испытывала физические страдания. Истица вынуждена была в течение более месяца являться на перевязки в Поликлинику №5 ГБ-1, подвижность руки была ограничена, что осложняло уход за детьми, одному из которых на тот момент было всего 6 месяцев, а второму 5 лет. Истица просила помогать ей в уходе за детьми и собой свою подругу. Ответчик ничем истице не помогала. Дочь истицы, Грубенко ФИО8, <данные изъяты> г.р., после инцидента стала плохо спать, так как ей снились кошмары, бояться собак и других животных. Шоковое состояние ребенка, полученная ей психологическая травма после нападения собаки привели к тому, что в августе 2023 года они вынуждены были обратиться за <данные изъяты> медицинской помощью в Детский <данные изъяты> диспансер №<данные изъяты>.
Истица в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений статьи 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку она извещена о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети «Интернет».
Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований в части морального вреда в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года, ориентировочно в 21.00, истица проходила с двумя совершеннолетними детьми (дочерями): Грубенко ФИО8, <данные изъяты> г.р., (свидетельство о рождении <данные изъяты>, актовая запись № <данные изъяты> от <данные изъяты>) и Грубенко ФИО8, <данные изъяты> г.р., (свидетельство о рождении <данные изъяты>, актовая запись №<данные изъяты> от <данные изъяты>) в районе остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <данные изъяты>
По пути следования истицы и несовершеннолетних детей, с территории жилого дома по адресу: <данные изъяты> выбежала собака породы «<данные изъяты>», которая была без намордника и поводка. Собака, будучи в агрессивном состоянии, набросилась на ФИО2, при этом, укусила в правое предплечье, нанесла глубокие рваные раны, что подтверждается справкой ГБУ здравоохранения Севастополя «Городская Больница №1».
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Так, <данные изъяты> в ГБ-1 за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>. Назначены болеутоляющие средства, дальнейшее лечение в поликлиники по месту жительства.
Согласно сообщения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО5, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> обратилась с жалобами на страх собак, страшные сны, боязнь темноты, после случая укуса собакой, назначено лечение.
В результате укуса собаки истец испытал сильную боль и испуг, а соответственно физические и нравственные страдания. Несовершеннолетняя дочь истца, после укуса собакой ее матери испытала испуг, а соответственно физические и нравственные страдания.
<данные изъяты> ФИО4 обратилась в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя с заявлением о нападении на нее собаки <данные изъяты>. Обращение зарегистрировано в КУПС №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту обращение проведена проверка.
По результатам проведенной проверки и дополнительных проверок постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении владелицы собаки, было отказано в связи с тем, что не установлен факт натравливания собаки на пострадавшую.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, показаниями ФИО3, данными, полученными в ходе проверки, подтверждено, что именно ФИО3 является владелицей собаки, которая ездила с истицей в травмпункт ГБ-1, стороны проводили переговоры о мирном разрешении конфликта, но достигнуть соглашения путем переговоров не удалось.
Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 был причинен в результате виновного бездействия ФИО3, которая не обеспечила безопасный выгул своей собаки, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу и ее несовершеннолетнему ребенку вред.
Определяя размер указанной компенсации, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных истцу и ее дочери нравственных страданий, принимая во внимание, что полученные истцом телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, принимая во внимание степень вины ответчика, а также, учитывая его действия по отношению к произошедшему, а именно то, что ответчик добровольно не оказал материальной помощи и поддержки истцу, а также то, что обстоятельства, установленные судом, связанные с укусами собаки, причинивших вред здоровью истцу, а также вред здоровью несовершеннолетней, вызванных испугом от всего произошедшего, то есть на нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в ч.1 ст.151 ГК РФ, а именно, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере 50 000 рублей.
Таким образом, разрешая заявленный спор, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>, чеком от 06.06.2024 на сумму 20 000 рублей.
Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства: г<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грубенко ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт 09 <данные изъяты>) в местный бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко