Дело № 2а-54/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Духовщина 23 января 2023 года
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Евсеева А.А.,
секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В иске указал, что решение суда об обеспечении жильем ФИО6 вступило в силу, но не исполнено, поскольку Департаментом Смоленской области по образованию и науке (далее Департамент) не исполнено обязательство по осуществлению финансирования.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Духовщинский район» была направлена заявка в департамент на получение субвенции. Однако финансирование не было проведено.
В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивает и пояснила, что исполнить решение суда об обеспечении жилым помещением ФИО6 без исполнения обязанности по финансированию Департаментом не представляется возможным. Поскольку именно Департамент является распорядителем денежных средств выделяемых государством на исполнение федерального закона, по обеспечению данной категории граждан жилыми помещениями.
Административные ответчики участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей административных ответчиков.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие вины подтверждается тем, что административным истцом были приняты все меры по исполнению исполнительного документа.
Административный истец полагает возможным освобождение от взыскания исполнительского сбора в виду отсутствия его вины, поскольку Администрацией МО «Духовщинский район» были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из ч.ч.2 и 3 ст.112 ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ решением Духовщинского районного суда Смоленской области по делу ответчик – Администрация муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (далее Администрация) – обязана с момента осуществления финансирования предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение (л.д. 20-21). Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 выносит постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей с должника Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области (л.д. 26). Указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Согласно ч.7 ст.112 ФЗ суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
При применении положений п.7 ст.112 ФЗ судам следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В соответствии со статьей 112 ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Из документов, представленных административным истцом усматривается, что Администрацией предпринимались все возможные меры для исполнения решения по обеспечению ФИО6 жилым помещением. Вместе с тем согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика был определен порядок его исполнения, а именно с момента осуществления финансирования Департаментом. То есть исполнителем федерального закона по обеспечению ФИО6 жилым помещением фактически являются Департамент, как распорядитель финансовых средств и Администрация МО «Духовщинский район», требовать от последнего исполнения решения суда без учета не добросовестного не исполнения требований закона Департаментом является явно не справедливым.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, при полном отсутствии их вины, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, ст.180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации МО «Духовщинский район» Духовщинского района Смоленской области удовлетворить.
Освободить Администрацию МО «Духовщинский район» Духовщинского района Смоленской от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках исполнительного производства №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А.Евсеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ