Дело №2-1845/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-002177-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав цену иска 589 010,94 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 21.03.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0729132, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 612413,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 645 847,19 рублей.

В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

15.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 425/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 589 010,94 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0729132 в размере 589 010,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 090,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив в своём исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с расчетом суммы задолженности не согласна, об уступке прав требований ей не было известно, в связи с затруднительным материальным положением и по состоянию здоровья не имела возможности оплачивать кредит в размере ежемесячного платежа.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0729132 (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 612 413 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Подписывая договор, ответчик обязался перечислять банку ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей в счет погашения кредита в размере 13 376,51 рублей.

Согласно договора уступки прав (требований) №425/2021/ДРВ от 15.12.2021 ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» свои права по кредитному договору №625/0051-0729132 от 21.03.2019 в размере 589 010,94 рублей (л.д. 21-29).

Как утверждает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк свои обязательств по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

ФИО1 воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возвращению суммы задолженности не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ответчика (л.д. 17-20).

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по договору не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита содержит согласие заемщика уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности ( л.д. 7-7 обр.).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что банк не имел право передать права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными.

Ссылку ответчика в обоснование заявленных возражений на иск о не информировании заемщика о переходе прав кредитора, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае не извещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обязательства им были исполнены первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере непогашенной задолженности, вне зависимости от того, уведомлялся ли ответчик о смене кредитора или нет.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по кредитному договору № №625/0051-0729132 от 21.03.2019.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 589 010,94 рублей, поскольку расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, а ответчиком не представлено достаточных доказательств, в подтверждение своих возражений относительно размера задолженности.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090,11 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0051-0729132 от 21.03.2019 в размере 589 010,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 090,11 рублей, а всего взыскать 598 101,05 (пятьсот девяноста восемь тысяч сто один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.