16RS0051-01-2024-025818-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 апреля 2025 года дело № 2-2036/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 688 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, право собственности которых на участок зарегистрировано <дата изъята>. При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке расположен дом, гараж, участок огорожен. Путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 140 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, истец просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 140 кв.м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, путем сноса ограждения; взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент приобретения его семьей жилого дома земельный участок уже был огорожен в тех границах, в которых он существует в настоящее время, сами они никакого ограждения не устанавливали. Также указал, что в настоящее время они намерены оформить в установленном законом порядке занимаемый участок, в связи с чем ими подано соответствующее заявление в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о перераспределении земельного участка. Однако согласование проекта перераспределения необоснованно было приостановлено в связи с нахождением настоящего спора в суде.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5, а также их несовершеннолетние дети ФИО2, <дата изъята> года рождения, и ФИО3, <дата изъята> года рождения, являются правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (<адрес изъят>), <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 688 кв.м, право общей долевой собственности которых на участок зарегистрировано <дата изъята>. Также в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> выездного обследования участка выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен дом, гараж, участок огорожен. Также установлено, что путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 140 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят>.

Ранее в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани также проводилось выездное обследование, по результатам которого был составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят>, из которого следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 140 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам проведенного <дата изъята> муниципального земельного контроля Управлением Росреестра по <адрес изъят> ФИО4 и ФИО5 были объявлены предостережения от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> соответственно о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено: устранить нарушение путем установки ограждения согласно сведениям ЕГРН и освободить дополнительно используемый земельный участок общей площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> (<адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, либо путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка внести изменения в сведения ЕГРН, оформить права в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Однако оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае суд не усматривает.

Так, в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что после получения вышеназванного предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, <дата изъята> ФИО4, ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, обратились в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> в перераспределении земельного участка ответчикам было отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В последующем ФИО4 вновь обратился в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о принятии мер по рассмотрению обращения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят>/КЗИО-ИСХ/ОГ председателем КЗИО ИК МО г. Казани ФИО9 в перераспределении земельного участка было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в лице председателя ФИО9 от <дата изъята> <номер изъят> отказе ФИО4 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> признано незаконным. На МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Р. в течение 22 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из полученного по запросу суда ответа из Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> следует, что в целях исполнения решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории», который был направлен для согласования в правовое управление Аппарата Исполнительного комитета г. Казани. Однако правовым управлением данный проект постановления был отклонен со следующим комментарием:

По информации Администрации Советского района г. Казани в Советском районном суде г. Казани рассматривается дело по исковому заявлению ИК МО г. Казани к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Со ссылкой на часть 2 пункта 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласование проекта приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что на момент приобретения его семьей жилого дома с земельным участком ограждение земельного участка уже имелось, ограждение было установлено предыдущим собственником. В настоящее время они намерены оформить права на занимаемый ими земельный участок надлежащим образом, однако со стороны ответчика в лице Комитета земельных и имущественных отношений им чинятся всяческие препятствия в виде необоснованных отказов в рассмотрении их заявлений о перераспределении земельного участка. Уведомление о приостановлении рассмотрения его обращения о перераспределении земельного участка, по мнению ответчика, также является необоснованным и он намерен обжаловать его в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани указывает, что со стороны ответчиков имеет место нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Между тем, как было указано выше, по результатам выявленных нарушений земельного законодательства ответчикам было предложено два варианта его устранения: либо освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить права на занимаемый земельный участок в соответствии с требованиями закона.

В данном случае ответчики выбрали второй вариант устранения выявленных нарушений путем оформления в установленном законом порядке прав на занимаемый земельный участок, обратившись с соответствующими заявлениями в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани.

Однако, не разрешив в установленном законом порядке вопрос возможности оформления в собственность ответчиков дополнительно занимаемого ими земельного участка из земель неразграниченной собственности, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с настоящим иском, тем самым лишив их возможности реализовать свое право на его оформление в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о преждевременности предъявленных Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани к ответчикам требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, без разрешения в установленном законом порядке вопроса о возможности выделения им данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее аналогичный спор уже был рассмотрен судом.

В силу положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае в производстве Советского районного суда г. Казани действительно имелось гражданское дело <номер изъят> по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. Определением суда от <дата изъята> указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, имевшийся в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по существу разрешен не был, в связи с чем предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 приведенной нормы права в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оценив доводы, изложенные в указанном ходатайстве ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ФИО4 (<дата изъята> года рождения, <номер изъят>), ФИО5 (<дата изъята> года рождения, <номер изъят>), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (<дата изъята> года рождения) и ФИО2 (<дата изъята> года рождения), о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 140 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса ограждения и взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман