№ 2а-87/2025

25RS0015-01-2024-000956-13

Мотивированное решение составлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 04 февраля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.07.2023 для принудительного исполнения в ОСП по Дальнегорскому городскому округу был направлен судебный приказ № 2п-2698/2019 от 26.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 47 496,43 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данный судебный приказ получен 25.07.2023. 03.10.2023 в ОСП по Дальнегорскому городскому округу направлен судебный приказ № 2п-2698/2019, жалоба получена 22.09.2023. 19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». На 06.06.2023 задолженность по судебному приказу № 2п-2698/2019 от 26.11.2019 не погашена, исполнительное производство не возбуждено, ответы в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не поступили. На официальном сайте УФССП информация отсутствует.

Просит: признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Дальнегорскому городскому округу по Приморскому краю ФИО1 в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № 2п-2698/2019 от 26.11.2019, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства, а так же контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства; признать бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Дальнегорскому городскому округу по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности незаконным; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № 2п-2698/2019 от 26.11.2019.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.01.2025 в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю – начальник отделения ФИО1 представила 14.01.2025 возражения на административный иск, в которых указано, что 04.08.2023 в ОСП по Дальнегорскому городскому округу Приморского края поступил судебный приказ по делу № 2п-2698/2019 мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «Константа» в размере 47 496,43 рублей. К исполнительному документу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, на котором отсутствует печать и оригинальная подпись заявителя, также отсутствует приказ о назначении на должность директора. В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.08.2023 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 68235/23/25016-ИП, оригинал ИД направлен взыскателю ООО «Константа». Взыскателю разъяснено положение ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что отказ в возбуждении не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа после устранения недочетов. 19.10.2023 в рамках данного исполнительного производства от представителя ООО «Сатис Консалтинг» поступило ходатайство о принятии мер для возбуждения исполнительного производства на основании судебного решения № 2п-2698/2019, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения данного ходатайства установлено, что оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 68235/23/25016-ИП отправлен взыскателю ООО «Константа». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.11.2023 в адрес ООО «Константа» направлено заявление о возврате оригинала судебного приказа № 2п-2698/2019 в ОСП, 04.12.2024 заявление в адрес ООО «Константа» направлено повторно. Иные жалобы или ходатайства от ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не поступали. ФИО3 <...>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимается комплекс мер, направленный на возврат оригинала исполнительного документа, для его дальнейшей пересылки в адрес ООО «Сатис Консалтинг». Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока № 2п-2698/2019 от 15.11.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 46 695 руб. 99 коп., госпошлина 800 руб. 44 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 14.03.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2п-2698/2019 с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Определение вступило в законную силу 05.04.2023.

19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Посредством почтового сообщения представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ООО «Сатис Консалтинг») на основании доверенности А. обратилась в ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа № 2п-2698/2019 от 26.11.2019, заверенная директором ООО «Сатис Консалтинг» копия определения о замене стороны взыскателя, копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2021 и заверенная копия доверенности представителя.

Данное заявление с приложением 04.08.2023 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 для принятия процессуального решения.

Постановлением от 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2п-2698/2019, вступившего в законную силу 26.11.2023, так как документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проанализировав содержание судебного приказа № 2п-2698/2019 от 15.11.2019, полагает, что его форма и содержание соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Однако, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.

Согласно п. 14.5 Инструкции, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда.

Таким образом, копия судебного акта признается надлежащей копией после его сверки уполномоченными работниками аппарата суда с текстом подлинника судебного постановления.

Возможность самостоятельного заверения взыскателем копии судебного постановления действующим законодательством не предусмотрена.

Из представленного в судебное заседание материалов исполнительного производства № 68235/23/25016-ИП следует, что представленная судебному приставу-исполнителю копия определения мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 14.03.2023 о процессуальном правопреемстве не была оформлена надлежащим образом - не была заверена подписью судьи, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, с указанием необходимых реквизитов и с приложением гербовой печати суда, а была заверена генеральным директором ООО «СКЛ» Б., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.08.2023 обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2п-2698/2019.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 68235/23/25016-ИП от 07.08.2023 было ошибочно направлено почтой 27.09.2023 в адрес первоначального взыскателя ООО «Константа», указанному в судебном приказе № 2п-2698/2019.

19.10.2023 в адрес начальника отделения ФИО1 поступило обращение ООО «Сатис Консалтинг» по факту отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2п-2698/2019

Из содержания поступившего обращения (жалобы) усматривается, что по своему содержанию оно не соответствует требованиям, установленным для жалобы, поданной в порядке подчиненности, указанным в ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем данное обращение начальником отделения ФИО1 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «Константа» было направлено обращение с просьбой о возвращении исполнительного документа № 2п-2698/2019 от 15.11.2019 в адрес ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю (список корреспонденции 2895 от 14.11.2023), повторно данный запрос был отправлен 04.12.2024. Ответы на данные запросы от ООО «Константа» не поступили.

13.11.2023 в адрес ООО «Сатис Консалтинг» судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на обращение, в котором указано, что исполнительный документ № 2п-2698/2019 в отношении ФИО3 ошибочно был направлен в адрес ООО «Константа», в настоящее время принимаются меры по возвращению исполнительного документа. Ответ направлен в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» почтовым отправлением 14.11.2023 (список простых почтовых отправлений от 14.11.2023, список корреспонденции 12546).

В связи с чем усматривается, что обращение ООО «Сатис Консалтинг» рассмотрено в срок, установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц требованиям закона и нарушением такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными бездействий по неисполнению обязанностей по возбуждению исполнительного производства, по несвоевременному рассмотрению жалобы и возложении обязанности не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства после устранения выявленных недостатков (ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия по возбуждению исполнительного производства, а так же контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства, по несвоевременному рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ерновская