Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волков А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава, которым заявление ООО «Фидэм» оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Фидэм» (далее по тексту Общество), обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 15 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам, по договору займа. Также в производстве ОСП по г.Сургуту находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Фидэм», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, не объединены в сводное, в связи с чем административный истец обратился 02 августа 2022 года в ОСП по г.Сургуту посредством портала Госуслуг с требованием объединить исполнительные производства в сводное. 10 января 2023 года Обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств, и обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнено не было, по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «БАНК РУКИЙ СТАНДРТ» произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований АО «БАНК РУКИЙ СТАНДРТ», перед требованиями ООО «Фидэм», тем самым нарушив права Общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. ООО «Фидэм» просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившиеся в не объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ОСП по г.Сургуту объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в сводное.

Определением суда от 25 января 2023 года отказано в привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО3 и в качестве заинтересованного лица АО «БАНК РУКИЙ СТАНДРТ» поскольку указанные лица являются участниками другого исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, которым отказал ООО «Фидэм» в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда ООО «Фидэм» не согласилось, просит его отменить. Соглашаясь с правильностью отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая административный спор и отказывая ООО «Фидэм» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм процессуального права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер) от 05 декабря 2018 года, взыскателем по которому является заявитель, должником ФИО2

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сургут ФИО4 и ФИО5, в чьём производстве находилось исполнительное производство (номер) от 05 декабря 2018 года, и чьи действия (бездействие) оспариваются, в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены не были, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещены (доказательств обратному материалы дела не содержат), что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доказательств нахождения исполнительного производства (номер) от 05 декабря 2018 года в производстве привлеченного по делу в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургут ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е