№ 2- 571

61RS0022-01-2022-010027-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО2, его представителя, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что 12.05.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шкода г/н № под управлением ФИО3 и № г/н № под управлением ФИО4. 14.05.2021 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила произвести осмотр по месту нахождения автомобиля и выдать направление на ремонт. 20.05.2021г. был проведен осмотр ТС. Страховая компания направила письмо, в котором сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отказа СТОА ИП ФИО5 и выплате возмещения в денежной форме. Направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор ответчик не выдавал и не предлагал произвести ремонт там. Страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату 60 600 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением от 17.08.2021 № требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 22587,74 руб. Так как страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС исполнила ненадлежащим образом, истица полагает, что ей были причинены убытки. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков. Решением от 02.11.2022 №№ рассмотрение обращения прекращено, поскольку ранее принято решение по тому же предмету и основанию. Истица полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

ФИО2 просит взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств по организации ремонта ТС в размере 108708,3 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.3. ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, предоставив отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что 29.03.2022 года мировой судья в Таганрогском судебном районе области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заявителя. Решением суд установил, что обязательства перед Истцом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением от 05.10.2022 решение Мирового суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения. Таким образом, судом был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании чего дело подлежит прекращению. Также представитель ответчика полагал, что согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ истец реализовал свое право, потребовав страховое возмещение в форме страховой выплаты, что установлено вступившим в законную силу Решением суда от 29.03.2022 по делу №. Каких-либо оснований, для взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия», не имеется. Штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, не подлежит взысканию от убытков. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя возражал, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной, просил суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

29.03.2022 года мировой судья в Таганрогском судебном районе области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. Истица ФИО2 обращалась с требованием о взыскании страхового возмещения, с размером которого была не согласна. Требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ истица не заявляла, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами 14.05.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12.05.2021. В заявлении указала, что ее транспортному средству Skoda Romsrter г.р.з. № (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства № (полис САО «РЕСО- Гарантия» №).

20.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого ООО «Экспертиза- Юг» составлен акт осмотра.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю направление от 21.05.2021 на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, содержащим календарный штамп АО «Почта России» и почтовый идентификатор №.

07.06.2021 СТОА ИП ФИО5 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи, с чем запасные части не заказывались, ремонт проведен не был.

11.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 60 600 руб., что подтверждается выпиской из реестра № денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц с отметкой банка об исполнении, платежным поручением №.

18.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Заявителя о смене формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя в сумме 60 600 руб.

13.07.2021 Заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого №№ от 17.08.2021г. требования Заявителя удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительного страхового возмещения в размере 22 587 руб. 74 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2021 г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Заявитель обратилась в суд. 29.03.2022 Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовская области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

29.07.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта. Поскольку её заявление не было удовлетворено, истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № № рассмотрение обращения прекращено, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения был рассмотрен в решении от 17.08.2021 года, поэтому финуполномоченный пришел к выводу, что имеет место заявление требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Поскольку в заявлении истица просила взыскать убытки, а не страховое возмещение, оснований для прекращения рассмотрения по указанным основаниям не имелось.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указал сам ответчик, смена формы возмещения была обусловлена отказом СТОА выполнить ремонтные работы.

Суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, страховая компания в отсутствии оснований, предусмотренных п.п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязана была урегулировать убыток натурально.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 20.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Romsrter г.р.з. № составляет 175896,04 руб., рассчитанная по Методике Минюста РФ 2018.

Заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Оценив представленное заключение, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, позволяющим давать ответы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение не противоречит иным доказательствам по делу, оценка ущерба произведена исходя из повреждений, установленных при осмотре, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92708,3 руб. (175896,04-60600-22587,74).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение ВС №11-КГ22-16-К6)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46354.15 рублей (92708,30 рублей:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.11.2022 представителю оплачено 35 000 рублей.

С учетом объема работы, выполненной представителем, участия в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец был освобожден от её уплаты при подаче иска. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 2981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспорт №) убытки в размере 92708,30 руб., штраф в размере 46354.15 руб., оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 2981 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Председательствующий: