К делу № 2-53/2025

23RS0012-01-2024-002933-14

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ФИО3 ы к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием движущегося автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО1 (виновник), и стоявшего припаркованного автомобиля EXEED, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего ФИО4 (в настоящее время Мацкевич), то есть истцу.

Собственником автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №«...» посредством которого совершено ДТП, является ФИО2, то есть ответчик по делу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратилась к эксперту за установлением суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ДЭ-684/2024 от 18.11.2024 года, проведенному истцом в досудебном порядке, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак №«...», без учета износа составил 382.990 рублей, с учетом износа – 368.472 рубля, сумма утраты товарной стоимости составила 30.098 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 3.541.000 рублей.

Досудебная претензия с требованиями истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, собственником автомобиля и виновником ДТП, оставлена без внимания.

В связи с чем, истец, обратившись с иском в суд, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 382.990 рублей, утрату товарной стоимости – 30.098 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11.500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.827 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, уполномоченный нотариальной доверенностью, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, от представителя ФИО7 в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указано, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований к собственнику ФИО2 в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО6 также на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что с целью урегулирования данного спора связывался с ответчиком ФИО1 по телефону и в ходе телефонного разговора ФИО1 ему пояснил, что никакого договора аренды транспортного средства им заключено не было, со слов ФИО1 автомобиль ГАЗ-330202 принадлежит ФИО2 и после ДТП данный автомобиль был сразу же возвращен владельцу. В этой связи, просил взыскать сумму причиненного ущерба с владельца автомобиля - ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 и его представитель ФИО8, против удовлетворения иска в части взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО2 возражали, поясняли, что между собственником автомобиля ФИО2 и водителем ФИО1 имеется договор аренды транспортного средства, ввиду чего ответственность в связи с причинением вреда в результате ДТП, должен нести ФИО1 как владелец транспортного средства в момент ДТП. В подтверждение исполнения договора аренды ссылались на то, что аренду за ФИО1 по договоренности оплачивал ИП ФИО13, поскольку ФИО1 перевозит груз ФИО9, предоставили в суд договора-заявки на перевозку грузов и банковскую выписку по счету, ходатайствовали о привлечении ИП ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Возражали в части размера причиненного ущерба, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждая, что они как заявители ходатайства оплатят стоимость судебной экспертизы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. В адрес суда направил письменные возражения на иск.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности и в соответствии с действующим законодательством, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истец Мацкевич (до брака ФИО4) А.А.а является собственником транспортного средства – автомобиля марки EXEED, государственный регистрационный знак №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

Согласно определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...», ОСАГО ХХХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на стоящее транспортное средство EXEED, государственный регистрационный знак №«...», в результате чего автомобилю EXEED причинены механические повреждения.

Как следует из представленных органами ГИБДД материалов, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение № 82ЭЯ 111084 от 20.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Указанное определение не отменено и не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как доказательство отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из содержания определения, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в частности, объяснения водителя ФИО1, следует, что водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ-330202 и, приступая к выполнению маневра поворота, не принял необходимых мер к обеспечению безопасности движения, в частности, не удостоверился в наличии достаточного бокового интервала и допустимой дистанции до неподвижного транспортного средства, что привело к совершению наезда.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиками.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, указанных требований Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...», ОСАГО ХХХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на стоящее транспортное средство EXEED, государственный регистрационный знак №«...», в результате чего автомобилю EXEED причинены механические повреждения.

Из представленных при оформлении ДТП водителем ФИО1 документов следует, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...», была застрахована по договору страхования ОСАГО №«...», выданному САО «ВСК».

Вместе с тем, согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям представленного договора страхования ОСАГО №«...», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...», на момент ДТП в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

В данном случае, истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к собственнику автомобиля, посредством которого причинен вред, то есть к ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором указанного пункта указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в дело материалов, а именно, данных, представленных МРЭО № 6 Госавтоинспекции следует, что на момент ДТП, то есть на 20.08.2024 года, автомобиль марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...», значился зарегистрированным за гражданином ФИО2, следовательно, владельцем указанного ТС являлся ответчик ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, последний являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, исковые требования к нему, то есть ФИО2 удовлетворению не подлежат. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду копии договора аренды и акта приема-передачи ТС.

В дальнейшем ФИО2 указал, что платежи за аренду указанного автомобиля вместо арендатора ФИО1 оплачивал ИП ФИО13, поскольку ФИО1 использовал арендованный автомобиль для перевозки грузов ИП ФИО9

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО13 личного участия в судебном разбирательстве не принимал, в суд путем почтовой корреспонденцией направил письменные возражения на иск, в которых указал, что по договоренности с ФИО1 оплачивал за последнего арендные платежи за автомобиль в пользу ФИО2, в подтверждение этому приложил распечатки перевода денежных средств назвав их «платежными поручениями».

Суд, проанализировав договор аренды и «платежные поручения» по оплате арендных платежей, критически относится к представленным суду доказательствам по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора аренды не подтвердил. Более того, при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по факту совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 об аренде автомобиля не сообщил, копию договора аренды к материалам дела не приобщил.

Согласно условиям представленного договора аренды арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ФИО1 за обусловленную договором арендную плату в срок до 10 числа каждого месяца транспортное средство – ГАЗ 330202 модель GAZ во временное владение с последующим выкупом и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок 36 месяцев. В п.2.1. договора указано, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 110 000 в месяц.

Представленные от имени ИП ФИО9 документы в дело поступили в суд заказным письмом трек-№«...», на почтовом конверте указан адрес отправителя – <адрес>.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером №«...» местом принятия письма в отделении связи является <адрес>. Указанное несоответствие, по мнению суда, порождает разумные сомнения в достоверности представленных суду доказательств.

Более того, указанные в возражениях ФИО9 распечатки перевода денежных средств ФИО2, названные им как «платежные поручения» по оплате арендных платежей за автомобиль, признаками относимости и объективности в рамках рассматриваемого спора не обладают, поскольку не подтверждают целевое назначение переведенных денежных средств, при этом, даты перечисления денежных средств не совпадают с установленными в договоре аренды сроками платежей, а суммы переводов отличаются от предусмотренного договором размера арендной платы за соответствующие периоды.

На основании изложенных фактов, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль ГАЗ-330202 находилось во владении ФИО1, при этом выбыло из владения ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своей собственности, реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, по мнению суда, подтверждающих доказательств того, что источник повышенной опасности был передан ФИО1 в установленном законом порядке, в деле не имеется. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

О данном факте также свидетельствует и тот факт, что после совершения ДТП, автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...», находится у ФИО2

Принимая во внимание установленный судом тот факт что владельцем транспортного средства - марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...» посредством которого причинен вред, является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ФИО2 о возмещении суммы ущерба и судебных расходов, является обоснованным и законным.

Между тем, в силу установленных по делу указанных обстоятельств, требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, владельцем транспортного средства марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №«...», не являлся, следовательно, ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, нести не может.

Суд, разрешая по существу иск в части установления размера суммы причиненного в результате ДТП ущерба, исходит из следующего.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился за независимой оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ДЭ-684/2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак №«...», без учета износа составляет 382.990 рублей, с учетом износа – 368.472 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 30.098 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 3.541.000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 382,990 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 30.0098 рублей.

Ответчик ФИО2 с проведенной оценкой истца не согласился, в суде его представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так же заявил о готовности к несению расходов по ее оплате.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Расходы по проведению назначенной по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, как на лицо, заявившее ходатайство.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой назначенной судебной экспертизы дело возвращено в суд без исполнения.

Стороной ответчика ФИО2, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы иных ходатайств суду заявлено не было.

В условиях отказа стороны, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от оплаты, руководствуясь принципами состязательности и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о возможности разрешения вопроса о размере ущерба на основании имеющихся представленных доказательств, в частности, представленного истцом экспертного заключения.

Суд, дав оценку представленному в дело заключению, полагает, что данное экспертное заключение от 18.11.2024 года выполнено компетентным специалистом с применением утвержденных методик, который при исследовании опирается на объективные данные (документы, акты, рыночные показатели).

Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценив предоставленное экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает его и находит допустимым доказательством.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного способа восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Соответственно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Исходя из изложенного, а также заявленных требований истца, общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом в размере стоимости восстановительного ремонта – 382,990 рублей и суммы утраты товарной стоимости – 30.098 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как лица, являющегося собственником автомобиля, посредством которого причинен вред.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12.827 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 11.12.2024 года. По смыслу вышеуказанных положений закона, ввиду удовлетворения исковых требований, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 11.500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, а поэтому сумма в размере 11.500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ы к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО5 ы (паспорт №«...») сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413.088 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 382.990 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 30.098 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11.500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.827 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 ы предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.