М.Н.
Дело № 2-313/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-005847-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Осиповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Чери», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. Виновным в совершении ДТП и причинения вреда признан ФИО1 Ущерб, причиненный автомобилю марки «Чери», государственный регистрационный знак №, составил 173000 руб. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования. Считают, что ответчик обязан возместить ущерб в порядке регресса.
Просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 173000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом на основании ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд неоднократно извещал ответчика по месту его жительства, по месту регистрации, подтвержденными сведениями из адресного бюро. Почтовая корреспонденция с указанных адресов вернулась в суд неврученная адресату по причине «истечения срока хранения». Судебная корреспонденция направлялась по адресу уведомления о прибытии иностранного гражданина.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежал автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он передал по договору аренды ФИО1, который был обязан получить полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль продан.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу частей 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который при управлении автомобилем HYUNDAI при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Чери.
Постановлением инспектора ГИБДД от 12 февраля 2024 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, владельцем автомобиля HYINDAI, государственный регистрационный знак №, с 22 февраля 2022 года является ФИО2
Из представленного в материалы дела полиса страхования № (срок страхования с 07.03.2023 по 06.03.2024) от 03.03.2023 усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства HYUNDAI, идентификационный номер транспортного средства №, является ФИО2, который является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, ответчик в этом списке не значится.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чери, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно актам о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование», платежными поручениями № от 04.03.2024 и № от 18.03.2024, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак №, в общем размере 173000 руб.
Согласно платежному поручению № от 04 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 173000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере 173000 руб., поскольку ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полису серии №.
В соответствии с представленными документами, 24 января 2024 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В п. 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством.
В соответствии с актом приема-передачи от 24 января 2024 года автомобиль HYUNDAI, идентификационный номер транспортного средства №, был передан арендатору ФИО1
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, автомобиля HYINDAI, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, в соответствии с условиями заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 января 2024 года.
Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYINDAI, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 24 января 2024 года.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери государственный регистрационный знак № иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Ответчиком о назначении экспертизы ходатайство заявлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу прямой нормы закона ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Расчет исковых требований суд находит правильным, ответчик по расчету возражений не заявил, о назначении экспертизы не просил. Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации не имеется.
Статьёй 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подтверждаются документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 173000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6190 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга
Судья подпись Э.Р. Миллибаев
Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.