Дело №2-1-9429/2023
УИД 40RS0001-01-2023-009755-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер-Оптик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Оптик» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению и установки линз для очков. Стоимость услуг по договору составила 25 200 рублей оплата по договору была произведена им в тот же день. Срок выдачи заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени линзы в оправу не установлены. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переданной оправы, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25 200 рублей, неустойку в размере 99 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в его пользу суммы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 900 рублей, что составляет стоимость приобретенной им новой оправы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 800 рублей (25 200 руб. – 11 400 руб.), пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных средств на сумму 11 400 рублей. В остальной части ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Зайцева Ю.С. исковые требования также поддержали.
Представители ответчика ООО «Мастер-Оптик» по доверенности ФИО2 и директор ООО «Мастер-Оптик», согласно Выписке из ЕГРЮЛ имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Оптик» и истцом заключен был договор на оказание услуг по изготовлению и установки линз в две пары оправы истца. Срок выполнения заказа согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил заказ и передал истцу одну пару очков, а ДД.ММ.ГГГГ вторую пару очков. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на брак – выпадение линз из одной из оправ. Ответчик принял от истца одну пару очков для устранения недостатков по гарантии, при этом претензий к установленным линзам на второй паре оправы истец не высказывал. В связи с тем, что устранить недостаток не представилось возможным, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в размере 11 400 рублей, что составляет стоимость линз и работы по их установки в данную оправу истца. Тем самым представители ответчиков полагали, что права истца ООО «Мастер-Оптик» не нарушило, в иске просили отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, прослушав аудиозаписи на флеш-накопителе, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Мастер-Оптик» по поводу оказания ему услуги по изготовлению и установки линз в соответствии с представленным им рецептом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер-Оптика» заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке линз, оформленный заказом №.
К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из пояснений истца, он обратился к ответчику за оказанием услуги по изготовлению и установки линз, передав ответчику одну оправу и заказав у ответчика линзы с последующей их установкой на принадлежащую истцу одну оправу, уплатив за это 25 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала объем оказанных услуг по договору, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно обратился в ООО «Мастер-Оптик» за оказанием услуги по изготовлению и установки линз, при этом передав ответчику две пары оправы и рецепт на изготовление двух пар линз, уплатив за оказание услуги всего 25 200 рублей.
Так, согласно информации, изложенной в заказе №, стоимость линз составила 25 200 рублей, в том числе 10 600 рублей (5 800 х 2) и 13 000 (6 500 х 2), стоимость работ по их изготовлению составила 1 600 рублей (800 + 800), а всего 25 200 рублей.
Срок выдачи заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ (в заказе имеется техническая описка в указания года – 2022 год, вместо 2023 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании).
Согласно представленным в материалы дела ответчиком счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказано у поставщика пара линз (2 шт.) в соответствии с заказом истца, согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у поставщика также заказано 2 линзы в соответствии с заказом истца, а всего 4 линзы.
Из показаний свидетеля ФИО7, занимающей должность оптометриста в ООО «Мастер-Оптика», не доверять которым у суда нет оснований, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при оформлении заказа истцом, при это истец передал принадлежащие ему две оправы очков для изготовления и установки в них линз, оплатив день оформления заказа 25 200 рублей.
Таким образом, с учетом анализа содержания заказа №, показаний свидетеля, письменных материалов дела, прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, суд приходит к выводу, что истцом у ответчика оформлен заказ на изготовлении и установку двух пар линз в принадлежащие истцу две оправы, переданные для исполнения заказа ответчику.
Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена одна из оправ, а ДД.ММ.ГГГГ – вторая оправа с установленными в них линзами, то есть в установленный в договоре срок.
Данные доводы стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу брака в одной из пары очков – выпадения линз из оправы, передав одну пару очков для устранения недостатков по гарантии.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что действительно обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток, поскольку линзы выпали из оправы.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что линзы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлены и не переданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями самого же истца.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что пара очков была принята ответчиком для устранения недостатков, поскольку истец высказал требования об устранении выявленного недостатка.
Также из пояснений сторон следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток не был устранен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец потребовал вернуть переданную ему оправу, а также денежные средства, уплаченные по договору в размере 25 200 рублей, выплатить неустойку в размере 85 428 рублей из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал на то обстоятельства, что истом была передана для устранения недостатков одна пара очков, при этом претензий к изготовлению и установки линз в другую оправу истец не предъявлял, на наличие каких-либо дефектов по изготовлению и установки линз в другую оправу не высказывал, в связи с чем оснований для возврата всей суммы (25 200 рублей) не имеется, при этом выразил готовность вернуть переданную оправу и денежные средства в размере 11 400 рублей (10 600 руб. стоимость линз и 800 руб. стоимость работ по их установки), уплаченные за изготовление и установку линз, в удобное для истца время по адресу: <адрес>, по графику работы салона оптики.
Как следует из пояснений истца, ответ на претензию им получен ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 400 рублей возвращены истцу, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом у ответчика был оформлен заказ на изготовление и установку линз в две оправы истца, стоимость которых с учетом стоимости работ по их установки составила 11 400 рублей (5800 руб. х 2 + 800 руб.) и 13 800 рублей (6 500 руб. х 2 + 800 руб.), при этом требований об устранении недостатков в отношении установленных линз в оправу истца на сумму 13 800 рублей истцом ответчику не предъявлялось, вторая пара очков ответчиком истцу с этой целью не передавалась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 800 рублей у суда не имеется.
В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
Доводы истца, изложенные в претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на дату составления претензии ответчиком заказ, срок исполнения которого установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, не изготовлен и не передан ему, опровергаются пояснениями самого же истца, данными им в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после изготовления линз и их установки, он забрал заказ, очками он пользовался, но линзы в период использования очков выпали из оправы, в связи с чем он обратился к ответчику с требованиями устранить выявленный недостаток.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона (пункт 2 ст.23 Закона о ЗПП).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара в период гарантийного срока.
Поскольку истец впервые обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ, попросив устранить данные недостатки, то данное требование в силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако данные недостатки удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в письменно претензии потребовал от истца возврата денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 рублей из расчета: 11 400 руб. х 1% х 6 дней.
Как установлено судом, по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, денежные средства в размере 11 400 рублей, что составляет стоимость линз и работ по их установки в оправу истца (5 800 руб. х 2 + 800 руб.), возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требования истца о возврате денежной суммы подлежали исполнению ответчиком в десятидневный срок со дня их предъявления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 рублей из расчета: 11 400 руб. х 1% х 5 дней.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 254 рублей (684 руб. + 570 руб.).
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку, как следует из материалов дела, в приобретенном истцом товаре имелись недостатки, которые впоследствии и были устранены ответчиком безвозмездно.
Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом факта обращения истца к ответчику с письменной претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 127 рублей (5 000 руб. + 1 254 руб. /50%).
Истцом с учетом уточнения исковых требований также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 900 рублей, что составляет стоимость приобретенной им новой оправы Lacoste, поскольку переданная ответчику оправа, до настоящего времени ответчиком не возращена и незаконно им удерживается.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений истца следует, что при посещении салона оптики ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал от истца вернуть принадлежащую ему оправу, однако ответчик возвращать оправу отказался, спрятав ее от истца в шкафу стола.
Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил салон оптики, где ему был вручен ответ на претензию, при этом в связи с разъяснением истцу о невозможности устранить недостаток он предложил ему забрать оправу, которая истцом была передана для устранения выявленного недостатка установленных в нее линз, однако ответчик забирать оправу отказался, получив ответ на претензию, покинул салон оптики, в связи с чем оправа осталась в салоне оптики, при этом ответчик в последующей телефонном разговоре с истцом повторно предложил ему забрать оправу, однако истец мер для этого не предпринял.
Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Также в ответе на претензию истца, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выражено предложение забрать оправу салоне оптики по адресу: <адрес>, в любое удобное для истца время по графику работы солона оптики.
Между тем, как следует из пояснений истца, намерений забирать оправу он не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (после получения ответа на претензию) им приобретена новая оправа стоимостью 10 900 рублей, каких-либо действий забрать оправу у ответчика, в том числе после получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду бесспорных доказательств незаконного удержания принадлежащей ему оправы ответчиком и доказательств невозможности ее забрать у ответчика.
В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, даты получения им ответа на претензию, в том числе с указанием в ответе на претензию о готовности ответчика вернуть переданную истцом оправу, с учетом даты приобретения иной оправы истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 900 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер-Оптик» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 127 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мастер-Оптик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.